Решение по делу № 2-48/2013 (2-1667/2012;) от 06.09.2012

Дело № 2-48/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма           12 апреля 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Куренко Е.Н.,

при секретаре –Ахлюстиной А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Веры Владимировны к Клягиной Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, признании незаконной перепланировки, приведении квартиры в первоначальное положение, по встречному иску Клягиной Татьяны Ивановны к Морозовой Вере Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, сохранении помещения в перепланированном состоянии взыскании коммунальных услуг, разделе лицевых счетов.

У С Т А Н О В И Л:

Морозова В.В. обратилась в суд с иском к Клягиной Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, признании незаконной перепланировки, приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании компенсации

Свои требования обосновывает тем, что она является собственником ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик Клягина Т.И. С 2006 года Клягина Т.И. вместе с мужем проживает в спорной квартире, произвела перепланировку без ее согласия. Просит установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> жилую комнату № площадью № оставить за ней и жилую комнату № площадью № оставить за Клягиной Т.И. Вселить ее с малолетней дочерью Кунаевой П. В., ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по указанному адресу. Признать незаконной перепланировку квартиры и обязать ответчика восстановит квартиру в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену между туалетом и ванной комнатой, установить ванну, раковину, смеситель на прежнее место, убрать душевую кабину.

Клягина Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Морозовой В.В. о взыскании суммы, о разделении лицевого счета по оплате коммунальных услуг, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы она и ее муж. В 2005 году в спорной квартире она произвела перепланировку без соответствующего разрешения. Она оплачивает коммунальные платежи, произвела капитальный ремонт жилого помещения. Считает, что следует определить следующий порядок пользования жилым помещением: закрепить за ней комнату, площадью № закрепить за ответчиком комнату площадью №. Кроме того, ответчик не проживет в спорной квартире, членам одной семьи они не являются. Полагает, что лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг должен быть разделен между ней и ответчиком. Считает, что ответчик должна возместить ей расходы по оплату жилья в сумме №. Она не препятствует вселению Морозовой В.В. в спорную квартиру. Просит сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии; определить порядок пользования и проживания в квартире, признать за ней право пользования комнатой № площадью № за ответчиком право пользования комнатой № площадью №.; обязать МУП ВРЦ разделить лицевой счет на спорное жилое помещение; взыскать с ответчика в ее пользу № за оплату коммунальных услуг; взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в сумме №. Клягина Т.И.,в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно увеличивала сумму коммунальных платежей, просит взыскать с Морозовой В.В. окончательно сумму коммунальных платежей в размере- №.

Истец ( ответчик по встречному иску) Морозова В.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца(ответчицы )Морозовой В.В.- Скребенькова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, признании незаконной перепланировки, приведении квартиры в первоначальное состояние настаивала и пояснила, истица является собственником 1\2доли спорного жилого помещения, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Клягина Т.И. не пускает истицу в спорную квартиру, нарушая её права пользования имуществом, кроме того в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой совмещен санузел, установлена душевая кабина, что также нарушает права пользования жилым помещением, так как стороны не являются родственниками, перепланировка произведена без согласия сособственников, с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не согласна. Просит определить право пользования жилым помещением и закрепить за истицей комнату № так как у истицы имеется ребенок. С иском о взыскании суммы за коммунальные платежи согласна, ею произведены расчеты предъявленных сумм, согласна с разделом лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица (истица по встречному иску) Клягина Т.И. в судебном заседании с иском о вселении согласилась, пояснила, что Морозова В.В. не пыталась вселиться, она должна её заплатить сначала за ремонт в квартире, а затем она вселить истицу в квартиру. Просит определить порядок пользования жилым помещением и закрепить за ней комнату 16 кв.м., так как она имеет тяжелое заболевание. Перепланировку сделал бывший собственник, так как ему было удобно пользоваться душевой кабиной. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Просит взыскать с истицы сумму за коммунальные услуги, согласна с расчетами, произведенными в судебном заседании, согласна на раздел лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Клягиной Т.И. – Никифорова С.В. с иском Морозовой В.В. о вселении согласилась, просит определить порядок пользования жилым помещением и закрепить за Клягиной Т.И. комнату № за Морозовой В.В. комнату №.,поддержала иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. С расчетами коммунальных платежей за последние 3 года, произведенными в судебном заседании согласилась.

Представитель Администрации го Верхняя Пышма Першина О.В., действующая на основании доверенности, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила дело рассматривать в её отсутствие, с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не согласна, так как согласования на перепланировку санузла не имеется, кроме того нарушаются права сособственников.

Ответчики представитель МУП ВРЦ о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявку суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались..

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых, являются сроки рассмотрения дел, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Положенияч.1ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте городского суда г. Верхняя Пышма в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика МУП ВРЦ, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу ст. п.1ст 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.ст. 35 и 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами: №1- №. с балконом, №2-№ расположенными по адресу <адрес>25, что подтверждается планом объекта с техническими характеристиками (л.д.44).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками указанной квартиры являлись Клягина Т.И. и Мохов В.И. (л.д.41).

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клягина Т.И. является собственником 1\2 доли спорной квартиры (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Мохов В.И. оформил завещание на имя Морозовой В.В.

Мохов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.40). Морозова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации го Верхняя Пышма, Клягиной Т.И. о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником. Клягина Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Морозовой В.В. о признании завещания недействительным.

Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Морозовой В.В. удовлетворен, в иске Клягиной Т.И. было отказано (л.д.8-10). Определением судебной коллегии Свердловского Областного суда решение оставлено без изменения.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.В. является собственником 1\2 доли в праве на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).

В спорной квартире произведена перепланировка санузла, в результате которой демонтирована стена между ванной комнатой и туалетом, установлена душевая кабина. Данный факт стороны не отрицают. Разрешения Администрации го Верхняя Пышма о перепланировке не имеется. Согласования с собственником, бывшим собственником не имеется. Ответчица Клягина Т.И. препятствует истице в пользовании жилым помещением.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Определение порядка пользования общим имуществом в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только между сособственниками жилого помещения.

Клягина Т.И. и Морозова В.В. являются сособственниками двухкомнатной спорной квартиры. Клягина Т.И. и её член семьи занимают комнату 16,9 кв.м.. Морозова В.В. в спорной квартире не проживает.

В соответствии со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Морозовой В.В. и Клягиной Т.И.спорная квартира принадлежит в равных долях по 1\2 на праве общей долевой собственности.

Стороны в спорной квартире совместно не проживали и не проживают, так как Клягина Т.И. препятствует истице в пользовании жилым помещении.

Учитывая, что Морозова В.В. имеет равные прав пользования спорным жилым помещением с Клягиной Т.И., последняя чинит препятствия в пользовании жилым помещением, Иск Морозовой В.В. о вселении в спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Доводы Клягиной Т.И. о том, что она не препятствовала в пользовании жилым помещением суд считает не обоснованными и опровергаются как её показаниями в судебном заседании так и показаниями свидетелей.

Свидетель Мишина Р.А. в судебном заседании пояснила, что неоднократно приезжали в спорную квартиру, но двери не открывали, а когда открыли, то Клягина Т.И. заявила, что она в квартире сделала ремонт и необходимо за него заплатить, в квартиру Морозову В.В. не пустила. Совместное проживание в спорной квартире невозможно.

Свидетель Свяжина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что приезжали в спорную квартиру, Колягина Т.И. заявила, что без документов она Морозову в квартиру не пустит. Свидетель Килина Е.И. пояснила, что они с Морозовой приезжали в квартиру, но их не пустили. Свидетель Патракова Е.Г. пояснила, что со слов она знает, что Морозова В.В. ездила в квартиру, но её не пустили, она с Морозовой 1 раз ездила в спорную квартиру, но её не пустили.

Свидетель Мохова В.С. пояснила, что она состояла в браке с Моховым, который завещал спорную квартиру Морозовой В.В.. Клягина Т.И. в спорной квартире проживала 4 года, оплату за пользование долей мужа не производила. Перепланировку в спорной квартире Мохов не делал, душевую кабину не устанавливал. Перепланировку произвела Клягина Т.И.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не заинтересованные лица, их показания подтверждаются пояснениями Клягиной Т.И., которая пояснила в судебном заседании, что Морозова В.В. обязана выплатить сумму потраченную на ремонт и установку душевой кабины, а затем вселяться в квартиру.

Как указывалось ранее стороны в спорной квартире совместно не проживали, а следовательно между сторонами порядок пользования фактически не сложился.

При определении порядка пользования спорной квартирой судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: равный размер доли в праве собственности на квартиру, количество комнат-№ Клягина Т.И. занимает с момента вселения комнату № равных идеальным долям комнат в спорной квартире не имеется, однако учитывая, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, родственных отношений не имеется, состояние здоровья Клягиной Т.И., которая страдает тяжелым заболеванием, что подтверждается медицинскими документами, суд приходит к выводу, что исковые требования Клягиной Т.И. о закреплении за ней комнаты № а за Морозовой В.В. комнаты № подлежат удовлетворению.

Без определения порядка пользования жилым помещением в данном случае иск Морозовой В.В. о вселении будет не исполним, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами.

Доводы представителя Морозовой В.В. – Скребеньковой Г.Н. о том, что у Морозовой В.В. имеется малолетний ребенок, которому необходима большая комната, суд считает необоснованными.

Согласно п.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

При определении порядка пользования спорной жилой площадью суд учитывает, интересы собственников спорных жилых помещений, а не членов их семей. Как указывалось ранее, Клягина Т.И. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что подтверждается материалами дела (л.д.62-63) и это суд признает заслуживающим внимание обстоятельством.

Что касается иска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном )состоянии.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка (переустройство) санузла, в результате которой демонтирована стена между ванной и туалетом, заложен дверной проем туалета, установлена душевая кабина. Данный факт стороны не отрицают, и подтверждается выкопировкой поэтажного плана.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. (действуют с 03.11.2003 г.)).

Согласно п.1.7.2.. Правил N 170 от 27.09.2003 г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3.. Правил N 170 от 27.09.2003 г.)

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.26 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статьи 28 Жилищного кодекса РФ установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доводы Клягиной Т.И. о том, что переоборудование санузла было произведено бывшим собственником Моховым В.В., с его согласия суд считает не обоснованными.

В судебном заседании Клягина Т.И. пояснила, что она не позволит Морозовой В.В. пользоваться её имуществом, пока она не выплатить ей сумму за производство ремонта, душевую кабину, данный факт подтверждает, что установленная в ванной комнате душевая кабина была установлена самой ответчицей, без использования средств бывшего владельца Мохова В.В., так как она считает душевую кабину своим имуществом. Письменного согласия Мохова В.В. на производство переустройства в санузле суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы Клягиной Т.И. о том, что последние 4 года до смерти ФИО30 проживал в спорной квартире и занимал комнату № данное переустройство выполнено им самим не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО27 проживал в спорной квартире совместно с Клягиной Т.И. с 2006года. ФИО28 обратился с просьбой к её мужу произвести перепланировку.

Свидетель ФИО31 пояснил, что в спорной квартире проживал ФИО29и по его инициативе произведена перепланировка.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО24 так как их показания противоречат показаниям других свиждетелей и материалам дела.

Согласно решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено,, что ФИО25 не проживал в спорной квартире последние 4 года до смерти.

В силу ст. 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Клягиной Т.И. о том, что перепланировка была начата ФИО23 в 2005году, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она проживала со своим мужем ФИО21 в <адрес> до его смерти, он нуждался в постороннем уходе, о том, что ванну в спорной комнате убрали он знал, душевую кабину он не устанавливал. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они не противоречат показаниям свидетелей и другим материалам дела.

Из справки ЖЭУ Балтым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире была произведена переустройство и переоборудование туалета и ванной комнаты - демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, заложен дверной проем в ванную комнату с увеличением площади на 0,55кв.м.вместо ванны установлена душевая кабина. Перепланировка и переоборудование произведено без разрушения несущих конструкций и стен, напольное покрытие выполнено с гидроизоляцией, в соответствии с требованиями нормативных документов (л.д.46).

Акта скрытых работ по гидроизоляции пола суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд критически относится к указанной справке, так как она противоречит представленным документам.

Согласно плана объекта недвижимости от 14 сентября 2005года перепланировка в спорной квартире произведена не была (л.д.44).

Из выкопировки из поэтажного плана от 23.11 2008года следует, что в спорной квартире произведена перепланировка (л.д.45)

Согласно экспертного заключения №02-06=01-07\164 от 15 ноября 2012 выполненная перепланировка в том числе демонтаж встроенных шкафов в коридоре, демонтаж перегородок между туалетом, ванной и коридором, монтаж новой перегородки с дверным проемом, организация совмещенного санузла с увеличением площади санузла за счет части площади коридора. Вход в санузел с коридора соответствует СанПИН 2.122645-10 Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях. Данное заключение выполнено по инициативе Клягиной Т.И.только после обращения в суд.

Учитывая, что в спорной квартире 2 сособственника со своими членами семьи, учитывая состояние здоровья, возраст лиц проживающих в спорной квартире, отношения между сособственниками, суд приходит к выводу, что доводы Морозовой В.В. о том, что в данном случае невозможно использование совмещенного санузла двумя разными семьями суд считает обоснованными.

В силу положений сост.246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу ст.26ч.2 ЖК РФ, ст.246,247 ГК РФ перепланировка или переустройство помещения, находящегося в общей долевой собственности, могут быть осуществлены лишь с согласия всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилых помещений состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В соответствии с п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Учитывая, что суду не предоставлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о соглашении собственников на проведении перепланировки, при совмещении санузла нарушаются права проживающих в спорной квартире граждан суд приходит к выводу, об отказе в иске Клягиной Т.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Иск Морозовой В.В. о признании перепланировки незаконной и восстановлении санузла в прежнее состояние подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1п.5ч.2ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч.3,4ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч.1,2, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсо снабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании стороны произвели расчет задолженности по оплате коммунальных услуг в размере №, Представитель Морозовой В.В. согласилась с указанной суммой, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается заявлением составленным в судебном заседании, а следовательно суд считает возможным принять признание иска в части взыскания коммунальных услуг, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, так как признание иска в указанной части не противоречит закону, ст. 155ч11 ЖК РФ и не нарушает прав третьих лиц.

Стороны также в судебном заседании пришли к соглашению о разделе лицевых счетов с 1 апреля 2013года, соразмерно своим долям, что также не противоречит ст. 249 ГК РФ, а следовательно иск о разделе лицевых счетов подлежит удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Морозовой В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере № в пользу Клягиной Т.И.

С Клягиной Т.И. подлежит взысканию № в пользу Морозовой В.В.

    Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозовой Веры Владимировны к Клягиной Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, признании незаконной перепланировки, приведении квартиры в первоначальное положение удовлетворить частично.

Иск Клягиной Татьяны Ивановны к Морозовой Вере Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, сохранении помещения в перепланированном состоянии взыскании коммунальных услуг, разделе лицевых счетов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес> закрепив за Морозовой Верой Владимировной и её несовершеннолетним ребенком право пользование комнатой №., за Клягиной Татьяной Ивановной комнату №

Вселить Морозову Веру Владимировну в квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Морозовой Веры Владимировны в пользу Клягиной Татьяны Ивановны коммунальные услуги по март 2013года - № и возврат госпошлины №.

Взыскать с Клягиной в пользу Морозовой № возврат госпошлины.

Обязать Клягину Татьяну Ивановну восстановить квартиру по адресу <адрес> в первоначальное положение, восстановить стену между туалетом и ванной комнатой, установить раковину, ванну, убрать душевую кабину..

Обязать МУП ВРЦ разделить лицевые счета с 1 апреля 2013года, открыть отдельный лицевой счет на собственников по ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2013года

Судья                  Е.Н. Куренко