Решение от 26.02.2020 по делу № 2а-128/2020 от 28.01.2020

дело №2а-103/2020

75RS0022-01-2020-000018-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хилок                                  28 июля 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора РОСП <адрес> в защиту интересов Овчинников ОВ, Куйдина МИ, Михалева МН, Гладких ЗА, Громова ТИ, Кузьмина ЕА к администрации городского поселения «РОСП» о понуждении определить управляющую организацию в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ик УО ООО «ЖЭУ Хилок» о понуждении обеспечить надлежащую организацию вывоза жидких бытовых отходов (не реже 2-х раз в неделю) по адресу: <адрес> до выбора управляющей организации, а также по иску Куйдина МИ, Михалева МН, Гладких ЗА, Громова ТИ, Кузьмина ЕА о признании протокола общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> от 20 июля 2012 года незаконным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора РОСП <адрес> обратился с административным исковым заявлением в защиту интересов Овчинников ОВ к администрации городского поселения «РОСП» о понуждении определить управляющую организацию в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечить надлежащую организацию водоотведения по адресу: <адрес> до выбора управляющей организации по делу №а-103/2020.

С административным исковым заявлением обратились Куйдина МИ, Михалева МН, Гладких ЗА, Громова ТИ, Кузьмина ЕА к Администрации городского поселения «РОСП», о понуждении определить управляющую организацию в многоквартирном доме и понуждении обеспечить надлежащую организацию водоотведения по адресу: <адрес>, признании протокола общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> от 20 июля 2012 года незаконным и недействительным по делу № 2а-128/2020.

26.02.2020 года Определением РОСП районного суда дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административных исковых заявлений по иску заместителя прокурора РОСП <адрес> в защиту интересов Овчинников ОВ к администрации городского поселения «РОСП» о понуждении определить управляющую организацию в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечить надлежащую организацию водоотведения по адресу: <адрес> до выбора управляющей организации по делу №а-103/2020 и по иску Куйдина МИ, Михалева МН, Гладких ЗА, Громова ТИ, Кузьмина ЕА к Администрации городского поселения «РОСП», о понуждении определить управляющую организацию в многоквартирном доме и понуждении обеспечить надлежащую организацию водоотведения по адресу: <адрес>, признании протокола общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> от 20 июля 2012 года незаконным и недействительным.

27.05.2020 года Определением РОСП районного суда ненадлежащий ответчик – Администрация городского поселения «РОСП» по требованиям административного искового заявления в части обязания обеспечить надлежащую организацию вывоза жидких бытовых отходов в домах, расположенных по адресу: <адрес>, заменена на надлежащего - УО ООО «ЖЭУ Хилок».

02.07.2020 года Определением РОСП районного суда в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир в домах 20 и 22 по <адрес> в <адрес>:Куклина ЛН, Чебакова ЮВ, Сасина АИ, Елистратова ОИ, Баранов СА, Козлова ГГ, Ермолаева НА, Асташова ГФ, Шобухина ЛГ, Кирпичникова ОА, Гусева ТФ, Ярышкин АВ, Виговская ЕВ, Соловьева АВ, Аникина ВН, Рябова ТИ, Цыпылова ГН, Ерзунов СС, Рыжова ЕИ, Овчинникова ЕВ, Козлова ОВ, Михайлюк АН, Федотов СМ, ЗаяшниковаАделия с, Игумнова ГИ, Елистратова НВ.

В судебном заседании административные истцы – Куйдинова, Михалева МН, Гладких ЗА, Громова ТИ, отказались в части административных исковых требований о признании протокола общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, а также просили прекратить дело в остальной части в связи с имеющимся решением по аналогичному делу, о чем представили соответствующее заявление.

Помощник прокурора Суханова представила суду заявлениеоб отказе от иска и прекращении административного дела, в связи с имеющимся вступившем в законную силу решением по аналогичному делу.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения «РОСП» Тараканов, Глава городского поселения «РОСП» Пинаева, возражений относительно отказа административных истцов отисковых требований, а также о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением по аналогичному делувозражений не имеют.

Заинтересованные лица Елистратова ОИ, Игумнова ГИ возражений относительно отказа административных истцов от исковых требований и прекращении производства по делу возражений не имеют.

Административный ответчик УО ООО «ЖЭУ Хилок» будучи извещенным о дате и месте рассмотрения административного дела, своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства представителем административного истца помощником прокурора Суханова суд пришел к следующему.

Согласно решению РОСП районного суда от 29 марта 2017 года, исковые требования прокурора РОСП <адрес> были удовлетворены, бездействие Администрации городского поселения «РОСП», выразившееся в невыполнении полномочий по адресам <адрес> признано незаконным, возложены обязанности на Администрацию городского поселения «РОСП» в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащую организацию водоотведения по адресам :<адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

На основании протеста прокурора от 06.07.2020 года на постановление судебного пристава-исполнителя РОСП от 27.12.2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Хилокским районным судом на основании вышеназванного решения суда.

10.07.2020 года Постановлением начальника отдела РОСП О.А., постановление судебного-пристава-исполнителя ШОО об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.12.2017 года отменено, производство по указанному исполнительному производству возобновлено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете иска.

В силу п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по административному делу (пункт2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично. Суд принимает отказ административного истца от иска, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ административных истцов от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ 20.07.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░»░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ 2-░ ░░░ ░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.