Решение по делу № 33-17514/2020 от 17.11.2020

Судья Реутова А.А. Дело №33-17514/2020

УИД 66RS0001-01-2019-004989-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2020

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шумских Виталия Владимировича к федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шумских В.В. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020,

установил:

Шумских В.В. обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее - ФГУП «Спорт-Инжиниринг») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.05.2017 по 14.05.2019 в размере 653543 руб. 95 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 106441 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019 иск Шумских В.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в пользу Шумских В.В. задолженность по заработной плате за период с 20.06.2018 по 14.06.2019 в размере 320007 руб. 64 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 36317 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7063 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019 изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в пользу Шумских В.В., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

С ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в пользу Шумских В. В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 330969 руб. 00 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 38569 руб. 30 коп.

С ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7890 руб. 15 коп.

09.01.2020 Шумских В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020 заявление Шумских В.В. удовлетворено частично, с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10654 руб. 79 коп.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2020, Шумских В.В. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на необходимость увеличения размера возмещения судебных расходов до 25906 руб. 74 коп., подлежащих исчислению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2020 определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Шумских В.В. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.07.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Шумских В.В. и ( / / )4 заключен договор от 18.06.2019 о возмездном оказании услуг правового характера.

Согласно п. 1.1 договора от 18.06.2019 в перечень юридических услуг входит: изучение правовых документов, формирование правовой позиции (п.1.1.1); составление и подача искового заявления (п.1.1.2); представление интересов в судебном заседании, своевременное предоставление в суд дополнительных документов, пояснений, возражений (п.1.1.3); получение вступивших в законную силу судебных актов и исполнительного листа, их предъявление в банк или службу судебных приставов (п.1.1.4, 1.1.5).

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 35000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.08.2019 к договору от 18.06.2019 о возмездном оказании услуг правового характера, внесено изменение в п.4.1 договора, с указанием стоимости соответствующих услуг в размере 50000 руб.

Согласно акта оказанных услуг от 30.12.2019 к договору на оказание юридических услуг от 18.06.2019, заявителю оказаны услуги, а именно: изучение правовых документов, формирование правовой позиции; составление и подача искового заявления; представление интересов в судебном заседании, своевременное предоставление в суд дополнительных документов, пояснений, возражений; получение вступивших в законную силу судебных актов и исполнительного листа, их предъявление в банк или службу судебных приставов; составление и подача апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Шумских В.В. в суде первой инстанций представляла ( / / )4, действовавшая, на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 5692840 от 19.06.2019.

Заявитель произвел оплату услуг представителя в размере 50000 руб., о чем свидетельствует расписка от 30.12.2019.

Поскольку между Шумских В.В. и ( / / )4 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, и с учетом принципов разумности, определил размер возмещения таких расходов в сумме 10654 руб. 79 коп.

Указанные выводы суда относительно распределения судебных расходов не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (10654 руб. 79 коп.) не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд применил, предусмотренное ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в случае неполного (частичного) удовлетворения заявленных исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Инициируя индивидуальный трудовой спор, путем обращения в суд с настоящим иском, Шумских В.В. указывал, на обстоятельства не исполнения ФГУП «Спорт-Инжиниринг» обязанностей по своевременной и в полном размере выплате заработной платы.

Заявленные требования неимущественного характера, в том числе, имеющие денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, исключали возможность применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной ( / / )4 в рамках договора от 18.06.2019 (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.07.2019, 30.07.2019), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, а также обстоятельства обоснованности инициированного индивидуального трудового спора, частичного удовлетворение заявленных исковых требований, считает необходимым определить к возмещению судебные расходы в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Шумских В.В. о возмещении ФГУП «Спорт-Инжиниринг» расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Шумских Виталия Владимировича о возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» в пользу Шумских Виталия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судья Е.В. Кокшаров