Решение по делу № 2-176/2023 (2-5126/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-176/2023

УИД 66RS 0007-01-2022-005478-73

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Спальвис Оксаны Владимировны, Сахарова Дениса Дмитриевича к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Спальвис Оксане Владимировне, Сахарову Денису Дмитриевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Спальвис О.В., Сахаров Д.Д. предъявила к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области иск о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой №, площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, заключении договора социального найма жилого помещения.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации Екатеринбургского завода «Каучук» Спальвис Л.И., как работнику этого завода, в порядке расширения и улучшения жилищных условий на семью из трех челок: на ее дочь Спальвис О.В. с супругом и сыном Сахаровым Д.Д., предоставлено пустующее жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>

Спальвис О.В. с супругом и сыном вселились в данное жилое помещение.

Балансодержателем данного жилого помещения ранее являлось ФГУП «Екатеринбургский завод «Каучук», в настоящее время предприятие ликвидировано. При преобразовании государственного предприятия жилищный фонд, находящийся в его ведении, передан в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

На дату предоставления семье Спальвис спорного жилого помещения данный объект недвижимости в собственность государства не передавался, а потому завод как балансодержатель дома вправе был распорядиться им путем передачи в пользование истице.

Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правоустанавливающий документ на вселение Спальвис О.В. в спорное жилое помещение не сохранился, документация при ликвидации завода в государственный архив не сдана.

Спальвис О.В. и ее сын постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорном жилом помещении, владеют им открыто и непрерывно более ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным, несут бремя его содержания. Они никогда не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, никто их право н оспаривал.

На ее заявление о заключении договора социального найма Администрация города Екатеринбурга ответила отказом, ссылаясь на отсутствие документа, послужившего основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение.

Они (истцы) полагают, что отсутствие у них ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную им квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не является препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Администрация города Екатеринбурга исковые требования не признала и предъявила к Спальвис О.В. и Сахарову Д.Д. встречный иск о признании не приобретшими право пользования однокомнатной квартирой №, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, выселении из этого жилого помещения.

Во встречном иске указано, что <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным автоматизированной информационной системы «Жилищная политика», а также сведений территориальных органов Администрации города Екатеринбурга информация о наличии права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствует.

По информации ЦМУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не зарегистрирован.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга жилой <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> – одноэтажное деревянное здание, доступ в которое не предоставлен. Со слов соседней, в <адрес> проживает женщина по имени Марина, иные граждане приезжают редко.

Спальвис О.В., Сахаровым Д.Л. не представлено допустимых и относимых доказательств законности вселения в спорное жилое помещение.

В судебном заседании Спальвис О.В., Сахаров Д.Д. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга Кречко Л.В. встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск не признал.

Ответчик МУГИСО о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ и подлежат регулированию нормами действовавшего на момент их возникновения жилищного законодательства, в частности, Жилищного Кодекса РСФСР.

На основании ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива (ст. 31 указанного Кодекса).

Статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР установлена норма жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

В статье 41 Жилищного кодекса РСФСР указано, что при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга по адресу: <адрес>, заинвентаризирован четырехквартирный одноэтажный жилой дом литер «а», ДД.ММ.ГГГГ постройки.

ДД.ММ.ГГГГ дом зарегистрирован за Чкаловским райсоветом на основании решения ГИК от ДД.ММ.ГГГГ № и справки райсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом зарегистрирован за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы город Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным технического учета в данном доме заинвентаризирована однокомнатная <адрес>, общей площадь <данные изъяты> жилой площадь <данные изъяты> (по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ).

В этом жилом помещении никто не зарегистрирован.

Истцы состоят на регистрационном учете в трехкомнатной <адрес>, общей площадь <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>: Спальвис О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Сахаров Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем этого жилого помещения является Спальвис Л.И., которой на основании решения Исполкома Чкаловского района Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено данная трехкомнатная квартира по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек: на нее, ее супруга, двух дочерей и сына.

Доказательств нахождения Спальвис Л.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы или по месту жительства, то есть в Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Вместе с тем, доказательств того, что у Екатеринбургского завода «Каучук» имел право на распоряжение в ДД.ММ.ГГГГ муниципальным жилищным фондом, не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Спальвис Л.В. затруднилась ответить на вопросы, на каком основании ей предоставлено спорное жилое помещение, чем подтверждается предоставление ей жилого помещения в установленном порядке, почему не выдан ордер на право занятия жилого помещения.

Из показаний свидетеля Гриневич Н.В. следует, что она являлась сотрудником завода «Каучук» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ представителем профкома завода. <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> находился в санитарно-защитной зоне завода, поэтому имелись сложности с оформлением документов на жилые помещения в этом доме. На квартиры в этом доме ордеров не выдавали. Все знали, что документы им выдаваться не будут. Предоставлением Спальвис Л.В. жилого помещения в данном доме пытались помочь ей решить жилищный вопрос временно.

Из показаний свидетеля Суетина Д.В. следует, что завод «Резинотехника» документы на жилые помещения в некоторых домах не выдавал.

Суд обращает внимание, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Суетина Д.В. и членов его семьи к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма на жилой дом по адресу: <адрес> - отказано. В этом судебном акте указано, что решением исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ заводу «Резинотехника» отведен земельный участок, площадью <данные изъяты> Га в бессрочное пользование для организации санитарно-защитной зоны завода, постановлено изъять ряд земельных участков со сносом жилых домов по списку, установить границы санитарно-защитной зоны радиусом <данные изъяты> исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен снос ряда жилых домов в связи с отводом земельного участка заводу «Резинотехника».

Свидетель Долгова Т.П. подтвердила предоставление Спальвис О.В. спорного жилого помещения временно без выдачи ордера с сохранением права нахождения на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что государственное предприятия завод «Каучук» никогда владельцем одноэтажного жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> не являлся, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ дом зарегистрирован за Чкаловским райсоветом г. Свердловска. В ДД.ММ.ГГГГ этому заводу «Каучук» для организации санитарно-защитной зоны был отведен земельный участок, на котором находились жилые дома, подлежавшие сносу. То есть в установленном законом порядке предоставлять в таких домах жилые помещения своим работникам завод не мог. То обстоятельство, что завод не исполнил обязательства по сносу жилых домов, и распоряжался ими, предоставляя жилые помещения в таких домах, право граждан на пользование этими жилыми помещения в законном порядке, не порождает. На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № дом зарегистрирован за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Завод «Каучук» распоряжаться и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилыми помещениями, находящимися в муниципальном жилищном фонде, не мог. Именно поэтому при предоставлении жилых помещений в таких домах своим работникам, что следует из показаний свидетелей, что это была обычная практика данного предприятия, завод не выдавал правоустанавливающие документы на квартиры и не регистрировал граждан в этих жилых помещениях. Законом прямо предусмотрены условия приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Доказательств предоставления Администрацией города Екатеринбурга спорного жилого помещения Спальвис О.В. и ее сыну СахаровуД.Д. с соблюдением установленного порядка не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что Спальвис О.В. и ее сын Сахаров Д.Д. право пользования однокомнатной квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма в установленном законом порядке не приобрели. Предъявленный ими иск удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истцов о проживании в спорном жилом помещении длительное время, отсутствие претензий к ним, исполнение обязанностей по договору социального найма надлежащим образом, юридического значения для дела не имеют.

Суд находит, что имеются основания для удовлетворения встречного иска Администрации города Екатеринбурга к Спальвис О.В. и Сахарову Д.Д. о признании не приобретшими право пользования и выселении из однокомнатной <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация города Екатеринбурга при предъявлении иска в суд освобождена от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 6.000 рублей за каждое требование подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спальвис Оксаны Владимировны (паспорт гражданина РФ №), Сахарова Дениса Дмитриевича (паспорт гражданина РФ №) к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой №, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключении договора социального найма жилого помещения - отказать.

Встречный иск Администрации города Екатеринбурга к Спальвис Оксане Владимировне, Сахарову Денису Дмитриевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить:

признать Спальвис Оксану Владимировну, Сахарова Дениса Дмитриевича не приобретшими право пользования жилым помещение – квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>;

Выселить Спальвис Оксану Владимировну, Сахарова Дениса Дмитриевича из жилого помещения – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Взыскать со Спальвис Оксаны Владимировны и Сахарова Дениса Дмитриевича государственную пошлину по 6.000 (шесть тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья