Решение по делу № 33-17700/2021 от 27.10.2021

Дело № 33-17700/2021 (2-3066/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2021 гражданское дело по иску Щенникова Егора Валентиновича к Ермаковой Ульяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Ульяны Сергеевны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Щенников Е.В. обратился в суд с иском к Ермаковой У.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 701000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 23.03.2018 по 29.03.2019 без каких-либо правовых оснований перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 701000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Ермаковой У.С. в пользу Щенникова Е.В. неосновательное обогащение в размере 701000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10210 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2021 заявление Ермаковой У.С. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Ермаковой У.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что спорные денежные средства были не перечислены истцом ответчику, а зачислены на его счет по приходным операциям от ответчика. Таким образом, неосновательное обогащение возникло на стороне истца. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Ермаковой У.С. к Щенникову Е.В. в пользу Ермаковой У.С. взысканы денежные средства на основании тех же транзакций, которые положены судом в основу решения по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что согласно решению, вступившему в законную силу, денежные средства, перечисленные истцом Ермаковой У.С. 23.03.2018 в размере 50000 рублей, 29.03.2018 в размере 60000 рублей, 29.03.2019 в размере 4000 рублей зачтены Ермаковой У.С. в счет погашения задолженности Щенникова Е.В. Остальные денежные средства перечислены от ответчика в пользу истца, указанным решением суда взысканы в пользу Ермаковой У.С. как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что согласно выписке, представленной истцом спорные денежные средства перечислены от истца на счет ответчика. Оснований для перечисления не имелось, денежные средства перечислены по ошибке. Относительно решения суда о взыскании неосновательного обогащения с Щенникова Е.В. в пользу Ермаковой У.С., а также разночтений в выписках по счетам ничего пояснить не может, поскольку с материалами дела не знакомился.

Истец Щенников Е.В., ответчик Ермакова У.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом Щенниковым Е.В. в пользу ответчика Ермаковой У.С., в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 701000 рублей, которые перечислены на счет ответчика следующими переводами: ... В подтверждение доводов истцом представлена копия выписки по переводам клиенту Ермаковой У.С. за период с 15.06.2016 по 13.01.2020 ПАО «Сбербанк России», в которой указанные операции отражены с указанием типа операции «Списание». Ответчиком представлена копия выписки по счету по переводам за период с 15.01.2016 по 25.09.2020 Ермаковой У.С. Щениикову Е.В. ПАО «Сбербанк России», в которых операции от 10.05.2018 – 39000 рублей; 16.05.2018 – 240000 рублей; 21.05.2018 – 200000 рублей; 30.05.2018 – 45000 рублей; 30.05.2018 – 49000 рублей; 22.03.2019 – 14000 рублей отражены как переводы в пользу Щенникова Е.В. от Ермаковой У.С.

По запросу суда в материалы дела представлены расширенные выписка по картам Ермаковой У.С. № <№> и <№> за период с 22.03.2018 по 30.03.2019.

Согласно данным выпискам операции ...

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребовано гражданское дело <№> по иску Ермаковой У.С. к Щенникову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. По указанному гражданскому делу 20.12.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о взыскании с Щенникова Е.В. в пользу Ермаковой У.С. неосновательного обогащения в размере 573000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 17.12.2019 в размере 7341 рублей 45 копеек. Из материалов гражданского дела следует, что Ермаковой У.С. заявлено требование о взыскании с Щенникова Е.В. неосновательного обогащения в виде перечисленных на его счет денежных средств за период с 31.12.2016 по 22.03.2019. За указанный период Ермакова У.С. перечислила на счет Щенникова Е.В. денежные средства в размере 697000 рублей, 124000 рублей возвращены. Из выписки по счету, представленной истцом и ПАО «Сбербанк России» по запросу суда следует, что в расчет неосновательного обогащения включены в том числе перечисления Ермаковой У.С. на карту Щенникова Е.В. от .... Операции по перечислению денежных средств с карты Щенникова Е.В. на карту Ермаковой У.С. от 23.03.2018 – 50000 рублей, 29.03.2018 – 60000 рублей, 29.03.2019 – 4000 рублей учтены как возврат, вычтены из общей суммы перечисленных Ермаковой У.С. денежных средств. Из протокола судебного заседания от 11-20 декабря 2019 года следует, что полученная ответчиком Щенниковым Е.В. выписка по счету совпадает с выпиской истца. Щенников Е.В. факт получения спорных денежных средств не оспаривал, указывал на их перечисление в отсутствие обязательств. Решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Из сопоставления выписок, представленных сторонами и ПАО «Сбербанк России» по указанным гражданским делам следует, что сумма, дата, время совершения данных операций по перечислению денежных средств совпадает. Иные операции в указанные даты на аналогичные суммы в расширенных выписках между сторонами отсутствуют. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что денежные средства 10.05.2018 – 39000 рублей, 16.05.2018 – 240000 рублей, 21.05.2018 – 200000 рублей, 30.05.2018 – 45000 рублей, 30.05.2018 – 49000 рублей, 22.03.2019 – 14000 рублей перечислены Ермаковой У.С. на карты Щенникова Е.В., денежные средства, перечисленные Щенниковым Е.В. на карты Ермаковой У.С. 23.03.2018 – 50000 рублей, 29.03.2018 – 60000 рублей, 29.03.2019 – 4000 рублей учтены как возврат неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Щенникова Е.В. в пользу Ермаковой У.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щенникова Егора Валентиновича к Ермаковой Ульяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Щенникова Егора Валентиновича в пользу Ермаковой Ульяны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Дело № 33-17700/2021 (2-3066/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2021 гражданское дело по иску Щенникова Егора Валентиновича к Ермаковой Ульяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Ульяны Сергеевны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щенникова Егора Валентиновича к Ермаковой Ульяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Щенникова Егора Валентиновича в пользу Ермаковой Ульяны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова