Решение от 08.09.2020 по делу № 33-70/2020 от 01.11.2019

дело № 2-50/2019

№ 33-9358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова ФИО12 к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Долматова ФИО13 на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «Оренбургнефть» ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Оренбургнефть» о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, взыскании денежных средств и убытков, указывая, что (дата) на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящемся на границах Фадеевского сельсовета (адрес), расположенном в 5,5 км. левее 291 км. федеральной трассы «Оренбург-Казань», в результате порыва нефтепровода ДНС «Ефремо-Зыковская» - УПСВ «Самодуровская», принадлежащего и эксплуатируемого ПАО «Оренбургнефть», произошел разлив нефтесодержащей жидкости. В результате чего произошло загрязнение и уничтожение плодородного слоя почвы на площади 14 000 кв.м. В ходе проверки (дата) специалистами ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» были отобраны почвенные пробы и направлены на экспертизу в испытательный центр ФГБУ «Оренбургский референтный центр «Россельхознадзора». По причине разлива нефтесодержащей жидкости и загрязнения верхнего плодородного слоя почвы земельный участок утратил свою первоначальную хозяйственную ценность, что привело к невозможности его использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в свою пользу денежные средства в размере 20 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земель сельскохозяйственного назначения; взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в свою пользу денежные средства в размере 6 393 822 рублей 85 копеек за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в свою пользу денежные средства в размере 993 564 рублей 60 копеек в счет возмещения убытков; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по (адрес).

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Оренбургнефть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 397 735 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 177 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 30 000 рублей. Суд постановил перечислить Управлению судебного департамента в (адрес) 305 000 рублей, оплаченные ПАО «Оренбургнефть», находящиеся на л/сч № ИНН № КПП № р/с 40№ в отделении Оренбург (адрес) на счет Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз» ИНН №, КПП № в АО Банк «Национальный стандарт» (адрес), БИК № сч.30№, сч.40№. С ФИО1 взысканы 2100 рублей в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз» ИНН №, КПП № в АО Банк «Национальный стандарт» (адрес), БИК № сч.30№, сч.40№.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по (адрес) не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от (дата), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ������������������������������������������� � $)�,� �0 �B0:65 �B>340,� �:>340 �>

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:24:1512001:2 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) общей площадью 330 000 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), с/с Фадеевский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:24:1512001.

(дата) на земельном участке истца произошел разлив нефтесодержащей жидкости в результате порыва нефтепровода ДНС «Ефремово-Зыковская» - УПСВ «Самодуровская», принадлежащего и эксплуатируемого ОАО «Оренбургнефть», в результате чего произошло загрязнение и уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке истца.

В соответствии с Актом № обмера нарушенного земельного участка, составленного ОАО «Оренбургнефть» и ФИО1, установлено загрязнение земельного участка истца на площади 0,3114 га.

ФИО1 в материалы дела представлен составленный им совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 Акт обследования земельного участка от 16.10.2015г., согласно которому на земельном участке площадью 12000 кв.м. зафиксированы большие участки загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью, стекающей под уклон. Также обнаружено, что был снят и вывезен загрязненный слой почвы.

Проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) внеплановой выездной проверкой в отношении ПАО «Оренбургнефть» установлен факт загрязнения верхнего плодородного слоя почвы в результате розлива нефтесодержащей жидкости.

В ходе проведенной прокуратурой (адрес) совместно со специалистами Абдулинского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору проверки исполнения требований земельного законодательства в отношении ПАО «Оренбургнефть» установлено загрязнение плодородного слоя почвы ан земельном участке истца на площади 14000 кв.м.

Постановлением начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по (адрес) от (дата) ПАО «Оренбургнефть» по данному факту привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Данным постановлением определён размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения в сумме 20 160 000 рублей 00 копеек.

Решением Пономаревского районного суда от (дата) постановление начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по (адрес) от (дата) было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Из сообщения (адрес) от (дата) следует, что по факту загрязнения земельного участка истца нефтепродуктами (дата) в отношении ПАО «Оренбургнефть» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Размер причиненного ущерба согласно исчислениям, произведенным ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», в результате загрязнения нефтепродуктами плодородного слоя почвы составил 20 160 000 рублей.

Ответчиком представлен проект рекультивации земельного участка истца, включающий объектную смету на техническую рекультивацию на сумму 3503977,28 руб. и Локальный сметный расчет на биологическую рекультивацию на сумму 129331,31 руб., расчет упущенной выгоды в отношении пашни в сумме 185288 рублей.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба в результате разлива нефти на земельном участке истца с кадастровым номером 56:24:1512001:2 судом была назначена почвоведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр Экологических Экспертиз».

Из заключения экспертов №(1)-2611/18 от (дата) следует, что площадь загрязненного участка в границах земельного участка истца составляет 16 815 квадратных метров (1,6815 га), а размер реального ущерба, основывающийся на локальном сметном расчете биологического этапа рекультивации при порыве нефтепродуктов на земельном участке истца составляет 397 735 рублей 28 копеек.

Кроме того, экспертами установлено, что на исследуемом участке были проведены рекультивационные мероприятия не в полном объеме. Таким образом, указанный земельный участок не приведен в соответствие для сельскохозяйственного производства, отсутствуют работы биологического этапа рекультивации.

Разрешая спор, установив вину ответчика в загрязнении плодородного слоя почвы на земельном участке истца, суд руководствовался ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1,4, 77, 78 Федерального закона от (дата)г. «Об охране окружающей среды», ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба (убытков) в виде затрат, необходимых на приведение участка в пригодное для использования по назначению состояние исходя из стоимости работ по рекультивации земельного участка и отказал в удовлетворении требований о взыскании вреда почвам, как объекту окружающей среды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в т.ч. внедоговорного вреда.

Пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской федерации предусмотрено, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (дата) N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее Методика N 238).

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3,5,6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.21.1995 №).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» в пользу гражданина подлежит взысканию ущерб, причиненный земельному участку, как объекту имущественных прав гражданина (убытки, связанные с приведением земельного участка в пригодное для использования по назначению состояние, в т.ч. работы по техническому и биологическому этапу рекультивации, а также упущенная выгода), тогда как вред почвам, как объекту окружающей среды, рассчитываемый по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации не взыскивается в пользу гражданина, а в подлежит зачислению в полном объеме в доход муниципального образования по месту нахождения участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, рассчитанному по вышеуказанной Методике.

Довод истца о необходимости взыскании такого ущерба в его пользу основан на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, то судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приняты по иным обстоятельствам дела и преюдициального значения не имеют.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных ему в результате разлива нефти на его участке, истец обосновывает требования стоимостью работ по рекультивации земельного участка для приведения его в пригодное для использования по назначению состояние в размере 993 564 рубля 60 копеек.

Разрешая данные требования и частично удовлетворяя их, суд руководствовался заключением судебной почвоведческой экспертизы №(1)-2611/18 от 06.08.2019г. о реальном ущербе, основанном на локальном сметном расчете биологического этапа рекультивации в размере 397735,28 руб.

В связи с неполнотой представленного заключения судебной почвоведческой экспертизы, определением судебной коллегии от 10.12.2019г. была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебной почвоведческой экспертизы № от 27.07.2020г., исходя из результатов количественно-химического анализа почвенных образцов, отобранных в створе прорыва нефтепровода, технический этап рекультивации проведен не в полном объеме, что подтверждается фактической концентрацией нефтепродуктов от 150 до 4500 мг/кг.

Рыночная стоимость незавершенного этапа технической рекультивации земельного участка истца по состоянию на 22.07.2020г. с учетом объема 5 044,5 м3 составляет 5 296 725 рублей.

Рыночная стоимость незавершенного этапа биологической рекультивации земельного участка истца по состоянию на 22.07.2020г. с учетом площади 16 815 кв.м. составляет 1 459 054 рублей.

Данное заключение экспертов принимается судебной коллегией, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Данная экспертиза подтверждается и другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими специализацию в области землеустройства, инженерной защиты окружающей среды, мелиорации, рекультивации и охраны земель, оценки.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется. Оснований для назначения иной дополнительной экспертизы не имеется.

Довод представителя истца о расчете стоимости рекультивации по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представителей ответчика о том, что стоимость рекультивации земельного участка должна рассчитываться исходя из разработанного по заказу ПАО «Оренбургнефть» проекта рекультивации земельного участка, поскольку указанный проект не утвержден, площадь земельного участка, подлежащая рекультивации, не соответствует установленной п░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.10.2015░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 993 564 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 993 564 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.94 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307100 ░░░░░░ ░ 152100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 135 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 993 564 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13135,65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 459200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░░░░░ № ░░░ № ░░░ № ░/░ 40№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░ №, ░░░ 43№, ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░ № ░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░), ░░░ № ░░.30№, ░░. 40№».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░