Решение по делу № 22-1992/2022 от 12.07.2022

            Дело № 22-1992                                                                        судья Медведев А.Н.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 августа 2022 года                                                                                город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Петрова Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Крахмалева В.П.,

осужденного Домбровского Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Котовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Петрова Е.Н. и Домбровского Е.А. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 03 февраля 2022 года, которым

Петров Евгений Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

21 октября 2014 года приговором Щекинского районного суда Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 15 июня 2018 года по отбытии наказания,

11 июля 2019 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

13 ноября 2019 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 10 июля 2020 года по отбытии основного наказания,

30 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 21 июня 2021 года по отбытии основного наказания,

15 ноября 2021 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев (приговор в законную силу не вступил),

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>,

срок отбывания наказания исчислен с 02 февраля 2022 года с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 02 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ,

Домбровский Евгений Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

17 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобожден 16 ноября 2018 года по отбытии наказания,

27 августа 2020 года приговором Зареченского районного суда г. Тулы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден 13 августа 2021 года,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области,

срок отбывания наказания исчислен с 02 февраля 2022 года с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 02 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ,

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Воронков Олег Викторович, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденных Петрова Е.Н., Домбровского Е.А., их адвокатов - Крахмалева В.П. и Котову Н.Н. и прокурора Рытенко Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Петров Е.Н., Домбровский Е.А. и Воронков О.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – трех пылесосов марки «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей каждый, напольного вентилятора марки «<данные изъяты>» стоимостью 650 рублей, принадлежащих ФИО1 с причинением ей материального ущерба на общую сумму 4550 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 08 сентября 2021 года до 11 часов 00 минут 09 сентября 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.Н., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым.

Обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Домбровский Е.А. в апелляционной жалобе просит о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденными, полностью признавшими свою вину в совершении преступления.

Помимо показаний осужденных, их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются последовательными, логичными и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении Петрова Е.Н., Домбровского Е.А. и Воронкова О.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденных в апелляционных жалобах также не оспариваются.

Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Петрова Е.Н., Домбровского Е.А. и Воронкова О.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки данного преступления получили в их действиях объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденных, в том числе и на момент совершения ими инкриминируемого преступления, проверено и оценено, приняты во внимание выводы комиссии экспертов. Осужденные обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Они признаны не нуждающимися в принудительных мерах медицинского характера.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденных о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Петрову Е.Н. и Домбровскому Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и является справедливым.

Данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к виновным положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Петрова Е.Н. и Домбровского Е.А., суд сделал обоснованный вывод, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно назначил отбывание наказания Петрову Е.Н. и Домбровскому Е.А. в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 31, 4 и 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 31 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и уточнить, что срок наказания осужденным Петрову Е.Н. и Домбровскому Е.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 02 февраля 2022 года изменить:

срок наказания Петрову Евгению Николаевичу и Домбровскому Евгению Андреевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 11 августа 2022 года.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

    Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья