cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3040/2024

Решение от 16.07.2024 по делу № 33-3040/2024 от 04.07.2024

Удалить персональные данные

УИД № 69RS0040-02-2023-001150-44 судья Перова М.В. 2024 год

дело № 2 - 1011/2023 (33 - 3040/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Носовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Рябовой Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Рябовой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) неустойку в размере 44100 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8940 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Рябовой Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябовой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 42000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 907 руб. 70 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Рябова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 29800 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, неустойки в размере 44100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Рябовой Н.Ю., получило механические повреждения. 08 ноября 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. Ответчик письмом от 24 ноября 2022 года сообщил истцу, что страховое возмещение будет осуществляться в денежной форме, при этом согласно заключению транспортно - трасологического исследования комплекс заявленных повреждений, отраженных в акте осмотра № 2388 от 11 ноября 2022 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах. 30 ноября 2022 года истец подала в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием либо выдать направление на ремонт на СТОА с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра № 2388 от 11 ноября 2022 года, либо пересчитать сумму страхового возмещения с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра № 2388 от 11 ноября 2022 года, и выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей и неустойку. Письмом от 07 декабря 2022 года ответчик отказал истцу в заявленных требованиях и сообщил, что перечислил страховое возмещение в размере 43100 рублей через платежную систему Contact.

16 декабря 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить недоплаченную часть страхового возмещения и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 года № У-22-148736/5020-013 истцу отказали в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, взыскали с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения с учетом износа в размере 105600 рублей, которые были перечислены АО «АльфаСтрахование» через платежную систему Contact 30 января 2023 года. Истец считает решение финансового уполномоченного от 26 января 2023 года № У-22-148736/5020-013 незаконным и необоснованным, так как у страховой компании отсутствовали правовые основания на смену формы страхового возмещения.

Истец Рябова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Акопян М.Х.

Представитель истца Акопян М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ответчика Марков А.И. и Фомин М.В. исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баландин Д.Е., Рябов М.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов и принятии нового об отказе в иске в полном объеме как незаконного и необоснованного ввиду существенного нарушения норм материального права.

Ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого ДТП и обращения истца за страховым возмещением в порядке ОСАГО, подателем жалобы в обоснование жалобы указано, что по результатам судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы было установлено, что не все повреждения транспортного средства истца были образованы при заявленном страховом случае. Как указал судебный эксперт, фара левая, бампер передний, капот не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП, то есть эти элементы были повреждены до ДТП, соответственно, истец намеренно заявила страховщику и суду повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП. Однако, суд этого не учел при вынесении решения, не поставив вопрос о недобросовестности поведения истца, предпринявшего попытку неосновательного обогащения за счет страховщика.

По мнению подателя жалобы, суд, формально выслушав страховщика, не установил в действиях истца недобросовестного поведения при явных доказательствах такового, что являлось основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Также судом не было учтено, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку транспортное средство истца было выпущено в 2000 году, при этом между АО «АльфаСтрахование» и ИП Ковтун Э.В. заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО, согласно которому указанная СТОА обязалась производить ремонт транспортных средств различных марок, срок эксплуатации которых не превышает 20 лет, поэтому выдать направление на ремонт на единственную СТОА, с которой был заключен договор АО «АльфаСтрахование» в Тверском регионе, не представлялось возможным по причине превышения максимально установленного срока эксплуатации транспортного средства.

При этом подателем жалобы также отмечено, что суду надлежало принять во внимание, что повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП и подлежавшие ремонту за счет страховщика, являлись смежными с повреждениями, образованными ранее, в связи с чем при осуществлении ремонта страховщик обязан был бы оплатить ремонт повреждений, не относящихся к данному страховому случаю.

Представитель ответчика Марков А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 октября 2022 года по адресу: <адрес>, по вине водителя Баландина Д.Е., управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года Баландин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, с последующим столкновением с другим транспортным средством), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Баландина Д.Е. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0247513839.

08 ноября 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимые для этого документы.

11 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 2388.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства с привлечением ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» АО «АльфаСтрахование» подготовлено трасологическое заключение № 2994-ТР-АС (7292/133/02225/22), согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства: бампер передний - дугообразные нисходящие трасы в левой боковой части; крыло переднее левое - деформация в задней части; повторитель указателя поворота левого на крыле - преимущественно горизонтально ориентированные трасы; передняя накладка левого порога - преимущественно горизонтально ориентированные трасы в передней верхней части, дугообразные нисходящие трасы темного цвета в передней части; задняя накладка левого порога - нисходящие дугообразные трасы темного цвета; дверь передняя левая - нисходящие дугообразные трасы темного цвета с вмятинами в средней части; молдинг двери передней левой - нисходящие дугообразные трасы темного цвета, преимущественно горизонтально ориентированные трасы; дверь задняя левая - нисходящие дугообразные трасы темного цвета в средней части; зеркало заднего вида левое наружное - преимущественно горизонтально ориентированные трасы в правой части; молдинг двери задней левой - нисходящие дугообразные трасы темного цвета; крыло заднее левое - преимущественно горизонтально ориентированные трасы в передней части; бампер задний - преимущественно горизонтально ориентированные трасы в левой боковой части; диск переднего левого колеса - разнонаправленные царапины, задиры со сколами ЛКП; диск переднего правого колеса - глубокие задиры на внешней стороне обода, соответствовали заявленным обстоятельствам события, произошедшего 27 октября 2022 года.

Зафиксированные повреждения транспортного средства: бампер передний - разрыв материала в левой верхней угловой части; фара левая – утрата фрагмента в левой нижней боковой части; капот - скол ЛКП в передней левой кромочной части; передняя накладка порога левого - разрыв крепления; подкрылок колеса переднего левого - разрыв материала в задней части; порог левый - преимущественно горизонтально ориентированная вмятина; задняя накладка порога левого - разрыв материала; задний бампер - следы наносной коррозии, разрыв крепления; крыло заднее левое - следы сквозной коррозии в средней нижней части; накладка порога правого – преимущественно горизонтально ориентированные задиры в передней верхней части, диск колеса заднего левого - задиры, не соответствовали заявленным обстоятельствам события, произошедшего 27 октября 2022 года.

23 ноября 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «ЕвроЭкс» № 2388, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54872 рубля 92 копейки, с учетом износа - 43100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 24 ноября 2022 года № 1162 уведомило истца о выплате страхового возмещения с учетом трасологического заключения в размере 43100 рублей через платежную систему CONTACT.

30 ноября 2022 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

07 декабря 2022 года ответчик письмом № 0205у/637415 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

16 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-148736, для решения вопросов, связанных с рассмотрением которого, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт Задворнов А.Р.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 12 января 2023 года № У-22-148736/3020-005 на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: бампер передний, разрыв материала, повреждение ЛКП, наслоения; фара левая - откол фрагмента в нижней части; подкрылок передний левый - разрыв; капот - повреждение ЛКП; крыло переднее левое - деформация, повреждение ЛКП, наслоения; дверь передняя левая - деформация, повреждение ЛКП, наслоения; молдинг передней левой двери - повреждение ЛКП; дверь задняя левая - деформация, повреждение ЛКП, наслоения; молдинг задней левой двери - повреждение ЛКП; крыло заднее левое - деформация, повреждение ЛКП, наслоения; задний бампер - задиры, повреждение ЛКП, разрыв материала крепления; диск переднего левого колеса - задиры; диск заднего левого колеса - задиры.

На транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы следующие повреждения: накладка левого порога - разрыв материала; задняя накладка левого порога - разрыв материала; задний бампер - разрыв материала крепления; диск переднего правого колеса - задиры; накладка переднего правого порога - повреждение ЛКП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Рябовой Н.Ю., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник Аввакумов О.С.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 18 января 2023 года № У-22-14873 6/3 020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256600 рублей, с учетом износа - 148700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-148736/5010-012 от 26 января 2023 года требования Рябовой Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, а именно: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябовой Н.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105600 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

31 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Рябовой Н.Ю. доплату страхового возмещения в размере 105600 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 8323 от 30 ноября 2023 года в ДТП, произошедшем 27 октября 2022 года в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Renault, автомобиль Subaru получил следующие механические повреждения: сломаны, разорваны, деформированы: подкрылок передний левый, накладка передняя арки заднего колеса левая, бампер задний; деформировано с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии ребра жёсткости и лакокрасочного покрытия крыло переднее левое; имеют задиры, глубокие царапины и забоины на наружных поверхностях диски левых колёс; деформированы с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия: двери левые, крыло заднее левое; нарушено лакокрасочное покрытие молдингов передней и задней левых дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru для устранения повреждений, возникших у данного транспортного средства после ДТП 27 октября 2022 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия без учёта износа, определяется в 113100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки после дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2022 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 75500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 393, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 56, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, постольку при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа, соответственно, истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО ПКФ «Экипаж» Ефремова К.А. № 8323 от 30 ноября 2023 года в размере 113100 рублей.

Вместе с тем, учитывая факт выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере 148700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в размере 29800 рублей, а равно взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца, обусловленного несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 44100 рублей ((113100.00 – 43100.00) х 1% х 63 дня), признав, что взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц, в связи чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования Рябовой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что ответчику за счёт Рябовой Н.Ю. подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 42000 рублей (25000.00 + 17000.00), а с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 8940 рублей.

На основании п./п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 907 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу приведенных норм права в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом по делу установлено не было.

В заявлении о наступлении страхового случая от 08 ноября 2022 года Рябова Н.Ю. выбрала способ страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, а из материалов дела не следует с очевидностью, что произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего действительно было невозможно в силу объективных причин, по которым страховщик может быть освобожден от указанной обязанности, и не является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения путем выплаты его в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдать направление на ремонт на единственную СТОА, с которой заключен договор с АО «АльфаСтрахование» в Тверском регионе, не представлялось возможным по причине превышения максимально установленного договором № 76906066/СO о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 01 июля 2022 года срока эксплуатации транспортного средства, смежности повреждений от рассматриваемого ДТП с повреждениями, полученными ранее, не свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца был невозможен, а также, что ответчиком предпринимались меры для организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА.

При этом судебная коллегия отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем по осуществлению страхового возмещения в порядке ОСАГО, что подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика по заключению договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения обязательств перед потерпевшими, в том числе собственниками транспортных средств старше 20 лет.

Отсутствие таких договоров само по себе не освобождает страховщика от надлежащего исполнения им своих обязанностей по страховому возмещению в порядке ОСАГО.

При указанных обстоятельствах следует признать, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения вместо восстановительного ремонта была обусловлена недобросовестным осуществлением потерпевшим гражданских прав (злоупотреблением правом), судебной коллегией не установлены, и таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие соглашения между Рябовой Н.Ю. и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, а также иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, содержащиеся в дополнительной судебной экспертизе № 8323 от 30 ноября 2023 года выводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Рябова Н.Ю. имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в сумме 113100 рублей.

Вместе с тем, учитывая выплату АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере 148700 рублей (43100.00 (до истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») + 105600.00 (в порядке исполнения решения финансового уполномоченного)), то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в сумме 113100 рублей, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 29800 рублей, а равно во взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами в указанной части решение не обжаловано.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец обратился в страховую компанию 08 ноября 2022 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 27 ноября 2022 года.

Перевод через платежную систему CONTACT в размере 43100 рублей был произведен ответчиком 24 ноября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Перевод через платежную систему CONTACT в размере 105600 рублей был произведен ответчиком 31 января 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей (113100.00 – 43100.00) за период с 28 ноября 2022 года по 30 января 2023 года составит 44100 рублей (70000.00 х 1% х 63 дня).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что применяемые к страховой компании меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, оценивая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, размер страхового возмещения, срок просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства по страховому возмещению, размер исчисленной неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что основания для снижения размера подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 44100 рублей отсутствуют, признает данную сумму разумной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, справедливой.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неу3стоцки судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что страховщик не мог исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме и своевременно по вине потерпевшей, материалы дела не содержат.

Напротив, решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 43100 рублей было принято страховой компанией самостоятельно исходя из отсутствия у нее возможности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, при этом законных оснований для изменения способа страхового возмещения у ответчика не было, поврежденный автомобиль для осмотра был представлен, что позволило страховщику рассчитать стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, однако, выплату страхового возмещения произвести заведомо в меньшем размере, чем на то у АО «АльфаСтрахование» имелись основания.

Доказательств того, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля невозможно было рассчитать стоимость восстановительного ремонта, причитающуюся к выплате потерпевшей в качестве полного страхового возмещения, при рассмотрении дела стороной ответчика представлено не было.

Само по себе несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения о злоупотребление правом не свидетельствует, при этом в ходе рассмотрения дела было доказано, что страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки.

Таким образом, материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены или изменения в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии сп. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применениястатьи 410ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.Статья 410ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из изложенного, само по себе различие оснований возникновения требований не исключает их однородность, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом, а после осуществления зачета стороны окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией предусмотренныхст. 411Гражданского кодекса РФ оснований недопустимости зачета части удовлетворенных требований Рябовой Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 44100 рублей на требование ответчика к истцу о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 42000 рублей не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с дополнением указания на проведение зачета взаимных требований Рябовой Н.Ю. и АО «АльфаСтрахование» в размере 42000 рублей с уменьшением подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Рябовой Н.Ю. неустойки с 44100 рублей до 2100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2023 года дополнить указанием на проведение зачета взаимных требований Рябовой Н.Ю. и АО «АльфаСтрахование» в размере 42000 рублей, уменьшив подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Рябовой Н.Ю. неустойку с 44100 рублей до 2100 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина

УИД № 69RS0040-02-2023-001150-44 судья Перова М.В. 2024 год

дело № 2 - 1011/2023 (33 - 3040/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Носовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Рябовой Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Рябовой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) неустойку в размере 44100 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8940 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Рябовой Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябовой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 42000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 907 руб. 70 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Рябова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 29800 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, неустойки в размере 44100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Рябовой Н.Ю., получило механические повреждения. 08 ноября 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. Ответчик письмом от 24 ноября 2022 года сообщил истцу, что страховое возмещение будет осуществляться в денежной форме, при этом согласно заключению транспортно - трасологического исследования комплекс заявленных повреждений, отраженных в акте осмотра № 2388 от 11 ноября 2022 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах. 30 ноября 2022 года истец подала в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием либо выдать направление на ремонт на СТОА с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра № 2388 от 11 ноября 2022 года, либо пересчитать сумму страхового возмещения с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра № 2388 от 11 ноября 2022 года, и выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей и неустойку. Письмом от 07 декабря 2022 года ответчик отказал истцу в заявленных требованиях и сообщил, что перечислил страховое возмещение в размере 43100 рублей через платежную систему Contact.

16 декабря 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить недоплаченную часть страхового возмещения и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 года № У-22-148736/5020-013 истцу отказали в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, взыскали с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения с учетом износа в размере 105600 рублей, которые были перечислены АО «АльфаСтрахование» через платежную систему Contact 30 января 2023 года. Истец считает решение финансового уполномоченного от 26 января 2023 года № У-22-148736/5020-013 незаконным и необоснованным, так как у страховой компании отсутствовали правовые основания на смену формы страхового возмещения.

Истец Рябова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Акопян М.Х.

Представитель истца Акопян М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ответчика Марков А.И. и Фомин М.В. исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баландин Д.Е., Рябов М.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов и принятии нового об отказе в иске в полном объеме как незаконного и необоснованного ввиду существенного нарушения норм материального права.

Ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого ДТП и обращения истца за страховым возмещением в порядке ОСАГО, подателем жалобы в обоснование жалобы указано, что по результатам судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы было установлено, что не все повреждения транспортного средства истца были образованы при заявленном страховом случае. Как указал судебный эксперт, фара левая, бампер передний, капот не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП, то есть эти элементы были повреждены до ДТП, соответственно, истец намеренно заявила страховщику и суду повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП. Однако, суд этого не учел при вынесении решения, не поставив вопрос о недобросовестности поведения истца, предпринявшего попытку неосновательного обогащения за счет страховщика.

По мнению подателя жалобы, суд, формально выслушав страховщика, не установил в действиях истца недобросовестного поведения при явных доказательствах такового, что являлось основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Также судом не было учтено, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку транспортное средство истца было выпущено в 2000 году, при этом между АО «АльфаСтрахование» и ИП Ковтун Э.В. заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО, согласно которому указанная СТОА обязалась производить ремонт транспортных средств различных марок, срок эксплуатации которых не превышает 20 лет, поэтому выдать направление на ремонт на единственную СТОА, с которой был заключен договор АО «АльфаСтрахование» в Тверском регионе, не представлялось возможным по причине превышения максимально установленного срока эксплуатации транспортного средства.

При этом подателем жалобы также отмечено, что суду надлежало принять во внимание, что повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП и подлежавшие ремонту за счет страховщика, являлись смежными с повреждениями, образованными ранее, в связи с чем при осуществлении ремонта страховщик обязан был бы оплатить ремонт повреждений, не относящихся к данному страховому случаю.

Представитель ответчика Марков А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 октября 2022 года по адресу: <адрес>, по вине водителя Баландина Д.Е., управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года Баландин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, с последующим столкновением с другим транспортным средством), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Баландина Д.Е. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0247513839.

08 ноября 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимые для этого документы.

11 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 2388.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства с привлечением ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» АО «АльфаСтрахование» подготовлено трасологическое заключение № 2994-ТР-АС (7292/133/02225/22), согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства: бампер передний - дугообразные нисходящие трасы в левой боковой части; крыло переднее левое - деформация в задней части; повторитель указателя поворота левого на крыле - преимущественно горизонтально ориентированные трасы; передняя накладка левого порога - преимущественно горизонтально ориентированные трасы в передней верхней части, дугообразные нисходящие трасы темного цвета в передней части; задняя накладка левого порога - нисходящие дугообразные трасы темного цвета; дверь передняя левая - нисходящие дугообразные трасы темного цвета с вмятинами в средней части; молдинг двери передней левой - нисходящие дугообразные трасы темного цвета, преимущественно горизонтально ориентированные трасы; дверь задняя левая - нисходящие дугообразные трасы темного цвета в средней части; зеркало заднего вида левое наружное - преимущественно горизонтально ориентированные трасы в правой части; молдинг двери задней левой - нисходящие дугообразные трасы темного цвета; крыло заднее левое - преимущественно горизонтально ориентированные трасы в передней части; бампер задний - преимущественно горизонтально ориентированные трасы в левой боковой части; диск переднего левого колеса - разнонаправленные царапины, задиры со сколами ЛКП; диск переднего правого колеса - глубокие задиры на внешней стороне обода, соответствовали заявленным обстоятельствам события, произошедшего 27 октября 2022 года.

Зафиксированные повреждения транспортного средства: бампер передний - разрыв материала в левой верхней угловой части; фара левая – утрата фрагмента в левой нижней боковой части; капот - скол ЛКП в передней левой кромочной части; передняя накладка порога левого - разрыв крепления; подкрылок колеса переднего левого - разрыв материала в задней части; порог левый - преимущественно горизонтально ориентированная вмятина; задняя накладка порога левого - разрыв материала; задний бампер - следы наносной коррозии, разрыв крепления; крыло заднее левое - следы сквозной коррозии в средней нижней части; накладка порога правого – преимущественно горизонтально ориентированные задиры в передней верхней части, диск колеса заднего левого - задиры, не соответствовали заявленным обстоятельствам события, произошедшего 27 октября 2022 года.

23 ноября 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «ЕвроЭкс» № 2388, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54872 рубля 92 копейки, с учетом износа - 43100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 24 ноября 2022 года № 1162 уведомило истца о выплате страхового возмещения с учетом трасологического заключения в размере 43100 рублей через платежную систему CONTACT.

30 ноября 2022 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

07 декабря 2022 года ответчик письмом № 0205у/637415 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

16 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-148736, для решения вопросов, связанных с рассмотрением которого, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт Задворнов А.Р.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 12 января 2023 года № У-22-148736/3020-005 на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: бампер передний, разрыв материала, повреждение ЛКП, наслоения; фара левая - откол фрагмента в нижней части; подкрылок передний левый - разрыв; капот - повреждение ЛКП; крыло переднее левое - деформация, повреждение ЛКП, наслоения; дверь передняя левая - деформация, повреждение ЛКП, наслоения; молдинг передней левой двери - повреждение ЛКП; дверь задняя левая - деформация, повреждение ЛКП, наслоения; молдинг задней левой двери - повреждение ЛКП; крыло заднее левое - деформация, повреждение ЛКП, наслоения; задний бампер - задиры, повреждение ЛКП, разрыв материала крепления; диск переднего левого колеса - задиры; диск заднего левого колеса - задиры.

На транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы следующие повреждения: накладка левого порога - разрыв материала; задняя накладка левого порога - разрыв материала; задний бампер - разрыв материала крепления; диск переднего правого колеса - задиры; накладка переднего правого порога - повреждение ЛКП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Рябовой Н.Ю., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник Аввакумов О.С.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 18 января 2023 года № У-22-14873 6/3 020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256600 рублей, с учетом износа - 148700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-148736/5010-012 от 26 января 2023 года требования Рябовой Н.Ю. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, а именно: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябовой Н.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105600 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

31 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Рябовой Н.Ю. доплату страхового возмещения в размере 105600 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 8323 от 30 ноября 2023 года в ДТП, произошедшем 27 октября 2022 года в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Renault, автомобиль Subaru получил следующие механические повреждения: сломаны, разорваны, деформированы: подкрылок передний левый, накладка передняя арки заднего колеса левая, бампер задний; деформировано с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии ребра жёсткости и лакокрасочного покрытия крыло переднее левое; имеют задиры, глубокие царапины и забоины на наружных поверхностях диски левых колёс; деформированы с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия: двери левые, крыло заднее левое; нарушено лакокрасочное покрытие молдингов передней и задней левых дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru для устранения повреждений, возникших у данного транспортного средства после ДТП 27 октября 2022 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия без учёта износа, определяется в 113100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки после дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2022 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 75500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 393, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 56, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, постольку при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа, соответственно, истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО ПКФ «Экипаж» Ефремова К.А. № 8323 от 30 ноября 2023 года в размере 113100 рублей.

Вместе с тем, учитывая факт выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере 148700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в размере 29800 рублей, а равно взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца, обусловленного несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 44100 рублей ((113100.00 – 43100.00) х 1% х 63 дня), признав, что взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц, в связи чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования Рябовой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что ответчику за счёт Рябовой Н.Ю. подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 42000 рублей (25000.00 + 17000.00), а с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 8940 рублей.

На основании п./п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 907 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу приведенных норм права в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом по делу установлено не было.

В заявлении о наступлении страхового случая от 08 ноября 2022 года Рябова Н.Ю. выбрала способ страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, а из материалов дела не следует с очевидностью, что произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего действительно было невозможно в силу объективных причин, по которым страховщик может быть освобожден от указанной обязанности, и не является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения путем выплаты его в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдать направление на ремонт на единственную СТОА, с которой заключен договор с АО «АльфаСтрахование» в Тверском регионе, не представлялось возможным по причине превышения максимально установленного договором № 76906066/СO о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 01 июля 2022 года срока эксплуатации транспортного средства, смежности повреждений от рассматриваемого ДТП с повреждениями, полученными ранее, не свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца был невозможен, а также, что ответчиком предпринимались меры для организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА.

При этом судебная коллегия отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем по осуществлению страхового возмещения в порядке ОСАГО, что подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика по заключению договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения обязательств перед потерпевшими, в том числе собственниками транспортных средств старше 20 лет.

Отсутствие таких договоров само по себе не освобождает страховщика от надлежащего исполнения им своих обязанностей по страховому возмещению в порядке ОСАГО.

При указанных обстоятельствах следует признать, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения вместо восстановительного ремонта была обусловлена недобросовестным осуществлением потерпевшим гражданских прав (злоупотреблением правом), судебной коллегией не установлены, и таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие соглашения между Рябовой Н.Ю. и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, а также иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, содержащиеся в дополнительной судебной экспертизе № 8323 от 30 ноября 2023 года выводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Рябова Н.Ю. имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в сумме 113100 рублей.

Вместе с тем, учитывая выплату АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере 148700 рублей (43100.00 (до истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») + 105600.00 (в порядке исполнения решения финансового уполномоченного)), то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в сумме 113100 рублей, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 29800 рублей, а равно во взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами в указанной части решение не обжаловано.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец обратился в страховую компанию 08 ноября 2022 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 27 ноября 2022 года.

Перевод через платежную систему CONTACT в размере 43100 рублей был произведен ответчиком 24 ноября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Перевод через платежную систему CONTACT в размере 105600 рублей был произведен ответчиком 31 января 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей (113100.00 – 43100.00) за период с 28 ноября 2022 года по 30 января 2023 года составит 44100 рублей (70000.00 х 1% х 63 дня).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что применяемые к страховой компании меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, оценивая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, размер страхового возмещения, срок просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства по страховому возмещению, размер исчисленной неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что основания для снижения размера подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 44100 рублей отсутствуют, признает данную сумму разумной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, справедливой.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неу3стоцки судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что страховщик не мог исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме и своевременно по вине потерпевшей, материалы дела не содержат.

Напротив, решение о выпла░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43100 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 410 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 12░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ № 6 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 410░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░░░░░░ 410░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. 411░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 44100 ░░░░░░ ░░ 2100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 44100 ░░░░░░ ░░ 2100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

33-3040/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Рябова Н.Ю.
Ответчики
АО "Альфастрахование" в лице Тверского филиала
Другие
Баланин Д.Е.
Рябов М.Р.
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кулаков Александр Валерьевич
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
04.07.2024Передача дела судье
16.07.2024Судебное заседание
19.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2024Передано в экспедицию
16.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее