Решение по делу № 2-1221/2024 (2-3850/2023;) от 14.12.2023

                                                                    Дело № 2-1221/2024                                                                                УИД 91RS0018-01-2023-004184-47

РЕШЕНИЕ              ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                                                    город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи              Петренко Т.В.

при секретаре                                   Бурлакове С.В.,

при участии прокурора               Ковтун В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 7:45 часов на углу <адрес> в <адрес>, истец выбежала на улицу из дома на громкий крик своего кота по кличке «Миша» персидской породы. Истец увидела, что незнакомый ей мужчина, как в последствии узнала ФИО2, стоит с большой собакой охотничьей породы коричневого окраса, держа ее на поводке, в то время как собака разрывает кота истца. При этом ответчик не принимал никаких действий по пресечению нападения собаки на кота. При попытке спасти кота, собака накинулась на истца, укусив за правую руку и левую ногу, нанеся таким образом телесные повреждения: рану на задней поверхности правового предплечья в средней трети, кровоподтек правового предплечья в средней и нижней трети, на фоне которого ссадина, укушенная рана на наружной поверхности левой голени в средней трети.

В результате укуса началось сильное кровотечение из ран на руке и ноге, прохожие ФИО7 и ее сын ФИО8 сделали видеозапись произошедшего и вызвали наряд скорой медицинской помощи, после чего истец была доставлена в ГБУЗ «Сакская РБ», где ей обработали раны и провели судебно-медицинскую экспертизу.

В результате нападения собаки погиб кот истца, стоимость которого составляет 30 000 руб., кроме того, истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в сумме 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном примерно с 07:00 до 07:30 часов выгуливали свою собаку по <адрес> и в районе <адрес> увидели мужчину с собакой на поводке охотничьей породы, которая рвала кота, а неподалеку стояла женщина, у которой на руке и ноге была кровь. Она с сыном вызвали скорую помощь для женщины, пока скорая ехала, женщина рассказала, что собака загрызла ее кота и укусила ее. Также пояснила, что пока собака рвала кота, ее хозяин никаких мер по его спасению не предпринял.

Прокурор Ковтун В.Ю. в своем заключении полагала необходимым частично удовлетворить требования истца.

Суд, учитывая мнение участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1, пп. 6 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный имуществу, необходимо установить противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом, размер вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов на углу <адрес> в <адрес>, ФИО1 выбежала на улицу из дома на крик своего кота, который гулял на улице и увидела, что незнакомый ей мужчина стоял с большой собакой охотничьей породы коричневого окраса, удерживая ее на поводке, в то время, когда собака разрывала ее кота. При попытке отнять кота у собаки, собака укусила ее за правую руку и левую ногу, началось сильное кровотечение из ран на руке и ноге. Прохожие вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в приемное отделение Сакской больницы.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД ФИО3 «Сакский» принято заявление от ФИО1, которое зарегистрировано КУСП №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО3 «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подведомственности в администрацию <адрес> Республики Крым.

На основании постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Саки Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении административной комиссии муниципального образования городской округ Саки Республики Крым поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности по ст. 3.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО3 «Сакский» поступило заявление ФИО1, которая просит принять меры к мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте выгуливал собаку без намордника. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов на углу <адрес> в <адрес>, ФИО1 выбежала на улицу из дома на крик своего кота, который гулял на улице и увидела, что незнакомый ей мужчина стоял с большой собакой охотничьей породы коричневого окраса, удерживая ее на поводке, в то время, когда собака разрывала ее кота. При попытке отнять кота у собаки, собака укусила ее за правую руку и левую ногу, началось сильное кровотечение из ран на руке и ноге. Прохожие вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в приемное отделение Сакской больницы. Согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности правового предплечья в средней трети, кровоподтек правового предплечья в средней и нижней трети, на фоне которого ссадина, поверхностная укушенная рана на наружной поверхности левой голени в средней трети. Проведенной сотрудниками МОЛ МВД ФИО3 «Сакский» проверкой, установлено, что владельцем вышеуказанной собаки является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанное деяние, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», ст. 60 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ права и обязанности разъяснены и понятны, вину свою в совершении правонарушения не отрицал. На основании изложенного, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», ст. 60 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым» №2-76/6 от 23.06.2023 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки.

В обоснование своих исковых требований о возмещении материального ущерба истец указывает, что погиб ее кот персидской породы, стоимость которого составляет 30 000 руб.

Вместе с тем, истцом и ее представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств о праве собственности на кота, а также документы, подтверждающие его породу.

В свою очередь, представитель ответчика указывает, что доказательств причастности собаки ее доверителя к указанным событиям не установлено, что объяснения, отобранные у ФИО2 работником полиции, в которых указано о причинении ущерба, в том числе коту, от действий собаки, принадлежащей ему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не является допустимым доказательством по делу.

Как усматривается из объяснений ФИО2, отобранных УП ОУУП и ПДН МОЛ МВД ФИО3 «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он выгуливал свою собаку вблизи <адрес>, когда с забора поблизости спрыгнула кошка, приблизившись к собаке, которая была с поводком, но без намордника, через непродолжительное время его собака сцепилась с котом, после чего схватила его в пасть. Он при этом пытался расцепись животных, однако сделать это было тяжело, так как имеется проблема со здоровьем. Момент укуса собакой хозяйку данного кота он не видел и подтвердить указанный факт не может. В данных объяснениях имеется подпись ответчика ФИО2 и отметка «с моих слов записано верно».

Однако суд отклоняется доводы ответчика и его представителя как несостоятельные, поскольку, как установлено ранее, согласно постановлению административной комиссии муниципального образования городской округ Саки Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», ст. 60 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым» №2-76/6 от 23.06.2023 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчиком и его представителем не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ее от ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу названной нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними. Таким образом, собаки при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан следующий вывод:

- у граждански ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности правового предплечья в средней трети, кровоподтек на задней поверхности правового предплечья в средней и нижней трети на фоне которого ссадина, поверхностная укушенная рана на наружной поверхности левой голени в средней трети;

- имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действий тупых предметов, возможно укуса зубами собаки;

- время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что собака, причинившая вред здоровью истца, принадлежащая ответчику, во время прогулки находилась без намордника.

Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за травмы руки и ноги, исходя из требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленные истцом требования в размере 35 000 руб.

При снижении размера компенсации морального вреда в запрашиваемой истцом сумме, суд учитывает также вину самой потерпевшей, которая бросилась к собаке спасти кота и не предупредила ответчика, чтобы последний убрал собаку.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

С учетом исследованного в судебном заседании, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей: составление искового заявления и участие в судебном заседании.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.06.2024 г.

Судья                                                                             Петренко Т.В.