Решение по делу № 22-3047/2022 от 07.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3047/2022

Дело №1-22/2022 Судья: Браславская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург          05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Кулаковской Л.А. и Смелянец А.В.,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Смирнова И.А.,

адвоката Сергеева М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова И.А. на приговор Колпинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

СМИРНОВ ИЛЬЯ АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Смирнова И.А. под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

Со Смирнова И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Смирнова И.А. и адвоката Сергеева М.Е. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов И.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 59 минут <дата> до 04 часов 45 минут <дата> в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №0 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов И.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Смирнов И.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона; переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания либо смягчить назначенное наказание более мягким его видом.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют объективным обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, приведшие к незаконности приговора. Полагает, что судом не правильно применен уголовный закон, что привело к неверной квалификации его действий.

Отмечает, что вручение копии приговора спустя 31 день со дня его провозглашения, и отказ суда в изготовлении в полном объеме и вручении копии протокола судебного заседания, являются нарушением его право на защиту.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Не отрицая, что Потерпевший №0 погиб в результате его действий, осужденный не согласен с выводами суда о том, что он действовал умышленно, с целью убийства потерпевшего. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора.

Обращает внимание, что в судебном заседании он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и показал, что мог толкнуть потерпевшего неумышленно, никакого желания толкать Потерпевший №0 у него не было, смерти последнему он не желал.

По мнению осужденного, его виновность в совершении убийства Потерпевший №0 не доказана, его показания не опровергнуты, исследованные доказательства указывают на несостоятельность обвинения, поскольку он пытался удержать потерпевшего за свитер, чтобы вернуть внутрь помещения, однако свитер выскользнул у него из рук.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют противоречия, которые судом не устранены.

Просит учесть показания свидетеля Свидетель №2 о том, что на нее было оказано давление со стороны Свидетель №4; показания социального педагога Свидетель №6, согласно которым на Свидетель №5 было оказано давление при ее допросе на предварительном следствии; аналогичные показания свидетеля Свидетель №7

Считает, что свидетель Свидетель №4 его оговаривает, чтобы избежать наказания за какое-либо правонарушение.

Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что телу потерпевшего перед падением было придано ускорение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Смирнова И.А. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Смирнов И.А. в совершении убийства Потерпевший №0 при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются между собой, а также с показаниями самого Смирнова И.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, с протоколом проверки его показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями судебно-медицинского эксперта о тяжести полученных Потерпевший №0 телесных повреждений, протоколами иных следственных действий, и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствам, положенными в основу приговора, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Существенных противоречий в их показаниях, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Смирнова И.А., также не содержится.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ее законного представителя Свидетель №7, свидетеля Свидетель №2 и педагога Свидетель №6

Доводы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, судебная коллегия находит несостоятельными.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

Имеющимся различиям в показаниях свидетелей судом в приговоре дана правильная, мотивированная оценка.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертами – квалифицированными специалистами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Смирнова И.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №0

Оценив показания Смирнова И.А., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

С учетом установленных обстоятельств преступления, характера насилия, примененного осужденным к потерпевшему, - подошел к Потерпевший №0, стоящему в оконном проеме кухни, расположенной на 5 этаже, умышленно толкнул Потерпевший №0 в область туловища, придав его телу ускорение, от чего последний упал и от полученных при падении травм скончался, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Смирнов И.А. осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий – смерти потерпевшего Потерпевший №0 и желал ее наступления, то есть действовал умышленно. О чем свидетельствует установленная прямая причинно-следственная связь между полученными потерпевшим в результате действий Смирнова И.А. телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти Потерпевший №0

Факт того, что смерть Потерпевший №0 наступила в результате действий Смирнова И.А., установлен в ходе судебного следствия.

Мотив совершения преступления судом установлен верно, а именно, личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе возникшего конфликта при совместном распитии спиртных напитков.

Кроме указанного, о наличии умысла, его направленности именно на лишение жизни Потерпевший №0 свидетельствуют и объективные признаки: последовательность и продуманность действий Смирнова И.А., способ причинения вреда; его поведение во время и после совершения преступления.

Таким образом, обстоятельства дела, характер и направленность действий Смирнова И.А. в отношении потерпевшего, с учетом сложившихся взаимоотношений между ними, способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют о том, что Смирнов И.А. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Потерпевший №0

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что убивать потерпевшего он не намеревался.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины Смирнова И.А. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Юридическая квалификация действиям Смирнова И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы осужденного о том, что он пытался удержать Потерпевший №0 и вернуть его внутрь помещения, однако свитер выскользнул у него из рук, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Смирнова И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте о том, что, когда он пришел на кухню и увидел стоящего на окне Потерпевший №0, то подошел к окну и резко умышленно толкнул его в область туловища, от чего последний сорвался и упал вниз.

Данные показания Смирнова И.А. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, а также с заключением эксперта, о том, что свободное падение ЛазареваС.А. в результате самостоятельных действий (прыжка, шага, отталкивания от опоры и т.д.) исключено, имело место падение с предшествующим приданием ускорения, то есть выбрасыванием тела в результате физического воздействия (толчка) постороннего лица.

При этом, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Смирнов И.А. в момент инкриминируемых ему действий в состоянии аффекта (физиологического) или какого-либо другого эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился, о чем свидетельствуют отсутствие характерной динамики протекания эмоциональной реакции, целенаправленность и последовательность его действий.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности Смирнов И.А., у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия со Смирновым И.А. производились с участием адвоката. Нарушений права на защиту в ходе предварительного расследования не допущено.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, органы предварительного следствия устанавливали наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, и на основании признательных показаний Смирнова И.А., согласно которым последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Смирнова И.А. о самооговоре.

К данным показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения смерти потерпевшему, подтверждают правдивость показаний Смирнова И.А., данных им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судебная коллегия находит полностью установленной виновность Смирнова И.А. в указанных в приговоре действиях.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, оснований для переквалификации действий Смирнова И.А. на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Право на защиту осужденного в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Продолжительность производства по делу в суде не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.

После постановления приговора, осужденный Смирнов И.А. реализовал в полном объеме без ограничения во времени право на ознакомление с материалами как следственного, так судебного производства по уголовному делу, а также получил копию протокола судебного заседания, о чем имеются соответствующие расписки (т.3, л.д.199, 200).

Объективных и достоверных данных, указывающих на то, что право на ознакомление с уголовным делом Смирнова И.А. было каким-либо образом ограничено, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об обратном, являются необоснованными.

При назначении наказания Смирнову И.А. судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, принесение извинения потерпевшей, а также молодой возраст Смирнова И.А.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Смирнова И.А., в том числе, явки с повинной, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания согласиться нельзя. Утверждение осужденного о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств влекут обязательное применение положений ст.64 УК РФ основано на неправильном толковании закона.

Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания Смирнову И.А., поскольку ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к Смирнову И.А. суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ также не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При этом, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное Смирнову И.А., является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении СМИРНОВА ИЛЬИ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: