Решение от 16.02.2023 по делу № 2-1589/2023 (2-8284/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1589/2023

50RS0048-01-2022-010974-48\

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2023 по иску ООО СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 625557 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9455 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00189/15/00536-15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 601000 руб. на срок по <дата> г. включительно с уплатой процентов 28,98% годовых. Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ФИО4 свои обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Решением общего собрания акционера Банка ВТБ (ПАО) от <дата> г. и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <дата> г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). <дата> г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования № 196/2019/ДРВ, по которому все права кредитора по кредитному договору от <дата> г. № 00189/15/00536-15 к ответчику перешли к истцу.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00189/15/00536-15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 601000 руб. на срок по <дата> г. включительно с уплатой процентов 28,98% годовых.

Факт заключения кредитного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ФИО4 свои обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> г. за ФИО4 перед банком числится задолженность за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 625557 руб. 56 коп., из которых: 397971 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 20292 руб. 95 коп. - просроченная задолженность по процентам, 187293 руб. 39 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

<дата> г. мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> с ФИО4 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> г. № 00189/15/00536-15 (639/4629-0002449) за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 499999 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 397971 руб. 22 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 40292 руб. 95 коп., сумма процентов на просроченную задолженность - 61734 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Определением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. судебный приказ от <дата> г. отменен.

В своих возражениях ответчик ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен по <дата> г. включительно. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства в банк, до 28-го числа каждого месяца.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с <дата> г. по <дата> г. составляет 625557 руб. 56 коп.

Таким образом, поскольку настоящий иск направлен в суд <дата> г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору за период с <дата> г. по <дата> г.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с указанным, для взыскания задолженности по кредитному договору с <дата> г. после отмены судебного приказа <дата> г. истец должен был обратиться в суд с данным иском не позднее <дата> г. Истец обратился в суд с настоящим иском <дата> г., направив его почтовой связью, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем срок исковой давности по периодическим платежам кредитного договора с <дата> г. не является пропущенным, а равно задолженность по платежам с <дата> г. по <дата> г. подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в указанной части, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что банком обязательства по кредитному договору от <дата> г. № 00189/15/00536-15 (639/4629-0002449) были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «СКМ» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору за период с <дата> г. по <дата> г. обоснованы, а потому с ФИО4 в пользу ООО «СКМ» подлежит взысканию задолженность в размере 163535 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке подлежит отклонению, поскольку отсутствие сведений о направлении ФИО4 сообщения о состоявшейся уступке права требования не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ООО «СКМ» уплатило государственную пошлину в размере 9455 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4470 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № 00189/15/00536-15 (639/4629-0002449) ░ ░░░░░░░ 163535 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4470 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░