Решение по делу № 33-5682/2016 от 20.04.2016

Судья Сизых Л.С.                         дело №33-5682/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Васильева АА к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Васильева А.А.

на решение Назаровского городского суда от 25 февраля 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя Васильева АА – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Васильевым А.А. и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Условием предоставления кредита явилось единовременное внесение путем безналичного перечисления в дату выдачи кредита страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств заемщика. При этом банком не разъяснено, какой процент из указанной платы поступает Банку и страховщику, что нарушает его права, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об услуге. Страхование возможно было только в конкретной страховой компании – СОАО «ВоенноСтраховая компания» и являлось условием получения кредита. На подпись ему были предоставлены общие условия в типовой форме, в связи с чем, он не мог повлиять на условия кредитного договора. В результате внесения страхового взноса истец понес убытки в виде оплаты процентов на указанную сумму за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Васильев А.А., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Как следует из материалов дела, <дата> между Васильевым А.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых на срок до <дата>.

Согласно анкете на предоставление кредита от <дата> Васильев А.А. поставил соответствующую отметку и подпись в подтверждение того, что не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Как следует из содержания заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» истец выразил согласие с целью обеспечения кредита заключить договор личного страхования, поставив отметку в соответствующем поле в графе «Заключается», при наличии альтернативной возможности поставить в графе «Не заключается». Кроме того, из заявления о предоставлении кредита следует, что на момент его подписания Васильев А.А. был ознакомлен с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», в соответствии с которыми раздел Страхование применяется при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, из которых усматривается заключение договора страхования по желанию.

<дата> между истцом и СОАО «Военно-Страховая компания» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом № от <дата> на страховую сумму <данные изъяты> руб., с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>., которая подлежит уплате единовременно путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора страхования. Страховыми рисками согласно страховому полису являются: смерть в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно выписке из лицевого счета сумма в размере <данные изъяты>. <дата> перечислена СОАО «Военно-Страховая компания», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что страхование осуществляется по желанию, добровольно заключил договор страхования с СОАО «Военно-Страховая компания», при этом Банк не ограничивал право истца на свободу заключения договора страхования, до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, размере страховой премии и сроке страхования, порядке и условиях страхования, истец не был ограничен в волеизъявлении, заключение договора страхования не являлось для нее обязательным условием получения кредита. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют правовую позицию, занятую стороной истца в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: