Решение по делу № 8Г-3399/2021 [88-4147/2021] от 12.04.2021

                                                                                                          № 88-4147/2021

                                                                           №2-440/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев кассационную жалобу Есиной Л.П. на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года о направлении для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Есиной Любови Павловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Есина Л.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности предоставить копии документов, связанных со страховым случаем от 16 января 2020 года ( акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение), а также обязать ответчика направить в адрес истца извещение о результатах рассмотрения ее обращения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В кассационной жалобе Есиной Л.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Есина Л.П. указала, что проживает в с<адрес> что относится к территориальной подсудности Комсомольского районного суда Хабаровского края.

В ходе рассмотрения суд установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела судом истец по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован, местом регистрации истца с <данные изъяты> года по настоящее время является г<данные изъяты>, и в материалах по факту ДТП именно данный адрес был указан Есиной Л.П. сотрудникам ГИБДД в качестве ее места жительства, в связи с чем определением суда от 11 ноября 2020 года дело, как принятое к производству Комсомольского районного суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности, передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Проверяя законность определения районного суда по частной жалобе истца Есиной Л.П., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Есина Л.П. с <данные изъяты> года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, относящегося к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

Сведений о том, что истец временно зарегистрирована в с<данные изъяты> либо фактически проживает в с. <данные изъяты> судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, выводы судов относительно подсудности настоящего спора являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении права Есиной Л.П. на судебную защиту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есиной Л.П.– без удовлетворения.

Судья                                  М.Е. Симакова