Решение по делу № 11-295/2018 от 31.10.2018

дело № 11-295/2018                 мировой судья Реброва И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием апеллянта Сергеевой Н.В., ее представителя Сергеева А.М., представителя истца Пожаровой А.Д.,

23 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Сергеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд по апелляционной жалобе Сергеевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Сергеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с "."..г. по "."..г. в размере 13822 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рублей 58 копеек.

Взыскать с Сергеевой Н.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 552 рублей 99 копеек.

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился (далее Комитет) к мировому судьей с иском к Сергеевой Н.В. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что "."..г. между Комитетом и ИП Сергеевой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка №...аз общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №..., вид разрешенного использования – земли под объектами торговли (под остановочный комплекс с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта). Срок действия договора определен с "."..г. по "."..г.. "."..г., Сергеева Н.В. прекратила свою деятельность в качества ИП. Однако, в период с "."..г. по "."..г. пользовалась земельным участком, платежи не вносила. Что указывает на то, что ответчик неосновательно обогатился. Сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 27150 рублей 97 копеек. Проценты, за пользование чужими денежными средствами, за этот же период, составили 1039 рублей 62 копейки. "."..г., Сергеевой Н.В. был произведен частичный платеж арендной платы в размере 13328 рублей 70 копеек, а также пени в размере 1037 рублей 04 копеек. Комитет просил взыскать с Сергеевой Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере 13822 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рублей 58 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от <...>

Апеллянт, его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Суд, выслушав апеллянта, представителя истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.6 Устава городского округа – город Волжский к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование, распоряжение имуществом (в том числе земельными участками), находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

На основании ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

Мировым судьей установлено, что "."..г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> и ИП Сергеевой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка №...аз общей площадью <...> кв.м., расположено по адресу: <адрес>А, кадастровый №..., вид разрешенного использования – земли под объектами торговли (под остановочный комплекс с торговым павильоном т теневым навесом для ожидания транспорта). Срок действия договора определен с "."..г. по "."..г..

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата составляет 17711 рублей 82 копейки, ежемесячная 1475 рублей 99 копеек.

В соответствии с п.4.4 Договора, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от "."..г., ИП Сергеева Н.В. приняла указанный земельный участок, площадью <...> кв.м.."."..г., в связи с истечением срока его действия, договор прекращен, новый договор между сторонами не заключался.

Земельный участок арендодателю не возвращен.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из содержания ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

"."..г. ИП Сергеева Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании приказов Комитета №...п от "."..г. и №...п от "."..г. установлена арендная плата за пользование спорным земельным участком за период с "."..г., а также с "."..г..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., установлено, что спорный земельный участок площадью 55 кв.м. выделен под использование остановочного комплекса в долях 3/5 под частную собственность, 2/5 под муниципальную собственность.

В связи с чем, поскольку единый земельный участок был выеден в долях, арендная плата подлежит начислению в соответствии с указанными долями.

В связи с чем, неосновательное обогащение Сергеевой Н.В. за период с "."..г. по "."..г. составила 27150 рублей 97 копеек.

"."..г., Сергеева Н.В. произвела платеж арендной платы за указанный период в размере 13328 рублей 70 копеек, пени за просрочку платеже в размере 1037 рублей 04 копеек.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с Сергеевой Н.В. в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере 13822 рублей 25 копеек (27150 рублей 97 копеек (сумма неосновательного обогащения) – 13328 рублей 70 копеек (произведенная выплата)).

В соответствии с ч 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    

Поскольку ответчик без каких-либо правоустанавливающих документов незаконно использовал земельный участок, с него, помимо суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета истца следует, что за период с "."..г. по "."..г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1039 рублей 62 копейки.

Исходя из того, что "."..г., Сергеева Н.В. частично осуществила платеж процентов в размере 1037 рублей 04 копеек, то мировой судья обоснованно взыскал с Сергеевой Н.В. в пользу КЗР проценты в размере 2 рублей 58 копеек (1039 рублей 62 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 1037 рублей 04 копейки (произведенная выплата)).

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы следует производить исходя из расчета площади павильона равной 27,7 кв.м., поскольку крытый навес для ожидания транспорта её не принадлежит, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не основанном на законе, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В целом доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 21 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к Сергеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               А.Н. Камышанова