Решение от 14.09.2023 по делу № 33-23490/2023 от 22.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23490/2023УИД: 78RS0019-01-2021-014371-87 Судья: Малиновская А. Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи	Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»

на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костомаров А.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000,00 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2022 в удовлетворении иска Костомарова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2022 отменено, исковые требования Костомарова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в пользу Костомарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 кассационная жалоба ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на апелляционное определение судебной по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022 возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 указанное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022 отказано.

16.11.2022 Костомаров А.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» судебных расходов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. (л.д. 161).

Ответчик в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.189-190).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов Костомарова А.В. удовлетворено, с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Костомарова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (л.д. 202).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Костомаров А.В. в письменных отзыве на частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» просил оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования Костомарова А.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность каждого судебного заседания в судах, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Костомарова А.В. о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Костомарова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, Костомаровым А.В. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Костомаровым А.В. (заказчик) и ИП Яковенко Д.И. (исполнитель) (л.д. 175-178), акт оказанных услуг от <дата> (л.д. 180), расписка от <дата> о передаче денежных средств (л.д. 181), чек от <дата> о переводе денежных средств (л.д. 182).

Доводы частной жалобы ответчиков о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованным.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не имеется.

Довод частной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск Костомарова А.В., разрешил оба требования неимущественного характера. В силу приведенных положений и при указанных обстоятельствах, судебные расходы не распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном их возмещении.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: