Решение от 12.11.2020 по делу № 1-206/2020 от 18.08.2020

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области                               12 ноября 2020 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г., помощниках судей Синициной Е.А., Винюковой Т.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Воробьева А.А., Миникевича М.С., заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.

потерпевшей: И.Л.М.

подсудимого: Погорелова М.И., его защитника, адвоката Гибадуллина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Погорелова М.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, находясь в подъезде НОМЕР АДРЕС, Погорелов М.И., догнав на пятом этаже И.Л.М., с силой дернув из её рук сумку и, не обращая внимание на требование потерпевшей вернуть имущества, выбежал из подъезда. Тем самым Погорелов М.И. из корыстных побуждений с целью наживы открыто похитил имущество И.Л.И.: сумку, не представляющую материальной ценности с находившимися в ней денежными средствами в сумме 23200 рублей, кошельком, не представляющим материальной ценности, паспортом гражданина РФ, свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении, удостоверением ветерана труда, удостоверением к награде, пенсионным удостоверением, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, трудовой книжкой, полисом обязательного медицинского страхования, свидетельством о постановке на учёт физического лица по месту жительства, двумя сберегательными книжками, ПАО «Сбербанка России», картой флюорографического обследования грудной клетки, двумя конвертами с пин-кодами от банковских карт «Сбербанк России», сим-картой «Теле 2» и пластиковым держателем для него, банковскими картами «Домашние деньги» и «Хоум Кредит банк», «Внешторгбанк», «Восточный Экспресс Банк», двумя квитанциями на получение пенсии и социального пособия, ложечкой для обуви и расчёской, всё не представляющее материальной ценности, сотовый телефон марки «SAMSUNGGalaxyJ1 miniprime» стоимостью 4500 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», защитной плёнкой, не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущества на сумму 27700 рублей, причинив ущерб. В дальнейшем Погорелов М.И. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Т.о., Погорелов М.И. совершил открытое хищение чужого имущества, грабёж.

Допрошенный в качестве подсудимого Погорелов виновность свою не признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая И. подтвердила, что дату она точно не помнит, но осенью 2018 года она приехала из АДРЕС в АДРЕС. Зашла в магазин. Особо внимания в магазине не обратила, но помнит, что за спиной у неё стоял какой-то парень, он нервничал, потом вышел на улицу. Сделав покупки она пошла к своему дому, где на лавочке немного отдохнула и стала подниматься по подъезду домой. В это время услышала как идущий следом мужчина как будто по телефону у кого-то спрашивает о жильцах то ли НОМЕР, то ли НОМЕР квартиры. Когда поднялась на пятый этаж, то тремя ступеньками выше стоял мужчина, у которого на голову был накинут капюшон. Это был подсудимый. Он спросил, проживает ли кто-то в АДРЕС. она ответила, что конечно проживают. В этот момент Погорелов резко дёрнул у неё из руки сумку, но выхватить её у подсудимого получилось только со второго раза. В сумке находился сотовый телефон марки «Самсунг», паспорт, свидетельство о браке, удостоверение ветерана, другие документы, а также деньги в сумме 23000 рублей. Она стала кричать, чтобы вернул сумку, но подсудимый убежал. Позднее ей вернули документы и сотовый телефон. Деньги не вернули.

Свидетель Л.А.В. подтвердила, что с подсудимым познакомилась на сайте знакомств. Она действительно передавала ключи от квартиры в АДРЕС женщине, которая имела какое-то отношение к девушке, с которой ранее проживал Погорелов. Она знает, что у подсудимого был телефон «Самсунг», именно о нём говорил Погорелов. Но она перепутала, и этот телефон остался на квартире у той девушке из АДРЕС. В нём она видела фотоснимки светловолосой девушки.

Свидетель П.Т.В. подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что16.10.2018. на её телефон позвонил её брат, Погорелов М.И. Ей известно, что брат жил в АДРЕС с женщиной по имени Е., но последнюю она никогда не видела.

Свидетель К.Е.В. подтвердила показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с подсудимым она познакомилась, когда тот отбывал наказание в колонии. К ней Погорелов приехал 04.07.2018. и стал проживать с ней в её квартире в АДРЕС. В конце августа 2018 года ей стало плохо, и подсудимый отправил ей в психиатрическую больницу АДРЕС, а сам остался проживать в её квартире. Подсудимый навещал её в больнице трижды. В больнице она познакомилась с З.В. и стала с ней общаться. Она рассказала З. о том, что сожительствует с Погореловым. В ноябре 2018 года З. сообщила ей, что какая-то женщина передала ей ключи от её квартиры в АДРЕС. Также та женщина сообщила, что Погорелова арестовали. Она попросила З. съездить в квартиры и привести её личные вещи. Вернувшись, последняя сообщила ей, что видела в квартире документы на имя какой-то женщины. Также она сообщила, что взяла в квартире телефон Погорелова и попросила попользоваться им временно. Она разрешила. Позднее, выписавшись из больницы, она увидела в своей квартире документы на имя И.. Эти документы она позднее передала сотрудникам полиции. Как документы И. попали в её жилище, она не знает, но ключи от квартиры были только у подсудимого.

Свидетель М.Н.М. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания М.Н.М., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 175-178) М.Н.М. подтверждала, что её мать З. работает санитаркой в психоневрологическом диспансере АДРЕС. Там она познакомилась с К.Е.В., которая проходила лечение. Осенью 2018 года, точную дату она не помнит, у неё сломался телефон, и через некоторое время З. привезла ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Мать сказала, что телефон ей дала во временное пользование телефон К.Е.В.. Также З. сказала, что телефон, который она привезла, принадлежит сожителю К.Е.В. по имени М., которого на тот момент арестовали сотрудники полиции.

Свидетель З. подтвердила, что работает санитаркой в психоневрологическом диспансере АДРЕС. Там познакомилась с К.Е.В., которая проходила лечение. Последняя рассказала ей, что познакомилась с подсудимым. Они сожительствовали с Погореловым несколько месяцев, после чего К.Е.В. госпитализировали в их больницу. Подсудимый, насколько она помнит, дважды навещал К.Е.В. в больнице, а однажды последняя сообщила ей, что рассталась с Погореловым. Сколько прошло времени, она не помнит, но спустя какое-то время другая подруга подсудимого привезла ключи от квартиры К.Е.В. в АДРЕС, где та сожительствовала с Погореловым. Она ездила в АДРЕС в квартиру К.Е.В. по просьбе последней. Там видела документы на имя какой-то посторонней женщин. Там же был телефон марки «Самсунг». В телефоне было несколько фотоснимков с изображением Погорелова и какой-то женщины. Телефон был какого-то светлого цвета. Поскольку в то время у её дочери сломался телефон, она попросила К.Е.В. дать ей на время телефон подсудимого, и та согласилась. Позднее телефон изъяли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 53), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 54-58), протоколом выемки документов у К.Е.В. и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 160-161), протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 162-170), протоколом выемки сотового телефона у М.Н.М. и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 181-185), протоколом осмотра изъятого телефона и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 186-190), протоколом опознания потерпевшей И. подозреваемого Погорелова М.И. (т. 1 л.д. 212-216).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабёж.

Подсудимый свою вину в содеянном не признал, однако виновность Погорелова М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая И. в судебном заседании твёрдо и однозначно заявила, что именно подсудимый осенью 2018 года в подъезде, когда она поднималась к себе в квартиру, выхватил у неё из рук сумку, в которой находились её личные документы, сотовый телефон и деньги. Свидетель К.Е.В. подтвердила, что в 2018 году некоторое время сожительствовала с подсудимым, а позднее, когда она с ним рассталась, обнаружила у себя в квартире документы на имя И.. Как они попали в её квартиру, она не знает, но ключи от квартиры были только у Погорелова М.И. Свидетель З. подтвердила, что с разрешения К.Е.В. взяла для своей дочери во временное пользование сотовый телефон, в котором видела фотоснимки с изображением Погорелова с какой-то женщиной. Как ей сказала К.Е.В., телефон принадлежал подсудимому. Свидетель М.Н.М., чьи показания оглашались в судебном заседании, в ходе предварительного следствия подтверждала, что её мать З. приносила ей сотовый телефон «Самсунг» светлого цвета. Позднее телефон у неё изъяли сотрудники полиции. У К.Е.В. были изъяты документы на имя И. и кошелёк (т. 1 л.д. 160-161). М.Н.М. выдала сотовый телефон мари «Самсунг» (т. 1 л.д. 181-185). Все эти документы и вещи принадлежат потерпевшей И., и были ей переданы (т. 1 л.д. 173, 193-194). Показания потерпевшей, указанных свидетелей последовательны, тверды, подтверждаются другими доказательствами по делу, у суда нет никаких оснований ставить их правильность и правдивость под сомнение. Таким образом, виновность Погорелова М.И. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей полностью установлена и доказана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что в своём объяснении Погорелов М.И. фактически написал явку с повинной.

Принимая во внимание, что преступление Погорелов М.И. совершил в условиях рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления. В связи с чем суд, назначая Погорелову М.И. наказание, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая содеянное, и данные характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты> и семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причинённого ей материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный вред, который выразился в стоимости похищенного и не возвращённого ей имущества. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Погорелова М.И. в пользу И.Л.М. в возмещение материального вреда 23200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                       ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2020. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░ / ░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:       ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1-206/2020

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░74RS0022-01-2020-001166-51