Решение по делу № 33а-8209/2019 от 15.10.2019

В суде первой инстанции дело № 2а-751/2019

дело № 33а-8209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Коноплевой И.А.

судей: Романовой И.А., Поздняковой О.Ю.

при секретаре: Цой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Полякова Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Орешкиной Т. В., ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления от 30.05.2019 судебного пристава исполнителя ОСП по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об окончании исполнительного производства №

по апелляционной жалобе административного истца Полякова Н.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2019 года.

заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения представителя административного истца Полякова Н.В. – Казанцевой О.М.

УСТАНОВИЛА:

Поляков Н.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 30.05.2019 судебный пристав–исполнитель ОСП по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Орешкина Т.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 19.01.2019 на основании исполнительного листа № от 11.01.2017, выданного Амурским городским судом о взыскании со Скориковой В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Н.В. задолженности в размере 69 728 рублей.

Данное постановление считает незаконным, исходя из следующего.

Основанием для окончания производства явилось то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Вместе с тем, это противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку имело место частичное исполнение должником требований исполнительного документа в размере 692,22 рублей. Таким образом, судебным приставом–исполнителем было установлено местонахождение Скориковой В.В., а также наличие у нее денежных средств.

Считает, что ответчиком не предприняты все возможные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение решения суда.

Просит признать незаконным постановление от 30.05.2019 судебного пристава-исполнителя Орешкиной Т.В. об окончании исполнительного производства №, отменить названное постановление.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2019 года в удовлетворении требований административного истца Полякова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Поляков Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все возможные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебным приставом-исполнителем в отношении Скориковой В.В. не была применена такая мера принудительного исполнения, как запрет на выезд за пределы Российской Федерации, несмотря на то, что соответствующее Постановление было вынесено. Также приставом не учтено, что ранее исполнительный лист уже возвращался взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из положения пункта 3, 4 части 1 статьи 46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям Полякова Н.В., полагающего неправомерным окончание исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задачи исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Разрешая спор, суд установил, что 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Орешкиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Скориковой В. В. в пользу взыскателя ИП Полякова Н.В. о взыскании задолженности в размере 69728 рублей (л.д.30) на основании исполнительного листа № от 11.01.2017, выданного Амурским городским судом.

Судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и наличия у него имущества, направлялись в январе 2019 года, в мае 2019 года запросы в ФМС МВД России, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в АО «СМП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», АО) «Хоум кредит энд Финанс Банк», МТС –Банк, АО «Альфа –Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют –банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк России, Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО «Совкомбанк, ПАО «АК-Барс», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь –Банк», Банк ГПБ (АО), Газэнергобанк (ОАО), направлены запросы операторам сотовой связи «МТС», «Мегафон», «Билайн».

В связи с тем, что из банков ПАО «МТС-Банк», АО «Райффазейнбанк», Банка «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ОАО «ХКФ-БАНК» поступила информация о наличии счетов у должника, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в названных банках, взысканы денежные средства в сумме 692,22 рубля, которые зачислены на депозитный счет, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 2611/19/27013-ИП.

05.02.2019 и 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель совершал выходы по <адрес> указанному в исполнительном листе. При посещении со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает, а бывший супруг должника в квартире появляется крайне редко, Скорикова по данному адресу не проживает, из квартиры выехала, ее место нахождение неизвестно.

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Скориковой В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исходил из того что судебный пристав-исполнитель Орешкина Т.В. направила запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, в ПВС ОМВД. В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя большинство кредитных организаций, банков сообщили об отсутствии у должника расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов. При поступлении информация от пяти банков о наличии счетов у должника, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в названных банках, в результате чего взысканы денежные средства в сумме 692,22 рубля. Бездействия со стороны судебного пристава в спорный период не имеется. Доказательств того, что в период исполнительного производства должник имел регистрацию или проживал по определенному адресу, что у должника имелось имущество, иные (кроме взысканных), денежные средства, подлежащие аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неизвестность места проживания должника, отсутствие у должника имущества, при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения; собранные по административному делу доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем обоснованно сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, не установлено место жительства и место нахождения должника. С заявлением о розыске должника и его имущества Поляков Н.В. в ОСП не обращался.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Все приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции и были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полякова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        И.А. Коноплева

Судьи:                                 И.А. Романова

О.Ю. Позднякова