Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-138/2022 - (16-5425/2021) от 26.08.2021

№ 16-138/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          09 февраля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Осипчук Татьяны Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03.02.2020 №, решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.08.2021 №, состоявшиеся в отношении Осипчук Татьяны Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03.02.2020 № Осипчук Т.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.05.2020 №, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 №, приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипчук Т.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 № решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.05.2020 №, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 №, вынесенные в отношении Осипчук Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.08.2021 № постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03.02.2020 № оставлено без изменения, жалобы Осипчук Т.Г. – без удовлетворения.

        В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Осипчук Т.Г. просит об отмене постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03.02.2020 №, решения судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.08.2021 №, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Осипчук Т.Г. жалобы на указанные выше акты, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

        Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

       Из материалов дела следует, что 01.09.2019 около 21 часа 00 минут по адресу: г.Калининград, ул.Орловская, 10А Осипчук Т.Г. в ходе конфликта, действуя умышленно, схватила ФИО3 за кисть правой руки и начала выкручивать ее, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или значительной утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

По данному факту 25.09.2019 УУП ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда в отношении Осипчук Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Осипчук Т.Г. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, установленной данной нормой.

        Фактические обстоятельства вменяемого Осипчук Т.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2019 (л.д.2), заявлением ФИО3 от 01.09.2019 начальнику ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений (л.д.5), объяснениями потерпевшей ФИО3 от 01.09.2019 (л.д.6), актом судебно-медицинского освидетельствования от 02.09.2019 № (л.д.11-12) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Осипчук Т.Г. противоречий относительно обстоятельств совершения ею административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО3 телесных повреждений 01.09.2019 при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении № от 25.09.2019 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 указанного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в протоколе действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует о противоречиях относительно правовой оценки правонарушения, поскольку статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит частей.

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные защитником Осипчук Т.Г. ФИО4, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.72-75).

Довод жалобы о необоснованном отказе судьей Ленинградского районного суда г.Калининграда в удовлетворении ходатайства Осипчук Т.Г. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, является несостоятельным, поскольку поданное ходатайство рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 198-199), оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается. Осипчук Т.Г. была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, при этом мер к направлению защитника в суд не предприняла.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Осипчук Т.Г. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Осипчук Т.Г. на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ее к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения Осипчук Т.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Осипчук Т.Г. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

        При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2020 №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2021 №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░