Решение от 01.03.2022 по делу № 33-2365/2022 от 10.02.2022

УИД 91RS0017-01-2021-002268-93

№ М-1062/2021

№ 33-2365/2022

Председательствующий судья первой инстанции Бедрицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Изеевой А.А. – Заживихина Г.Д. на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года по материалам искового заявления Изеевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРАКАШ АГРО» о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Изеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «КАРАКАШ АГРО» о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Изеевой А.А. – Заживихин Г.Д. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом, для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как усматривается из части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Из материалов искового заявления следует, что истцом при подаче иска приложены документы в подтверждение досудебного порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора, а именно: копия письма от ООО «КАРАКАШ АГРО» об ответе на уведомление Изеевой А.А. о расторжении договора, из текста которого следует об отказе ООО «КАРАКАШ АГРО» от расторжения договора (л.д.12). Также приложен почтовый конверт, свидетельствующий об отправке указанного уведомления 23.09.2021 года.

Также имеется копия коллективного письма жителей Останинского сельского поселения, в том числе и Изеевой А.А. относительно намерения расторжения договора аренды.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение вышеперечисленных процессуальных норм в рассматриваемом случае не обеспечен доступ истца к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска, поскольку приложенные к исковому заявлению доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░