Решение от 07.09.2022 по делу № 33-3071/2022 от 11.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дашкиной З.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Дашкиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Дашкиной З.В. – Девятовой М.В. (доверенность от 23 апреля 2021 года, выдана сроком на три года; доверенность от 6 мая 2022 года, выдана сроком на 18 месяцев; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ООО «ИТ Автоматика» - Лещева Г.А. (доверенность № от 29 апреля 2021 года, выдана сроком по 31 декабря 2022 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №, рег. номер №), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дашкина З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика» (далее по тексту – ООО «ИТ Автоматика», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 3 сентября 2018 года по 15 января 2021 года в должности менеджера по закупкам. В ноябре 2020 года истец обратилась к директору Общества - Первушину А.А. с просьбой заменить ежегодный оплачиваемый отпуск денежной компенсацией, однако ей было в этом отказано. Истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 6 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года, перечислены денежные средства в счет отпуска. Однако в период отпуска истец продолжала осуществлять трудовую деятельность. В выплате заработной платы за отработанные дни истцу было отказано по причине отсутствия задолженности.

15 января 2021 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. По устной договоренности с директором истцу должен быть произведен перерасчет за отработанные дни в ноябре 2020 года (с 6 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года) при условии, что истец поможет отделу бухгалтерии подготовить документы для сдачи НДС.

20 января 2021 года истец приехала в офис на работу, занималась оформлением первичной бухгалтерской документацией. 22 января 2021 года директор сообщил, что отказывает истцу в выплате денежных средств за отработанные дни в ноябре 2020 года. Задолженность по заработной плате за отработанные истцом дни в ноябре 2020 года составляет 35048 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (том 1, л.д.108), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года в размере 41213,79 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8750 рублей.

Истец Дашкина З.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело без её участия.

В суде первой инстанции представитель истца Дашкиной З.В. - Федюнёв А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ИТ Автоматика» - Лещев Г.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Истец не соглашается с выводами суда о том, что во время очередного отпуска она не выполняла трудовых функций, могла распоряжаться временем по своему усмотрению. В действиях ответчика выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, истец была направлена в отпуск и отозвана из отпуска без ее согласия, работодатель согласовал выполнение истцом трудовых функции во время нахождения в отпуске. Она не знала, что находится в отпуске, поскольку приказ не подписывала. Судом не отражены мотивы, по которым не приняты представленные истцом доказательства.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дашкиной З.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

    При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2018 года Дашкина З.В. была принята на работу в ООО «ИТ Автоматика» на должность менеджера по закупкам, с ней заключен трудовой договор № от 3 сентября 2018 года на неопределенный срок (том 1, л.д.125-131).

Из трудового договора следует, что:

-местом работы истца является местонахождение работодателя – <адрес> (п.2);

-оклад истца составляет 18000 рублей (п.14);

-работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов (п. 18);

-работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 20).

В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемической ситуацией по SARS-CoV-2019 приказом директора Общества №№ от 26 марта 2020 года сотрудники Общества переведены согласно штатному расписанию на дистанционную работу с 27 марта 2020 года (том 1, л.д.133).

Из представленных материалов надзорного производства прокуратуры Устиновского района г.Ижевска №№ следует, что приказом директора ООО «ИТ Автоматика» № от 2 ноября 2020 года Дашкиной З.В. был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 6 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года

Приказом директора ООО «ИТ Автоматика» № от 12 ноября 2020 года в связи с производственной необходимостью Дашкина З.В. отозвана из планового очередного отпуска на срок 1 день, а именно на 13 ноября 2020 года. Принято решение предоставить Дашкиной З.В. неиспользованную часть отпуска позже, главному бухгалтеру организовать перерасчет отпускных из расчета фактических дней отпуска (том 2, л.д.134).

Приказом директора ООО «ИТ Автоматика» №№ от 16 ноября 2020 года в связи с производственной необходимостью Дашкина З.В. отозвана из планового очередного отпуска на срок 1 день, на 17 ноября 2020 года. Принято решение предоставить Дашкиной З.В. неиспользованную часть отпуска позже, главному бухгалтеру организовать перерасчет отпускных из расчета фактический дней отпуска (том 1, л.д.135).

Приказом директора ООО «ИТ Автоматика» №№ от 19 ноября 2020 года в связи с производственной необходимостью Дашкина З.В. отозвана из планового очередного отпуска на срок 1 день, на 20 ноября 2020 года. Принято решение предоставить Дашкиной З.В. неиспользованную часть отпуска позже, главному бухгалтеру организовать перерасчет отпускных из расчета фактический дней отпуска (том 1, л.д.136).

В соответствии с приказом директора ООО «ИТ Автоматика» № от 20 ноября 2020 года Дашкина З.В. отозвана из планового очередного отпуска на срок 1 день, на 23 ноября 2020 года. Принято решение предоставить Дашкиной З.В. неиспользованную часть отпуска позже, главному бухгалтеру организовать перерасчет отпускных из расчета фактический дней отпуска (том 1, л.д.137).

В соответствии с приказом директора ООО «ИТ Автоматика» № от 26 ноября 2020 года в связи с производственной необходимостью Дашкина З.В. отозвана из планового очередного отпуска на срок 1 день, на 27 ноября 2020 года. Принято решение неиспользованную часть отпуска предоставить Дашкиной З.В. позже, главному бухгалтеру организовать перерасчет отпускных из расчета фактический дней отпуска (том 1, л.д.138).

Приказом № от 15 ноября 2021 года Дашкина З.В. уволена 15 января 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (том 1, л.д.124).

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени истца за ноябрь 2020 года (том 1, л.д.94, 114) истец:

- в период времени с 2 ноября (1 ноября приходится на выходной день) по 5 ноября 2020 года исполняла трудовые обязанности,

- с 6 ноября по 12 ноября 2020 года - находилась в отпуске;

- 13 ноября 2020 года – исполняла трудовые обязанности;

- с 14 ноября по 16 ноября 2020 - находилась в отпуске;

- 17 ноября 2020 года – исполняла трудовые обязанности;

- с 18 ноября по 19 ноября 2020 - находилась в отпуске;

- 20 ноября 2020 года – исполняла трудовые обязанности;

- с 21 ноября по 22 ноября 2020 - находилась в отпуске;

- 23 ноября 2020 года – исполняла трудовые обязанности;

- с 24 ноября по 26 ноября 2020 - находилась в отпуске;

- 27 ноября 2020 года – исполняла трудовые обязанности;

- с 28 ноября по 30 ноября 2020 - находилась в отпуске.

Таким образом, в ноябре 2020 года истцом отработано 8 рабочих дней.

Из расчетного листка истца за ноябрь 2020 года следует, что истцу оплачено ответчиком за ноябрь 2020 года за 8 рабочих дней (том 1, л.д.95, 113).

Согласно табелю учета рабочего времени истца за декабрь 2020 года (том 1, л.д.154) истец:

- в период времени с 1 по 3 декабря 2020 года находилась в отпуске;

- в период 4 декабря по 31 декабря 2020 года – исполняла трудовые обязанности.

Таким образом, в декабре 2020 года истцом отработано 20 рабочих дней.

Из расчетного листка истца за декабрь 2020 года следует, что истцу оплачено ответчиком за декабрь 2020 года 20 рабочих дней (том 1, л.д.155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 21, 22, 56, 67, 123, 125, 127, 135, 140 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 в размере 41213,79 руб., суд исходил из того, что у работодателя отсутствует перед истцом задолженность о выплате заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (статья 140 ТК РФ).

Кроме того, согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с п. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Частью 2 статьи 125 ТК РФ предусмотрено, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Истец в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований ссылается на то, что в период 6 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года, который был предоставлен ей в качестве отпуска, она продолжала осуществлять трудовую деятельность, однако оплата за отработанные дни в указанный период не произведена, в связи с чем у работодателя перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Вместе с тем, материалами дела документально подтвержден факт выполнения истцом трудовых обязанностей в следующие дни в период предоставленного отпуска с 6 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года, а именно: 13, 17, 20, 23, 27 ноября 2020 года.

Оплата за указанные отработанные дни в период предоставленного отпуска была произведена, отпускные были выплачены, что подтверждается расчетными листками за ноябрь и декабрь 2020 года, платежными поручениями №№ от 24 ноября 2020 года, № от 8 декабря 2020 года, №№ от 22 декабря 2020 года, № от 13 января 2021 года.

Доводов о несогласии с произведенной оплатой труда за указанные дни истцом не приводилось.

Доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в период времени с 6 по 12 ноября, с 14 по 16 ноября, с 18 по 19 ноября, с 21 по 22 ноября, с 24 по 26 ноября, с 28 по 30 ноября 2020 года, а также с 1 по 3 декабря 2020 года (с учетом пятидневной рабочей недели и двух выходных дней) не представлено.

Оснований для выплаты истцу заработной платы за спорный период, как за фактически отработанные дни у работодателя не имелось.

Приложенные к иску распечатки электронной переписки достоверно не подтверждают доводы истца о выполнении ею трудовых обязанностей в спорный период.

Представленные истцом в обоснование своих требований счета-фактуры, накладные датированы датами, которые были оплачены работодателем как рабочие дни.

Тот факт, что работодателем был нарушен порядок предоставления истцу отпуска и отзыва истца из отпуска, не свидетельствует в данном случае о том, что Дашкина З.В. не знала о предоставленном в период с 6 ноября по 3 декабря 2020 года отпуске.

Как указано в исковом заявлении, в ноябре 2020 года истец обращалась к директору Общества с просьбой заменить ежегодный оплачиваемый отпуск денежной компенсацией, однако в этом ей было отказано и сообщено, что отпуск будет оформлен официально с выплатной отпускных. Далее в иске указано, что истцу был предоставлен отпуск в 6 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года, оплата отпускных была произведена.

Таким образом, истцу от директора стало известно о том, что ей официально будет предоставлен отпуск с выплатной отпускных. Также истец была осведомлена о том, что в указанный период ей был предоставлен отпуск. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о выявленных в действиях ответчика нарушениях трудового законодательства не изменяет выводы суда об осведомленности истца о периоде предоставленного отпуска и фактически отработанных истцом днях в период отпуска.

Учитывая, что наличие у работодателя задолженности по выплате истцу заработной платы за период с 6 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года не установлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку причинение истцу морального вреда было обосновано исключительно невыплатой заработной платы, принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 6 ноября по 3 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец просила взыскать денежные средства в размере 8750 руб., понесенные на оплату юридических услуг, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены:

1. Договор об оказании юридических услуг №№ от 23 января 2021 года (том 1, л.д.70), заключенный между ООО «Юридический центр «Партнер» (исполнитель) и Дашкиной З.В. (заказчик), согласно которому в перечень оказываемых юридических услуг входит составление: заявления в Прокуратуру, заявления в трудовую инспекцию, претензии, искового заявления в суд (п.1.2).

Стоимость услуг составляет 8750 руб. и выплачивается заказчиком 27 января 2021 года (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 1000 руб.

Из п.1.3 договора следует, что исполнительно приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2.

2. Акт об оказании юридических услуг от 27 января 2021 года (том 1, л.Д.69), из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором услуги, стоимость оказанных услуг составляет 8750 руб., претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

3. Кассовый чек от 23 января 2021 года на сумму 1000 руб., кассовый чек от 27 января 2021 года на сумму 7750 руб. (том 1, л.д.68).

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 этого же Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Из договора об оказании юридических услуг от 23 января 2021 года следует, что в перечень оказываемых юридических услуг входит составление: заявления в Прокуратуру, заявления в трудовую инспекцию, претензии, искового заявления в суд.

Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления являются судебными издержками и подлежат разрешению в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу расходов за составление искового заявления у суда не имелось.

Гражданским процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров не предусмотрен, а потому расходы истца на направление ответчику претензий до обращения в суд с настоящим иском не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Несение расходов по оплате юридических услуг при обращении в государственный орган, осуществляющий государственный контроль за соблюдением трудового законодательства, не является необходимым для реализации права на обращение в суд. Расходы на оплату юридических услуг за составление заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию не являются судебными издержками и вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявле░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░».

8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8750 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░