Решение по делу № 2-2753/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2753/2021

УИД 34RS0005-01-2021-000774-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца Синякина С.С., представителя истца Герасименко Т.Ф., представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАОр «НП Конфил» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАОр «НП Конфил» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАОр «НП Конфил», уволен в связи с сокращением численности штата работников. Считает, что основание является надуманным, носило формальный характер, с целью наказания за высказанную критику в адрес председателя профкома ФИО4 и последовало после обращения его с докладной запиской на имя генерального директора ФИО5 Процедура увольнения нарушена, не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по сокращению его должности, вакансии предлагались формально, не соответствующие квалификации, образованию, на нижестоящую работу.

Просил восстановить его на работе в должности старшего инженера-программиста АСУП (л.д. 5-12, т.1).

В период рассмотрения дела ФИО2 дополнял и изменял исковые требования.

В дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ЗАОр «НП Конфил» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2990,45 руб. в день, компенсацию морального вреда 1 млн.руб. Требования мотивирует тем, что проведение мероприятий по сокращению должности «старший инженер-программист» не планировалось, обусловлено из-за предвзятого к нему отношения работодателя, произведено с целью именно его увольнения. Причиной явилась его критика председателя профкома ФИО4, которая от имени всего коллектива подписала коллективный договор, в котором принято решение о выходах на работу раньше установленного срока на 10 минут, без обсуждения данного вопроса с трудовым коллективом. После его разговора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, его уже ДД.ММ.ГГГГ пригласил старший инспектор по экономической безопасности ФИО6, в разговоре принимал участие инспектор по экономической безопасности и защите информации ФИО7 Он произвел запись разговора на свой мобильный телефон, зная, что речь пойдет о его обращении к ФИО4 При встрече шла речь о его разговоре с ФИО8, ФИО9 заявил, что если кого-то что-то не устраивает, любой может отсюда уйти (вон двор, вон порог) и что он предложит уволиться, если этот вопрос будет подниматься и если что-то не устраивает на предприятии, основания будут. Если подписали, нужно прийти на работу без десяти и не нужно ходить к ФИО8 После этой встречи ФИО9 пригласил его ДД.ММ.ГГГГ и спросил по поводу «продолжения на предприятии»: «по собственному желанию, дальше работать ?» После его ответа о намерении продолжить работать, его отвели в отдел кадров, где старший инспектор по кадрам ФИО10 ознакомила его с приказом о сокращении должности, а затем в кабинет – где он должен работать до увольнения. Обоснованность и экономическая необходимость сокращения его должности на день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Из среднесписочной численности 679 человек сократили только его одного. Его преследование продолжалось и впоследствии по надуманным и безосновательным претензиям в октябре и ноябре 2020 г., он был вынужден давать письменные объяснения в свое оправдание. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с комплексной оценкой его трудового вклада в отделе АСУП, где указана его низкая компетентность, несвоевременность, некачественное выполнение работы, эмоциональная невыдержанность. Считает это продолжением преследования его после критики в адрес председателя профкома ФИО4 и дальнейшего преследования в связи с сокращением. При попытке завизировать его заявление о несогласии с данной оценкой его труда, комплексная оценка переделана, показатели поменялись. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями при его увольнении должностных лиц ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, его оставили без заработка, возможности своевременно исполнять обязательства по кредиту.

Просит взыскать с ЗАОр «НП Конфил» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2990,45 руб. за день, компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. (л.д. 228-235, т.1).

В уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что разговоры с ним должностных лиц предприятия им записаны, как доказательство беззаконных действий руководства администрации, записи исследованы в двух заключениях специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что приобщенная к возражению на иск записка начальника планово-экономического отдела ФИО11 о необходимости оптимизации численности работников отдела АСУП на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ не существовала, составлена значительно позже, что подтверждается самим приказом, в котором нет указания о необходимости сокращения именно его должности. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор формально обратился в первичную организацию с запросом мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника, указав, что направляет проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО2, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (приложение на 39 листах). Но документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в том числе служебной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не представил. Обоснование необходимости сокращения именно его должности по экономическим основаниям опровергается введением в АСУП новой вакантной должности, соответствующей его квалификации, на которую было принято постороннее лицо. В нарушение ст. 179 ТК РФ сократили должность старшего инженера программиста с более высокой производительностью труда и квалификацией, оставили в отделе должность инженера программиста, которую он занимал ранее. За повышение экономической эффективности работы предприятия ответственность несут несколько отделов: маркетинга, управления качеством продукции, организационного развития, за реализацию - отдел сбыта и реализации, однако безосновательно сокращена должность сотрудника отдела АСУП, который обеспечивает программное сопровождение магазинов фирменной торговли. Ни одного из указанных отделов сокращение не коснулось, так как было надуманное, с учетом незначительного размера его заработной платы экономические убытки предприятия не покрываются.

Просит восстановить его на работе в ЗАОр «НП Конфил» в должности старшего инженера-программиста отдела АСУП, остальные требования оставлены без изменения (л.д. 61-65, т.2).

В уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в настоящее время он трудоустроен на другом рабочем месте, не связанным с ЗАОр «НП Конфил», в связи с этим не намерен восстанавливаться на прежнем месте работы и отказывается от исковых требований в этой части. Он не намерен восстанавливаться на прежней должности из-за сложившихся неприязненных отношений в связи с незаконными действиями должностных лиц предприятия. В служебной записке ФИО11 о необходимости оптимизации численности работников отдела АСУП, осуществляющих программное сопровождение магазинов фирменной торговли, указано о резком падении спроса на кондитерскую продукцию и сокращении количества фирменных магазинов с 45 до 35. Однако к качеству и реализации продукции отдел АСУП и он, как старший программист, отношения не имеет, за это отвечают производственный отдел, отдел управления качеством продукции, отдела сбыта, отдела реализации, коммерческого отдела, отдела реализации. Служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отметок о регистрации и не соответствует требованиям закона. Такими незаконными действиями ему причинены нравственные страдания. Далее его продолжили преследовать, при таком отношении работать на прежнем месте ему не дадут. Также он отказывается от требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Считает необходимым уточнить его исковые требования, просит взыскать судебные расходы с учетом следующего. С сентября 2020 года по соглашению ему оказывает юридическую помощь адвокат ФИО21, является его представителем в суде. Она составляла исковое заявление, уточнения к иску, писала частную жалобу, участвует во всех судебных заседаниях. По квитанции им оплачено 38 000 руб. за работу представителя. Также он затратил денежные средства на проведение фонографических и технических исследований, оплатил экспертному центру по договорам от 21.06. 18 000 руб., от 18.03. 18 000 руб., от 12.02. 20000 руб., на почтовые услуги и услуги ксерокопирования потратил 8 186,20 руб.

Просит признать его увольнение на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным,

взыскать в его пользу с ЗАОр «НП Конфил» компенсацию морального вреда 1 млн.руб.,

судебные расходы в размере 98 186,20 рублей (л.д. 114-117, т.2).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что работодатель вновь не представил документы, подтверждающие обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о необходимости сокращения именно его должности, а затем распределение его работы на сотрудников отдела АСУП, доводы ответчика находятся в противоречии, так как именно в это период введена должность главного инженера проекта по модернизации автоматизированной системы управления производством. Чтобы он не мог претендовать на данную должность, введено требование о наличии у претендента стажа на руководящей должности не менее 5 лет. Издав данный приказ в нарушение его трудовых прав, должностные лица предприятия действовали в дальнейшем сговоре вместе с ФИО4, без соблюдения общеправового принципа о недопустимости злоупотребления правом. Работать на прежнем месте не имеет смысла. На основании изложенного отказывается от требований в части восстановления на рабочем месте (л.д. 161-163, т.2).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил взыскать судебные расходы в размере 170 186,20 руб., в том числе дополнительно оплата услуг представителя 37 тыс.руб., оплата судебной экспертизы 35 тыс.руб., за ранее указанные заключения специалистов, расходы на изготовление светокопий и почтовые расходы. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что перенес нравственные и физические страдания не только в связи с потерей работы, утратой постоянного места, но и заработной платы при наличии у семьи ипотечного кредита, о котором знало руководство. В связи с высказанной критикой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета ФИО4 за превышение ею своих полномочий при подписании единолично коллективного договора, в котором ущемлены права трудового коллектива, увеличении рабочего времени, его просьбой разъяснить эти меры, ФИО4 первая заявила, что, если что-то не устраивает, почему бы не уволится. В докладной записке на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ он отметил, что подобное поведение председателя профкома недостойно, конструктивного разговора не получилось, вместо защиты интересов коллектива, он получил сомнительное предложение. На него сразу стало оказываться моральное давление со стороны представителей руководства предприятия, которые унижали его, угрожали открыто в разговорах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ увольнением по надуманным основаниям. Его еще не уволили, но бесцеремонно и унизительно не допустили в рабочий кабинет – отдел АСУП предприятия после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом о предстоящем увольнении. Его отвели в кабинет в отдельное здании, где он находился под присмотром инспектора по экономической безопасности, удалили все доступы, связанные с работой. Кроме того, его неоднократно пытались унизить и получить подтверждение законности действий работодателя. Так, ему было выдвинуто требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, далее, ДД.ММ.ГГГГ он получил подписанную главным механиков ФИО14 нулевую комплексную оценку трудового вклада, унижающую его профессиональные качества, несмотря на то, что ранее начальником отдела АСУП ФИО12 дана противоположная характеристика.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО21 исковые требования поддержали, указали, что считают незаконным увольнение ФИО2, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражала против иска, т.к. истец уволен в соответствии с нормами трудового законодательства, при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленной процедуры. В возражении на иск генерального директора ЗАОр «НП Конфил» ФИО5 (приобщено ДД.ММ.ГГГГ) указано, что профсоюзный комитет ЗАОр «НП Конфил» рассмотрел на заседании запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения о возможном принятии решения об издании работодателем приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с мероприятиями по сокращению штата работников предприятия, рассмотрены представленные ответчиком документы:

уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ,

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

копия уведомления старшего инженера-программиста ФИО2 о предстоящем увольнении,

проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО2,

предложения о переводе на другую работу 38 экземпляров (л.д. 100-102, т.1).

Впоследствии ответчиком предоставлялись дополнительные возражения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО13представила дополнительные возражения на иск генерального директора ЗАОр «НП Конфил» ФИО5, где указано, что для соблюдения процедуры увольнения, ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с истцом, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило мотивированное мнение профкома.

К дополнительному возражению приобщены:

копия запроса мотивированного мнения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ №,

копия письма профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

копия выписки из решения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО13 пояснила, что принадлежность голосов должностным лицам ЗАОр «НП Конфил» на аудиозаписях, представленных истцом, не подтверждена. Кроме того, указанные истцом должностные лица предприятия не являются работодателем или его представителями. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО21, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО13, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий…

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ЗАОр «НП Конфил» на должность инженер-программист на условиях бессрочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность старшего инженера-программиста.

ФИО2 – член профсоюзной организации ЗАОр «НП Конфил».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю профкома ЗАОр «НП Конфил» ФИО4 по поводу изменения условия коллективного договора, касающегося времени начала работы, указав, что данное условие трудовым коллективом не обсуждалось и не учтено. По существу обращения ФИО2 ФИО4 ответ не дала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашен старшим инспектором экономической безопасности ФИО9 для разговора по поводу обращения к ФИО4 В разговоре ФИО9 ФИО2 указал, что если кого-то что-то не устраивает, любой может спокойно уйти (вон двор,вон порог). При этом присутствовал инспектор по экономической безопасности и защите информации ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал докладную записку на имя генерального директора ЗАОр «НП Конфил» ФИО5, в которой указал о факте неисполнения своих обязанностей председателем профкома ФИО4 Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел уточнить информацию по изменениям в коллективном договоре, под которым от имени сотрудников предприятия стоит ее подпись. Так как с данным договором он не был ознакомлен в связи с отпуском, при ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ у него возникли вопросы. ФИО4 начала разговаривать на повышенных тонах, интересующую его информацию он не получил. Вместо разъяснений ФИО4 сказала, что если его что-то не устраивает, почему бы не уволится. Считает, что вместо конструктивного разговора, он получил сомнительное предложение от председателя профкома. Просит разобраться в данной ситуации. Докладная записка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, т.1).

На докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответ не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приглашен старшим инспектором экономической безопасности ФИО9, состоялся разговор о возможности дальнейшего продолжения работы ФИО2 на предприятии, либо о готовности написать «по собственному желанию». В кабинете присутствовали главный механик ФИО14 Услышав, что ФИО2 не намерен увольняться и хочет работать дальше, ФИО9 сказал, что дальнейшие беседы не имеют смысла, с ФИО2 работать не комфортно, т.к. неизвестно, что он «может выкинуть».

После чего руководитель истца главный механик ФИО14 отвел ФИО2 в отдел кадров, где старший инспектор ФИО10 ознакомила последнего с приказом генерального директора ЗАОр «НП Конфил» от ДД.ММ.ГГГГ № о проводимых в ЗАОр «НП Конфил» организационно-штатных мероприятиях и исключении из штатного расписания должности старшего инженера-программиста. Кроме того, ФИО2 вручено под подпись уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ув генерального директора ЗАОр «НП Конфил» ФИО5 ФИО2 уволен с занимаемой должности старшего инженера-программиста по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания (документы) в приказе об увольнении указаны:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности АСУП»,

уведомление ФИО2 о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ,

предложение о переводе на другую работу.

Оспаривая увольнение, ФИО2 указывает на отсутствие основания и на нарушения процедуры прекращения трудовых отношений, выразившихся в увольнении работника:

при отсутствии фактического сокращения штата предприятия,

без получения и учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации,

в результате злоупотребления работодателя правом в виде увольнения за критику руководителя профсоюзной организации,

Суд считает доводы истца обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

Таким образом, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на получение работодателем согласия первичной профсоюзной организации на увольнение ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако из текста самого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ 00006-ув следует, что увольнение произведено без учета мнения органа первичной профсоюзной организации.

В тексте приказа и в строке «основания (документы)» не указано, что у работодателя имеется мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и оно учтено (л.д. 43, т.1).

Как указано выше, в качестве оснований для увольнения поименованы три документа: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о переводе на другую работу (л.д. 43, т.1). Мотивированное мнение профкома в перечне документов-оснований не названо.

Таким образом, приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ув принят в нарушение прямого указания закона о необходимости соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на получение мнения выборного органа в возражении на иск, приобщенном ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика представил запрос мотивированного мнения, который поступил в профком ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, выписку из решения от ДД.ММ.ГГГГ № и сопроводительное письмо из профкома в администрацию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107, т.1).

Между тем, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: «судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность)».

Так как мнение выборного органа поступило в ЗАОр «НП Конфил» ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (л.д. 106,т.1), увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением установленного месячного срока, установленного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, мнение профсоюзного комитета по вопросу обоснованности сокращения должности «старшего инженера- программиста» не мотивировано, так как содержит лишь указание на правомерность решения работодателя и соответствие его требованиям трудового законодательства.

Несмотря на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности в АСУП» указано о необходимости проведения мероприятий по сокращению должности «старший инженер-программист» в целях эффективного управления кадровыми и материальными ресурсами предприятия, приведения количественного и качественного состава персонала в соответствие с текущими и перспективными потребностями предприятия, профсоюзный комитет не рассмотрел вопросы, проводятся ли на предприятии мероприятия по сокращению численности или штата работников, о наличии к этому оснований, а также о причинах исключения ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания предприятия единственной должности «старший инженер-программист» при списочном составе предприятия более 700 человек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика приобщила служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ начальника планово-экономического отдела (ПЭО) ФИО11 «О снижении условно-постоянных расходов», котором указано, что произошло резкое падение спроса на кондитерскую продукцию, уменьшение количества магазинов фирменной торговли, уменьшилась ежемесячная выручка, доходы предприятия уменьшились. В целях повышения экономической эффективности работы предприятия предложено рассмотреть вопрос по уменьшению условно-постоянных расходов путем проведения оптимизации численности отдела АСУП, осуществляющих программное сопровождение магазинов фирменной торговли (л.д. 243, т.1).

Однако, данная докладная записка не имеет даты регистрации, не поименована в качестве документа, рассмотренного профсоюзным органом и работодателем при принятии решения об увольнении работника.

Следовательно, на дату принятия решения как у работодателя, так и профсоюзного органа отсутствовали какие-либо документальные основания для начала процедуры мероприятий по сокращению численности или штата одного работника организации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика приобщила второй запрос работодателя на предоставление мнения профсоюзной организации с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией в профкоме ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительным письмом председателя профкома ФИО15 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное вышеуказанному решение профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на вновь приобщенные документы, представитель ответчика пояснила, что месячный срок увольнения ФИО16 не нарушен.

Однако, мнение профсоюзного комитета, датированное ДД.ММ.ГГГГ №, не мотивировано так же, как и мнение от ДД.ММ.ГГГГ №, и при издания приказа об увольнении ФИО2 работодателем вопреки прямому указанию закона не учтено.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Также не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников.

Между тем, в данном случае с учетом обстоятельств, предшествовавших увольнению ФИО2, нашли подтверждение доводы истцы, что сокращение занимаемой им должности носило фиктивный характер и фактического сокращения штата в обществе не было.

Так, свидетель ФИО17, работавший инженером программистом в ЗАОр «НП Конфил» в спорный период, показал, что в отделе АСУП уменьшения объема работы старшего инженера-программиста не было. После того, как ФИО2 переехал в другой кабинет, его разработка остановилась, обязанности ФИО2 переложили на него и других сотрудников отдела, возросла нагрузка, обязанности ФИО2 разделились между сотрудниками отдела (без увеличения оплаты труда). В результате ФИО17 уволился (л.д. 151-156, т. 2).

Как указано выше, процедура увольнения ФИО2 произведена после его критики председателя профкома ФИО4 На докладную записку ФИО2 по данному поводу, поданную на имя руководства ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. На просьбу предоставить докладную на него ФИО8, генеральный директор предприятия ФИО5 ответил ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказом, сославшись, что докладная не имеет непосредственной связи с работой (л.д. 40, т.1).

Факты того, что после обращения к ФИО4 ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приглашал старший инспектор по экономической безопасности ФИО6 и проводил беседы, по смыслу которых ФИО2 будет уволен по инициативе работодателя в связи с «неправильным» поведением ФИО2 и для этого основания найдутся, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые совершены истцом на мобильный телефон (приобщены истцом «Моя запись 9.m4a», «Моя запись 10.m4a», «Моя запись 13.m4a»)(л.д.128, т.2),

заключением специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива») по результатам фонографического исследования аудиозаписей, в результате которого установлены наименование файлов «Моя запись 10.m4a», «Моя запись 13.m4a», длительность фонограмм, расшифрованы фонограммы разговоров» (тип голоса мужской обозначен М, женский Ж», в том числе фразы:

фонограмма № -

М3 «суть вопроса про десять минут,ааа которые вы вы предъявляли там…»

М1 «Да это незаконно»

М3 «Ну а почему вы Медко пошли рассказывать?»

М1 «Ну потому, что она все-таки профком, я решил у нее просто спросить, что как бы в курсе ли она»

М3 «Вот и если кого-то что-то не устраивает вот прям здесь из этого кабинета через вертушку (вон двор, вон порог) любой может отсюда спокойно уйти», «Я предложу уволиться в том случае если этот вопрос еще будет подниматься, то или вас что-то не устраивает на этом предприятии», «Основания будут, поверьте мне», «(Приходите) без десяти и будет все нормально».

М2 «если вы не согласны с условиями предприятия, ну подумайте над другим местом работы»,

фонограмма № -

М3 «либо вы готовы написать, ну предложение такое ну, по собственному желанию», «То есть хотите работать дальше», «Поэтому я думаю, дальнейшие беседы не имеют смысла», «А вот люди, которые начинают неправильно себя вести вот так»… «Как я могу вам в дальнейшем доверять»… «в данном случае с вами работать некомфортно потому что, допустим, я не знаю, что вы можете выкинуть», «Поэтому разговор заканчиваем»…

Ж1 «Ознакомься с приказом» (л.д. 73-95, т.1),

заключением специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива») по результатам исследования фонограмм, в результате которого установлено, что в памяти смартфона истца имеются записи: файл с наименованием «Моя запись 10.wav» создан ДД.ММ.ГГГГ 9:34 час., длительность 20 мин. 05 сек., фонограмма разговора; файл с наименованием «Моя запись 13.wav» создан ДД.ММ.ГГГГ 9:42 час., длительность 31 мин. 04 сек., фонограмма разговора. Файлы «Моя запись 10.m4a», «Моя запись 13.m4a», представленные на исследование, получены методом автоматического копирования соответствующих оригинальных файлов, хранящихся в памяти смартфона, в представленных записях «Моя запись 10.m4a», «Моя запись 13.m4a», отсутствуют какие-либо признаки монтажа (л.д. 41-49, т.2),

заключением специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива») по результатам фонографического исследования аудиозаписи, в результате которого установлены наименование файла «Моя запись 9.m4a», длительность фонограммы 2 минуты 54 секунды, расшифрована фонограмма разговора, в том числе фразы:

М2 «Подписать надо?»,

Ж1 «Двадцать девятое мая две тысячи двадцатого года»,

М1 «Почему двадцать девятого мая?»

Ж1 «Потому, что вы были в отпуске. И все расписались»…

М1«Потому что я читал новый коллективный договор»

Ж1 «Вы можете расписаться и идти ознакамливаться хоть год» (л.д. 66-72, т.2),

заключением специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива») по результатам исследования фонограммы, в результате которого установлено, что в памяти смартфона истца имеется запись: файл с наименованием «Моя запись 9.wav» создан ДД.ММ.ГГГГ 7:58 час., длительность 03 мин. 31 сек., фонограмма разговора. Файл «Моя запись 9.m4a», представленный на исследование, получен методом автоматического копирования соответствующих оригинальных файлов, хранящихся в памяти смартфона, в представленной записи «Моя запись 9.m4a» отсутствуют какие-либо признаки монтажа (л.д. 73-82, т.2),

показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что по просьбе службы безопасности он отвел ФИО2 на разговор к ФИО9, а потом - в отдел кадров, где ФИО2 давали подписать документы. Кроме того, свидетель ФИО14 показал, что его голос на воспроизведенной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ («Моя запись 13.m4a»), когда он ФИО2 приглашает, на записи разговор о трех помещениях ЗАОр «НП Конфил» «безопасность, кадры, кабинет» (л.д. 57-65, т. 3),

заключением эксперта ФИО19 ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» (судебная лингвистическая экспертиза № от 11.10.20201 г.), согласно которому в записях указанных разговоров содержится обсуждение темы увольнения ФИО2, имеются лингвистические признаки угрозы в его адрес за выраженное несогласие с предложенными условиями работы, высказанную им критику и обращение к руководству предприятия с прогнозированием неизбежной и неблагополучной перспективы в виде его увольнения по надуманным основаниям, лингвистические признаки наличия причинно-следственной связи между недовольством руководства предприятия действиями ФИО2, его неправильного поведения и сокращения должности;

Заключения специалиста ФИО18 (ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива») выполнены квалифицированным лицом, которое обладает соответствующим образованием и квалификацией, право на проведение фонографических исследований, технических исследований фонограмм и средств аудиозаписи, стаж работы с 1994 года, являются полными, научно обоснованными, подтвержденным и документами и другими материалами дела и согласуется с ними, не оспорены стороной ответчика при рассмотрении дела, поэтому суд считает их достоверными письменными доказательствами.

Заключение судебной лингвистической экспертизы № от 11.10.20201 г. выполнено на основании определения суда экспертом ФИО19, имеющей соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж в области экспертной деятельности (доктор филологических наук, аттестация на право самостоятельного производства судебных лингвистических экспертиза, общий стаж работы по специальности 25 лет, экспертный стаж 14 лет). Исследование проведено в полном объеме на основании материалов дела, содержащих аудиозаписи разговоров, заключения специалиста, согласуется с исследованными доказательствами, являются научно обоснованным. Выводы эксперта ФИО19 стороной ответчика не опровергнуты. Поэтому суд считает заключение лингвистической экспертизы № от 11.10.20201 г. обоснованным.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из копий предложений о переводе на другую работу и реестра вакантных должностей, предложенных ФИО2, следует, что работодатель предлагал другие вакантные должности, однако не подтвержден факт того, что ему были предложены все отвечающие указанным требованиям вакансии.

При этом суд учитывает, что в ходе процедуры увольнения ФИО2 работодатель инициировал введение в штат отдела АСУП дополнительной штатной единицы - главного инженера по модернизации автоматизированной системы управления производством, на которое принято стороннее лицо (проработавшее на данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 уволен с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения, а также при отсутствии фактического сокращения штата предприятия, вследствие высказанной критики руководителя профсоюзной организации.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудники службы безопасности и другие должностные лица, на которых указывает ФИО2, являются неуполномоченными работодателем лицами на принятие решения об увольнении сотрудника, не является основанием к отказу в иске. Приказ от 11.01.20201 г. об увольнении ФИО2 подписан генеральным директором ЗАОр «НП Конфил», который докладной запиской ФИО2 и последующим его обращением за получением докладной записи ФИО8 поставлен в известность о возникновении конфликтной ситуации работника и руководителя профкома из-за обращения к последней по поводу внесенного изменения в коллективный трудовой договор. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ также издан работодателем, при отсутствии документального подтверждение оснований для организационно-штатных мероприятий для сокращения численности или штата работников предприятия. В объяснении, адресованном суду, генеральный директор ЗАОр «НП Конфил» ФИО5 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ число обособленных подразделений (собственных магазинов по продаже кондитерских изделий) сократилось на 22 % по сравнению с сентябрем 2019 года (с 45 до 35 магазинов). Однако, как указывает руководитель предприятия, это привело к существенному сокращению объемов работ лишь одного работника из всего предприятия численностью 700 человек, а именно, старшего инженера-программиста, в части пунктов 2.4,2.6,2.8,2.9,2.10 должностной инструкции (л.д. 137, т.2).

Аналогичные показания о сокращении объема работы конкретно ФИО2 на 20 % дал свидетель ФИО14 (руководитель ФИО2). К данным показаниям суд относится критически, так как ФИО14 занимает должность главного механика, не имеет образования в области программирования, работу программистов, с его слов, понимает «поверхностно», его рабочее место относительно отдела АСУП находится в здании ремонтного цеха (в другом корпусе) (л.д. 59, т.3).

Довод представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права является необоснованным, так как положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность признания увольнения работника незаконным. Кроме того, в судебном заседании представитель истца неоднократно поясняла, что оспаривается увольнение ФИО2 на основании незаконного приказа генерального директора ЗАОр НП «Конфил» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возражения стороны ответчика судом проверены и признаны несостоятельными.

В связи с чем требование ФИО2 о признании его увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО2, являясь сотрудником ЗАОр «НП Конфил», работал на предприятии продолжительное время с 2016 года, в связи с добросовестным трудом в феврале 2020 года переведен на вышестоящую должностью. В период работы положительно характеризовался, как достойный профессионал, с творческим отношением к работе, не имел нареканий за время работы, к работе относился ответственно, всегда справлялся со всеми задачами вовремя, доброжелателен, всегда готов прийти на помощь и дать совет, как в рабочих отношениях, так и в личных (л.д. 44, т.1). Уволен ФИО2 с нарушением установленного законом порядка и по надуманному основанию, увольнение явилось следствием критики председателя профкома. В период процедуры увольнения ФИО2 переведен со своего рабочего места в кабинет сотрудников безопасности, не предоставлена возможность исполнять полноценно свою трудовую функцию в течение более двух месяцев после предупреждения об увольнении (как показал свидетель ФИО14, ФИО2 направили «в помощь» службе безопасности, л.д. 63, т.3). Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ затребовано объяснение в связи с неявкой в юридический отдел для ознакомления с предложением о переводе на другую работу (что ФИО2 считает надуманным (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.240-241, т.1), дана отрицательная комплексная оценка трудового вклада от ДД.ММ.ГГГГ (что ФИО2 оспорено, как преследование (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 242, 242.2, т.1). В результате увольнения ФИО2, имеющий семью, ребенка на иждивении, финансовые (кредитные) обязательства, остался без постоянного места работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о денежной компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств (длительность нарушения трудовых прав истца и характер нарушения), а также требований разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации на сумму 1 млн.руб. является завышенным. С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. (кратно 1,15 среднемесячной заработной платы истца на дату увольнения, л.д. 237, т.1).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) ФИО21 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 тыс. руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 119, т.2) и 37 тыс. руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), участвовавшей в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд признает подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в полном объеме, с учетом проведенной представителем работы, сложности дела, длительности его рассмотрения, выполненной представителем работы, результата рассмотрения в виде удовлетворения иска.

Расходы на оплату судебной экспертизы 35 тыс.руб., оплату заключений специалистов 56 тыс. руб., изготовление светокопий и почтовые расходы на сумму 4 186,20 руб. подтверждены документально кассовыми чеками, договорами на оказание услуг, и в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, учитывая, что заявлено требование неимущественного характера.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ЗАОр «НП Конфил» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАОр «НП Конфил» ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с ЗАОр «НП Конфил» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда 80 000 рублей,

судебные расходы в размере 170 186,20 рублей (в том числе оплата услуг представителя 38 тыс.руб. и 37 тыс. руб., оплата судебной экспертизы 35 тыс.руб., оплата заключений специалистов 56 000 руб., расходы на изготовление светокопий и почтовые расходы 4 186,20 руб.)

В части иска ФИО2 к ЗАОр «НП Конфил» о взыскании компенсации морального вреда свыше 80 000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАОр «НП Конфил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней).

Судья             Зиновьева С.П.