Решение по делу № 33а-11718/2019 от 07.06.2019

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-11718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В,

судей Коряковой Н.С.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черкайкиной Ирины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чукрееву Михаилу Петровичу о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Черкайкиной Ирины Валерьевны

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чукреева М.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Черкайкина В.Н. – Городилова В.П., действующего на основании доверенности № 66 АА 4479308 от 22 сентября 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чукреевым М.П. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Черкайкиной И.В. 08 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 6862/19/66004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021623998 от 30 августа 2017 года, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-5129/2017, предметом исполнения которого является взыскание с Черкайкиной И.В. в пользу Черкайкина В.Н. денежной компенсации за автомобиль в размере 400000 рублей.

Черкайкина И.В. указывает на наличие оснований для окончания вышеуказанного исполнительного производства, так как в мотивировочной части решения суда указано, что сторонами фактически произведен раздел совместно нажитого имущества (автомобиля), и Черкайкиной И.В. обязанность по выплате денежных средств Черкайкину В.Н. исполнена, что подтверждается соответствующей распиской от 25 ноября 2016 года.

12 февраля 2019 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей было отказано письмом судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2019 года.

Полагая свои права нарушенными и указывая на исполнение требований исполнительного документа, административный истец Черкайкина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 6862/19/66004-ИП.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Черкайкиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Черкайкина И.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2019 года, которым разъяснено, что она исполнила свою обязанность по выплате Черкайкину В.Н. денежной компенсации за автомобиль в сумме 400000 рублей, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо финансовый управляющий Саитов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец Черкайкина И.В., заинтересованные лица представитель УФССП России по Свердловской области, Черкайкин В.Н., финансовый управляющий Саитов А.С. извещением заказной корреспонденцией и электронной почтой 14 июня 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Предметом проверки по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 6862/19/66004-ИП.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя, указал, что, поскольку в резолютивной части судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, следует наличие у Черкайкиной И.В. обязанности выплатить Черкайкину В.Н. компенсацию за автомобиль в размере 400000 рублей, и в этом судебном акте отсутствует указание о том, что в данной части решение суда не подлежит исполнению, то представленная должником расписка не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа. В свою очередь, с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного судебного акта административный истец в суд не обращался. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что бесспорных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа представлено не было, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В данном случае, из судебного акта безусловно не следовало, исполнена ли должником обязанность по выплате денежных средств, учитывая, что на основании этого судебного акта был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения, и в этом решении суда отсутствовало указание, что в данной части оно не подлежит исполнению, следовательно, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае отсутствовала обязанность по окончанию исполнительного производства.

Принимая во внимание последующее обращение Черкайкиной И.В. с заявлением о разъяснении судебного акта и определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2019 года, которым разъяснено решение суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя были обоснованные сомнения относительно его исполнения должником. Ввиду такой неясности судебного акта у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Тем более, что доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае таком совокупности установлено не было. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2019 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черкайкиной Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.А. Захарова