Решение от 28.04.2023 по делу № 2-1-320/2023 от 10.01.2023

    № 2-1-320/2023                  мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

66RS0035-01-2023-000018-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                           г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. Н. к МБУ «<адрес>ведческий музей» о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к МБУ «<адрес>ведческий музей» о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что она работала в МБУ «<адрес>ведческий музей» на основании трудового договора от 16.02.2007г. в должности заведующей выставочным залом.

<дата> была уволена на основании приказа №1-109/2014 л/с в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: «... уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата».

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как- вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся вакансии. К моменту увольнения не были предложены имеющиеся вакантные должности.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, об увольнении узнала, когда мне была вручена трудовая книжка.

         Согласно трудового договора размер средней заработной платы составляет 30 000 рублей. Считает, что с <дата> по день вынесения судом решения, подлежит взысканию в её пользу компенсация за время вынужденного прогула.

В связи с чем, просит признать незаконным её увольнение с должности заведующей выставочным залом МБУ «<адрес>ведческий музей».

Взыскать с МБУ «<адрес>ведческий музей» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судом решения.

В уточненных требованиях истица Кузнецова О.Н. её представитель адвокат Резанов И.А. просили признать незаконным увольнение с должности заведующего выставочным залом МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск., восстановить её на работе в должности заведующего выставочным залом МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск., взыскать с МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. по день вынесения судом решения.

Взыскать с МБУ <адрес>ведческий музей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение трудовых прав.

В судебном заседании истица Кузнецова О.Н. её представитель адвокат Резанов И.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шахбанов Р.О. действующий на основании доверенности требования не признал, пояснил, что процедура увольнения полностью соблюдена, анализ ситуации по состоянию на дату рассмотрения указанного спора показывает, что в указанный период времени потребности в данных видах услуг у учреждения не возникло, дополнительной трудовой нагрузки и функций на сотрудников музея не возложено, экономия средств учреждения составила около 950 000 рублей по фонду оплаты труда и 270 000 рублей в части начислений на ФОТ, что свидетельствует о целесообразности и эффективности принятого решения. <дата>, информация о сокращении штата направлена в ЦЗН (отчет №1-109/2014). <дата> Кузнецова О.Н. заключила трудовой договор с МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №1-109/2014 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников», по должности педагог дополнительного образования, на неопределенный срок, работа для работника является основной.

Представитель ответчика Русинов С.А., в судебном заседании пояснил, что работает в должности директора музея с <дата> года, во время его работы конфликтов с работником Кузнецовой О.Н. не было. Были только устные замечания по поводу её опозданий на работу. На сегодняшний день в должности заведующая выставочным залом не нуждаются, сам организовывает выставки, осуществляет контроль. О том, что Кузнецова О.Н. заключила договор с МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №1-109/2014 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» ему не известно.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры, приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному, пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если, невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, исходя из указанных норм, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность) в данной и другой местности, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иные имеющиеся в организации вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова О.Н. с <дата> работает в МУ <адрес>ведческий музей ГО Красноуфимск в должности заведующей выставочным залом.

Согласно служебной записки заместителя директора МБУ «<адрес>ведческий музей», принято решение о сокращении штата МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск, по результатам анализа избыточности должностей, дублирования функций исполняемых работниками, анализа возможности перевода части работ на аутсорсинг, с анализом их востребованности и актуальности для учреждения и на основании реализации перечня мероприятий направленных на оздоровление муниципальной экономики, предусмотренных в плане мероприятий утвержденных Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от <дата> №1-109/2014 «Об утверждении плана мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов городского округа Красноуфимск на <дата> годы».

Руководителем МБУ «<адрес>ведческий музей» предложение о внесении изменений в штатное расписание учреждения предварительно было направлено в адрес представителя трудового коллектива учреждения (Письмо директора МБУ «Красноуфимский Краеведческий музей» №1-109/2014 от <дата>), получено мотивированное мнение трудового коллектива подписанное представителем трудового коллектива, согласно которого против указанных изменений они не возражают.

<дата> был издан приказ №1-109/2014 о/д о внесении изменений в штатное расписание МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск, с целью совершенствования организационно-штатной структуры МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск, повышения эффективности его деятельности, учитывая результаты анализа хозяйственной и финансовой деятельности МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск, а также экономическую составляющую и необходимость в оптимизации и минимизации расходов бюджета ГО Красноуфимск.

Пунктом 1 утверждено штатное расписание МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск, в количестве 19 штатных единиц.

Согласно пункта 6, вышеуказанного приказа, изменения в штатное расписание вступают в силу не ранее, чем через 2 (два) месяца с даты уведомления работников, замещающих исключаемые должности, о предстоящих изменениях;

<дата>, Кузнецовой О.Н. выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск, подписать и получить данное уведомление Кузнецова О.Н. отказалась, о чем имеется акт №1-109/2014 об отказе работника подписать уведомление.

Приказом от <дата> №1-109/2014 о/д, о сокращении штата работников МБУ «<адрес>ведческий музей», в связи с проведением организационно – штатных мероприятий МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск, с <дата>, следует исключить из организационно – штатной структуры МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск должность художник – оформитель, в количестве 1 штатной единицы, должность заведующий выставочным залом, в количестве 1 штатной единицы.

<дата>, издан приказ №1-109/2014 о/д, о создании комиссии МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск, о создании комиссии МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск по фиксации факта вручения распорядительных и иных документов, связанных с проводимыми мероприятиями по сокращению штата учреждения.

<дата> Кузнецова О.Н. проинформирована, о том, что на <дата> в МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск, вакантных должностей не имеется.

Подписать и получить данное уведомление Кузнецова О.Н. отказалась, о чем имеется акт №1-109/2014 об отказе работника подписать уведомление.

<дата> Кузнецова О.Н. проинформирована, о том, что на <дата> в МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск, вакантных должностей не имеется, данное уведомление работник Кузнецова О.Н. получила лично.

<дата>, последний рабочий день работника Кузнецовой О.Н.

Приказом №1-109/2014 л/с от <дата>, прекращено действие трудового договора от <дата>, Кузнецова О.Н. уволена с должности - заведующая выставочным залом, по инициативе работодателя в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2006 года N 581-О, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что сокращение замещаемой Кузнецовой О.Н. должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата работников ответчиком соблюдена, вакансий, которые Кузнецова О.Н. может замещать с учетом уровня её квалификации, опыта работы, отсутствовали как на момент уведомления, так и в последний рабочий день -<дата>.

Ответчиком представлены доказательства того, что в юридически значимый период (с <дата> по <дата>) отсутствовали кадровые перестановки в МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск, данные выводы подтверждаются копией журнала регистрации приказов по личному составу, копией журнала регистрации приказов по основной деятельности.

Суд не может согласится с доводами истицы Кузнецовой О.Н. и её представителя адвоката Резанова И.А. в той части, что на момент увольнения ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, поскольку данный довод полностью опровергается уведомлением от <дата>, а так же уведомлением от <дата>.

Суд не может согласится с доводами истцы Кузнецовой О.Н. и её представителя адвоката Резанова И.А. в той части, что с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, об увольнении узнала, когда ей была вручена трудовая книжка, поскольку в приказе от <дата>, имеется личная подпись Кузнецовой О.Н.

Оценивая доводы истца о том, что работодателем нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие преимущественное право на оставление на работе, суд исходит из того, что, поскольку в штатном расписании ответчика на момент проведения процедуры сокращения отсутствовала должность аналогичная занимаемой истцом, замещаемая Кузнецовой О.Н. должность являлась единственной, основания для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе, отсутствовали.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В связи с тем, что сокращению подлежала единственная должность, то основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что штатное расписание вступило в законную силу <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании последний рабочий день работника Кузнецовой О.Н. – <дата>.

Таким образом, новое штатное расписание вступило в силу на следующий день после дня сокращения численности работников организации.

При этом исключается должность увольняемого работника со дня, следующего за днем его увольнения.

Представленные и исследованные судом письменные материалы дела, свидетельствуют, что должность истца - была сокращена из штатного расписания только после ее увольнения, что соответствует действующему трудовому законодательству.

На <дата> должность заведующий выставочным залом, была в штатном расписании, кроме того дата увольнения в трудовой книжке указана – <дата> и не оспаривается сторонами.

Доводы об увольнении истца в период предпенсионного возраста в данном случае не имеют правового значения, поскольку специального порядка увольнения работников предпенсионного возраста по сокращению численности (штата), либо запрета на такое увольнение трудовое законодательство Российской Федерации не содержит. В связи с чем, к порядку увольнения таких работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предъявляются общие требования, которые работодателем при увольнении Кузнецовой О.Н. соблюдены в полном объеме.

Доводы представителя истца в той части, что имеется расхождение в штате, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании директор МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск Русинов С.А. пояснил, что данные расхождения являются опиской сотрудника, т.к. штатное расписание было утверждено, оно имеет силу. В штатном расписании описок и расхождений не имеется.

Как установлено в судебном заседании, решение о сокращении штата учреждения принималось на основании служебной записки заместителя директора МБУ «<адрес>ведческий музей».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, анализ ситуации по состоянию на дату рассмотрения указанного спора показывает, что в указанный период времени потребности в данных видах услуг у учреждения не возникло, дополнительной трудовой нагрузки и функций на сотрудников музея не возложено, экономия средств учреждения составила около 950 000 рублей по фонду оплаты труда и 270 000 рублей в части начислений на ФОТ, что свидетельствует о целесообразности и эффективности принятого решения.

В соответствии с действующим законодательством и локальными актами учреждения, работодателем МБУ «<адрес>ведческий музей» предложение о внесении изменений в штатное расписание учреждения предварительно было направлено в адрес представителя трудового коллектива учреждения, получено мотивированное мнение трудового коллектива подписанное представителем трудового коллектива, согласно которого против указанных изменений никто не возражает.

Доводы представителя истца адвоката Резанова И.А. о нецелесообразности сокращения штатов, судом признаются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Кузнецовой О.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика МБУ «<адрес>ведческий музей» ГО Красноуфимск имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращение занимаемой истцом должности имел место быть; процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░>░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░