Решение по делу № 2-3/2017 (2-1275/2016;) от 21.03.2016

Дело № 2-3/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11января2017года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечаевой В.В. к Брызгаловой Л.М., Тимченко Я.С., Брызгалову Д.С. о признании совместным имущества супругов, выделе доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности и взыскании стоимости доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаева В.В. обратилась в суд с настоящим иском к Брызгаловой Л.М., Тимченко Я.С.,Брызгалову Д.С., указав, что её сын от первого брака Брызгалов С.П. состоял в браке с Брызгаловой Л.М. +++ г. по +++. В период брака Брызгаловым С.П. и Брызгаловой Л.М. было приобретено имущество – квартира /// и участок с постройками в СНТ «Обь-3» ... площадью <данные изъяты>.

+++ Брызгалов С.П. умер. Истец и ответчики – дети наследодателя – Тимченко Я.С., Брызгалов Д.С., являются его наследниками в силу закона, в связи с чем все трое обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. По мнению истца, в наследственную массу подлежит включению <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру и <данные изъяты> часть стоимости садового участка с постройками. Ответчики добровольно выделить истцу причитающуюся ей часть наследственного имущества отказались.

Посленеоднократных уточнений окончательно истец просила суд признать общим совместным имуществом бывших супругов Брызгаловых - ? доли в праве собственности на указанные квартиру и участок в СНТ со всеми постройками и сооружениями, выделить долю наследодателя Брызгалова С.П. в данном имуществе, а именно, ? доли в праве собственности на квартиру стоимостью <данные изъяты>. и ? - в праве собственности на участок с постройкамистоимостью <данные изъяты>, включить данное имущество в наследственную массу, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и на <данные изъяты> доли – в праве собственности на участок с постройками, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере стоимости данных долей. А именно, с Брызгаловой Л.М. взыскать <данные изъяты>., с Тимченко Я.С. и Брызгалова Д.С. – по <данные изъяты>. с каждого (т.2 л.д.151-152).

Заявляя данные требования, истец исходила из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что, как указано выше, в период брака супругами Брызгаловыми была приобретена квартира ///, которая была зарегистрирована на имя супруги – Брызгаловой Л.М.. В последующем ? доля в праве собственности на эту квартиру супругами была подарена сыну и дочери – Брызгалову Д.С. и Брызгаловой(ныне Тимченко) Я.С. в равных долях, по ? доли каждому, согласно договору от +++. Таким образом, после дарения у супругов в совместной собственности осталась ? доля в праве собственности на квартиру.

В +++ Брызгалова Л.М. была принята в члены СНТ «Обь-3» с предоставлением ей земельного участка ... площадью <данные изъяты>. Данный участок был приобретен с уже имеющимися на нем постройками – дом, баня, гараж. При жизни наследодателя участок не был приватизирован, а после смерти Брызгалова С.П. ответчик Брызгалова Л.М. произвела продажу участка со всеми постройками Тувалкину Е.В. по стоимости <данные изъяты>.. После приобретения участокбыл Тувалкиным Е.В. приватизирован.

После расторжения брака в +++. раздел имущества Брызгаловыми не производился.

Исходя из данных обстоятельств, истец на основании представленного расчета просила произвести раздел наследственного имущества с окончательным результатом в видевыплаты ей ответчиками денежной компенсации в счет возмещения <данные изъяты> стоимости квартиры (от <данные изъяты>.) и <данные изъяты> стоимости участка (от <данные изъяты>.) на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец Нечаева В.В. лично не присутствовала. Её представитель по доверенности Свиридов И.С. на окончательно уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Брызгалова Л.М. непосредственного участия в судебном разбирательстве не принимала, представила письменное согласие на рассмотрение дела в своё отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых не соглашалась с доводами истца о наличии у наследодателя на момент смерти права собственности на спорное имущество.

Аналогичной позиции придерживались и ответчики Тимченко Я.С. и Брызгалов Д.С., которые также указывали на то, что у них не возникло никаких имущественных обязательств перед истцом, поскольку они вместе с ней являются равноправными наследниками одной очереди. Кроме того, на момент рассмотрения дела они не являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, поскольку оба подарили свои доли матери – Брызгаловой Л.М., в силу чего она в настоящее время является единоличным собственником спорной квартиры.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Брызгалова Л.М. после смерти наследодателя распорядилась участком в СНТ с постройками, продав в +++. данное имущество Тувалкину Е.В., последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и дал пояснения по обстоятельствам приобретения указанного имущества и его состояния, что было необходимой информацией для назначения судом строительно-товароведческой экспертизы. Но так как истец в последующем не заявил каких-либо притязаний на фактическое обладание участком и постройками, то производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено.

Представители 3-х лиц, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, представив письменное согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В данном случае судом из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что супруги Брызгалов С.П. и Брызгалова Л.М., состоящие в браке в период с +++ по +++ (т.1 л.д.12, 81), приобрели в общую совместную собственность +++ квартиру /// (т.1 л.д.76) с оформлением её на имя Брызгаловой Л.М..

В последующем, согласно договору дарения от +++ (т.1 л.д.77-79), супруги передали в дар своим детям – Брызгалову Д.С. и Брызгаловой Я.С. по ? доли в праве собственности каждому на данную квартиру. Другие ? доли в праве собственности были, как и ранее, зарегистрированы на имя Брызгаловой Л.М.. При жизни наследодателя раздел имущества супругов не производился.

Ответчики полагают, что, поскольку режим совместной собственности на квартиру был изменен с совместной на долевую, то у Брызгаловой Л.М. возникло единоличное право на ? доли в праве собственности на квартиру.

Суд находит данное мнение ошибочным.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доля умершего супруга в общем имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В данном случае, супруги Брызгаловы, передав в дар двум своим детям ? доли в праве собственности на спорную квартиру, всего лишь уменьшили размер своего совместно нажитого имущества, оставшись собственниками другой ? доли в праве собственности на эту квартиру. Договор дарения от +++ (т.1 л.д.77-79) составлен с участием обоих супругов. В деле также представлено письменное согласие Брызгалова С.П. на дарение доли детям (т.1 л.д.200). Дарение произведено в период брака Брызгаловых. Законных оснований считать, что наследодатель Брызгалов С.П., совершив действия, связанные с дарением ? доли в праве собственности на квартиру, тем самым отказался от своего права на оставшуюся часть данного имущества, не усматривается. Никаких письменных распоряжений на этот счёт им не выдавалось. Для вывода о том, что до передачи в дар части спорного имущества наследодатель считал его совместной собственностью, а после этого решил оставшуюся часть оставить только в собственности супруги, будучи с ней ещё в не расторгнутом браке, у суда оснований нет, учитывая, что до своей смерти Брызгалов С.П. ещё и был зарегистрирован и проживал в спорной квартире (т.1 л.д.13).

Любое нажитое в период брака имущество следует считать общей совместной собственностью независимо от того, на чьё имя оно приобретено (ст.34 СК РФ), если нет оснований считать его имуществом одного из супругов. Такие основания приведены в ст.36 СК РФ. При разрешении настоящего дела ответчиками не представлено предусмотренных данной нормой доказательств в подтверждение того, что ? доли в праве собственности на квартиру перешла исключительно к Брызгаловой Л.М.

А одно лишь то обстоятельство, что эта ? доли после заключения договора дарения в период продолжающегося брака супругамибыла оформлена на имя Брызгаловой Л.М.,не является безусловным доказательством согласия Брызгалова С.П. на передачу ей данной доли в личную собственность.

Также, по мнению ответчиков, после заключения вышеуказанного договора дарения,с момента оформления оставшейся доли в праве собственности на квартиру на имя Брызгаловой Л.М., у Брызгалова С.П. возникло право оспорить данное обстоятельство. Но поскольку им этого сделано не было в пределах установленного законом срока исковой давности, то тем самым он якобы и признал право собственности на ? доли за Брызгаловой Л.М..

Данную позицию ответчиков суд также находит ошибочной, основываясь на вышеприведенных суждениях и положениях СК РФ.

Таким образом, исходя из установленного законом равенства прав супругов на совместно нажитое в период брака имущество, суд пришел к выводу, что наследодателю на момент его смерти принадлежала ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которая подлежит включению в наследственную массу и может быть разделена между тремя наследниками.

Соответственно, доля истца в этом имуществе составит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Исходя из этого, подлежат удовлетворению требования Нечаевой В.В. о признании ? доли в праве собственности на квартиру /// имуществом, принадлежащим на праве общей совместной собственности супругам Брызгалову С.П. и Брызгаловой Л.М. по состоянию на день смерти Брызгалова С.П. – +++, об определении в данном имуществе доли Брызгалова С.П. - ? доли в праве собственности на квартиру ///, о признании за Нечаевой В.В. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, не усматривается законных оснований в рамках настоящего дела для удовлетворения требования истца о выплате ей стоимости данной доли. На сегодняшний день ответчик Брызгалова Л.М. является единственным собственником спорной квартиры, так как ответчики Брызгалов Д.С. и Тимченко Я.С. по договору от +++ подарили ей каждый по ? принадлежащей им доли в праве собственности (т.1 л.д.183-185).

При разрешении указанного требования подлежат применению положения ст.252 ГК РФ, согласно пункту 3 которой право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.

Положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В данном случае истцом не приведено доводов и доказательств об отсутствии возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначению или распорядиться им по своему усмотрению. Взыскание с ответчика денежной компенсации в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон, а также принципа диспозитивности гражданского права (осуществления гражданских прав ответчиками своей волей и в своем интересе).

Разрешая требования истца о признании общей совместной собственностью Брызгалова С.П. и Брызгаловой Л.М. построек на земельном участке в СНТ «Обь-3», определении доли наследодателя и взыскании с Брызгаловой Л.М. в пользу истца компенсации в счет возмещения стоимости её доли в данном наследственном имуществе, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период брака супруги Брызгаловы приобрели участок в СНТ «Обь-3»... площадью <данные изъяты> гас уже имеющимися на нём постройками – летний дом, баня, гараж, стоимость которых, согласно экспертной оценке составила <данные изъяты> (т.2 л.д.140). При этом членом СНТ до +++ г. являлась Брызгалова Л.М. (т.1 л.д.18-19, 83-84, 135).

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный участок Брызгаловой Л.М. при жизни наследодателя не был приватизирован, то есть, не принадлежал на праве собственности, следовательно, исходя из содержания ст.1112 ГК РФ, не подлежит наследованию.

Но имеющиеся на участке вышеперечисленные постройки в данном случае следует считать движимым имуществом,учитывая, что они не являются плановыми объектами капитального строительства. При этом они имеют определенную стоимость, которая была определена судебной экспертизой.

Как указано выше, ответчик Брызгалова Л.М. произвела отчуждение данного имущества по договору от +++ (т.2 л.д.110-111), передав участок с постройками и прочими предметами Тувалкину Е.В. по стоимости <данные изъяты>. и вышла из членов СНТ. Довод ответчиков о том, что данные денежные средства получены Брызгаловой Л.М. за выход из членов СНТ, а не за имущество, находящееся на садовом участке, не соответствует действительности, поскольку в вышеназванном договоре от +++ прямо указано о продаже дома и прочих построек и предметов (т.2 л.д.110).

То обстоятельство, что наследодатель Брызгалов С.П. не являлся членом СНТ «Обь-3», не означает, что у него не возникло права на приобретенные вместе с участком постройки.

Таким образом, спорные постройки являлись совместно нажитым имуществом Брызгаловыми в период их брака. Соответственно, ? часть данного имущества считается принадлежащей наследодателю в силу ст.39 СК РФ. Доля Нечаевой В.В., как наследника, составила <данные изъяты> часть. Ноответчик Брызгалова Л.М. до разрешения спора о разделе наследствараспорядилась спорным имуществом, в том числе, долей, принадлежащей истцу. В этом случае подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из приведенных норм ГК РФ, Брызгалова Л.М. обязана возместить Нечаевой В.В. стоимость <данные изъяты> доли построек, исходя из размера, определенного экспертами, то есть, от <данные изъяты>, а не от <данные изъяты>. – стоимости, по которой они были ею проданы Тувалкину Е.В..

Размер возмещения составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Брызгаловой Л.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально стоимости присужденного имущества, то есть, всего в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ? доли в праве собственности на квартиру /// и постройки - дом, гараж, баня и сооружения, расположенные на земельном участке ... площадью <данные изъяты>, в садоводческом некоммерческом товариществе «Обь-3» в г.Барнауле, имуществом, принадлежащим на праве общей совместной собственностисупругам Брызгалову С.П. и Брызгаловой Л.М. по состоянию на день смерти Брызгалова С.П. – +++.

Определить в данном имуществе долю Брызгалова С.П. - ? доли в праве собственности на квартиру /// и ? в праве собственности на постройки - дом, гараж, баня и сооружения, расположенные на земельном участке ... площадью <данные изъяты>, в садоводческом некоммерческом товариществе «Обь-3» в г.Барнауле.

Признать за Нечаевой В.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ///.

Признать за Нечаевой В.В. право собственности на <данные изъяты> часть стоимости построек - дом, гараж, баня и сооружения, расположенных на земельном участке ... площадью <данные изъяты>, в садоводческом некоммерческом товариществе «Обь-3» в г.Барнауле в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Брызгаловой Л.М. в пользу Нечаевой В.В. <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости доли в праве собственности на постройки, расположенные на земельном участке ... в садоводческом некоммерческом товариществе «Обь-3» в г.Барнауле.

Взыскать с Брызгаловой Л.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 16.01.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 26 января 2017 года