Решение от 23.07.2024 по делу № 22-3602/2024 от 17.06.2024

судья Казакова А.В.

Дело № 22-3602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокуроров Плотниковой С.А., Куницыной К.А.,

адвоката Бурылова А.А.,

осужденной Муравьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверьяновой Н.П., апелляционной жалобе адвоката Бурылова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2024 года, которым

Муравьева Ольга Анатольевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Муравьевой О.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой С.А. об изменении приговора, выступления осужденной Муравьевой О.А. и адвоката Бурылова А.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Муравьева О.А. осуждена за халатность, то есть за неисполнение и ненадлежащее исполнение в период с 30 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверьянова Н.П. ставит вопрос об изменеии приговора. Указывает, что назначая осужденной наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, суд нарушил нормы материального права, поскольку назначение такого наказания, как запрет занимать должности в «государственных органах», закон не предусматривает. В связи с этим просит назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бурылов А.А. ставит вопросы об отмене постановления Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2023 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а так же обвинительного приговора с вынесением по делу оправдательного приговора. Полагает, что постановленный по делу приговор является незаконным в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Доводы о том, что Е1. погибла от укусов безнадзорных собак в результате сложившейся критической обстановки с ними в микрорайоне Висим по халатности Муравьевой О.А. являются неверными. Ссылаясь на показания свидетелей К1. и Б1., оспаривает показания специалиста В., которые суд положил в основу приговора. Указывает, что исследовав протокол осмотра места происшествия, суд не дал оценки фототаблице, где видна собака, возле которой находится миска с едой. Обращая внимание на показания свидетелей К2., Е3., Ш1., Р1., П1., Т1., Д1., Е2., А1., З1., О., Б1., Б2., делает вывод, что на Е1. напали собаки на самовыгуле, а не безнадзорные животные, поскольку микрорайон Висим регулярно осматривался ловцами, при этом стай одичавших животных отловлено не было. Доказательств того, что ранее от граждан поступали обращения на собак, которые подлежали отлову и впоследствии напали на потерпевшую, стороной обвинения не представлено. Указывает, что суд воспрепятствовал стороне защиты огласить постановление о прекращении уголовного дела в отношении С1. с целью задать в последующем вопросы Т3., что могло существенно повлиять на вынесенный приговор. Ссылаясь на показания свидетеля С2. и данные из исследовательской работы о численности безнадзорных животных, считает несостоятельными доводы о том, что именно в Мотовилихинском районе г. Перми сложилась критическая обстановка. Обращает внимание на недопустимость доказательственного значения показаний свидетелей Т3., Е4., Х1., Т2., поскольку они не могли назвать фамилии лиц, от которых стало известно о наличии в районе безнадзорных собак. Считает необоснованными представления заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Пермскому краю от 18 октября и 19 декабря 2019 года на имя главы города, поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, указанные в представлении не подтвердились, а при расследовании обстоятельств нападения собак на несовершеннолетнего М1. установлено, что это были собаки на самовыгуле, обитающие в частном секторе. По результатам рассмотрения представлений у прокуратуры не возникло сомнений в достаточности и эффективности мер, принимаемых администрацией г. Перми в части регулирования численности безнадзорных животных. Ссылаясь на показания свидетелей М2., С3., И., З1., З2., Х2., Р2. и Е2. полагает, что вывод о том, что Муравьева О.А. в полном объеме обладала организационно-распорядительными функциями в области регулирования численности безнадзорных животных, а также имела достаточное количество познаний и обладала опытом работы в данной сфере, является неверным. Считает, что она была ограничена в функциях работы с безнадзорными животными, не владела всей полнотой информации, не могла, давать обязательные для исполнения поручения, так как непосредственным работодателем Р2. был начальник управления экологии и природопользования. Со ссылкой на распоряжение администрации г. Перми № 56 от 9 июня 2012 года и Положение об управлении по вопросам муниципальной службы и кадров администрации города Перми, утвержденное постановлением администрации города Перми № 835 от 29 августа 2008 года, ставит под сомнение выводы о том, что Муравьева О.А. воспользовалась неразберихой при реорганизации Управления и не разработала положение об отделе и должностные инструкции сотрудников. Считает, что у нее отсутствовала реальная возможность сделать это. Доводов о том, что разработка должностных инструкций и положения об отделе, каким-то образом могла повлиять на предотвращение смерти Е1., не приведено. Муравьева О.А. занималась вопросами охраны окружающей среды, но не вопросами безнадзорных животных. Считает, что при вынесении обвинительного приговора суд не учел, что для привлечения лица к уголовной ответственности за халатность необходимо, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица и возможности исполнить обязанности исключает ответственность за халатность. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Х2., З1., Т1., Д1. и суд не приводит убедительных доводов, почему принимает одни показания и опровергает другие. Вывод о том, что сложившаяся негативная обстановка требовала от Муравьевой О.А. действий, устанавливающих дополнительные обязанности для МКУ, является неверным, поскольку Госветинспекция не актуализировала правила отлова и содержания животных и было невозможно издать локальный акт по усилению мер их отлова. Суд первой инстанции не указал, какой именно локальный акт не был разработан Муравьевой О.А., какие эффективные меры должны были быть в нем прописаны и каким образом он бы повлиял на работу МКУ и предотвращение смерти Е1. Утверждает, что Муравьева О.А. не обладала навыками и умениями, в том числе оперативного принятия и реализации управленческих решений, нормотворческой деятельности, планирования работы, контроля, анализа и прогнозирования последствий принимаемых решений в части регулирования численности безнадзорных животных, поскольку данное направления очень сложное и требует большого опыта работы, в то время как законодательство в данной сфере не совершенно и образовательных учреждений по данному направлению деятельности нет. Судом необоснованно оценена как неэффективная проделанная администрацией города Перми и Управлением городской среды и природопользования работа, поскольку не исследовались показатели работы МКУ за 2020 год. На администрацию г. Перми в соответствии с действующим законодательством полномочия по охране жизни и здоровья граждан не возлагались. В лице управления по экологии и природопользованию администрация г. Перми несет ответственность в части переданных субвенций, то есть контролирует расходование денежных средств по целевому назначению учреждением, созданным в целях контроля за численностью животных, в связи с чем суд ошибочно предполагает, что в полномочия управления входила функция охраны жизни и здоровья граждан от покусов собак. Обращает внимание, что обязанность по своевременному перечислению денежных средств лежит на Госветинспекции, при этом в период с 2019 по 2020 годы субвенции поступали несвоевременно, а финансированием деятельности занималась Администрация города по своей инициативе. В нарушении постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики о длящихся и продолжаемых преступлениях» суд описывает в приговоре продолжаемое преступление, к которому халатность не относится. Указывает, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Муравьева О.А. непрерывно выполняла функции контроля за МКУ в части отлова безнадзорных животных. Вместе с тем она не обладала полномочиями вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность предприятия и была ограничена в организационно-распорядительных функциях в части регулирования численности безнадзорных животных и контроля над Д1. В период с 18 по 29 февраля 2020 данная функция вообще у нее отсутствовала, кроме того с 18 по 20 марта 2020 года она была на больничном листе. Доказательства обвинения не содержат сведений какие конкретные обязанности либо поручения не выполнила Муравьева О.А. и какие локальные акты она не разработала. Исходя из этого, делает вывод, что представленные обвинением доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о виновности Муравьевой О.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Указывает, что обвинительное заключение являются некорректным, обстоятельства, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и оно не соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора. Суд проигнорировал данное обстоятельство и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что из текста обвинительного заключения не ясно в какой период времени Муравьева О.А. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и допустила небрежное отношение к службе, повлекшее смерть Е1., кто должен был быть ответственным за регулирование численности безнадзорных животных в период с 16 февраля по 1 марта 2020 года, каким образом в данный период времени велась работа по регулированию численности безнадзорных собак и кошек, кто осуществлял контроль за МКУ. Указание в обвинительном заключении о том, что Муравьева О.А. относилась к работе небрежно и халатно, умышленно допускала неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей основано на догадках. Отсутствуют сведения, о том, что существуют и применяются где-либо более эффективные методы отлова безнадзорных собак по сравнению с теми, которые использовались МКУ. Организационно-распорядительные функции Муравьевой О.А. на сотрудников МКУ не распространялись и она не имели полномочий давать обязательные для исполнения распоряжения и указания, а также привлекать к ответственности сотрудников МКУ. Государственные полномочия в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия органам местного самоуправления, с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов надлежащим образом не были переданы, материалами уголовного дела факт причинения смерти потерпевшей безнадзорными собаками не подтвержден, допущенные МКУ нарушения сроков принятия мер по отлову нельзя признать состоящими в причинно-следственной связи со смертью Е1., в обвинении ошибочно указано, что в полномочия управления входила функция охрана жизни и здоровья граждан, от покусов собак. Вопреки обвинению, разработать положение об отделе и должностные инструкции сотрудников, а так же согласовать их Муравьева О.А. не могла не по своей вине, а по объективным причинам. Не разработка мер по совершенствованию работы при регулированию численности безнадзорных животных, проектов нормативно-правовых актов городского уровня в данной сфере не может состоять в причинно-следственной связи со смертью Е1. Из должностных инструкций заместителя начальника отдела городской среды и природопользования, положения об отделе городской среды и природопользования, следует, что на Муравьеву О.А. исполнение обязанностей, указанных в научно-исследовательской работе (мониторинга), возложено не было. В обвинении неверно указано количество нарушений сроков выездов бригад ловцов и то, что на территории Мотовилихинского района г. Перми сложилась неблагоприятная обстановка в результате чего действия администрации являлись неэффективными и явно недостаточными. Это опровергается материалами дела, поскольку установлено, что численность собак снизилась. С учетом этого защита делает вывод, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства органами следствия искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а доводы обвинения основываются на догадках и предположениях, не установлен конкретный круг обязанностей, которые должна была исполнить непосредственно Муравьева О.А. в конкретный промежуток времени и не установлена реальная возможность исполнить какие-либо обязанности, связанные с регулированием численности безнадзорных животных, отсутствует причинно-следственная связь с событиями 27-28 марта 2020 года, а также достоверно не установлены обстоятельства наступления смерти Е1. от безнадзорных собак или собак находящихся в частном секторе на самовыгуле.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аверьянова Н.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а доводы защиты о непричастности к совершению преступления проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела Муравьева О.А. вину по предъявленному обвинению последовательно не признавала и пояснила, что в период работы в Управлении по экологии и природопользованию администрации города Перми в ее должностные обязанности не входила обязанность организация мероприятий по регулированию численности безнадзорных собак и кошек. Работа в этом направлении Положением об отделе была включена в должностные обязанности заместителя начальника управления – начальника отдела городской среды и природопользования и этим занимались Т1., Х2., Д1. и директор МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек». Выводы научно-исследовательской работы по определению и учету количества безнадзорных собак на территории города Перми носили рекомендательный характер. В период с 30 ноября 2019 года по 16 февраля 2020 года, в связи с временным переводом на период вакансии она исполняла обязанности заместителя начальника управления – начальника отдела городской среды и природопользования Управления. Ее обязанности регламентировались Положением об отделе. В указанный период времени принцип работы оставался прежним: Д1. являлась основным исполнителем по вопросам регулирования численности безнадзорных животных и непосредственно отчитывалась перед Х2., на аппаратные совещания при начальнике Управления по вопросам регулирования безнадзорных собак и кошек она не приглашалась, в рабочих группах при заместителе главы администрации города участия не принимала, для рассмотрения представлений прокуратуры г. Перми и следственного комитета не привлекалась. Из приказов № 12?К, № 13-К № 14-К от 17 февраля 2020 года и должностной инструкции заместителя начальника отдела городской среды и природопользования в ее полномочия не входила организация мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных. В январе 2020 года уволились начальник Управления Х2., директор МКУ Т1., поменялся заместитель главы администрации г. Перми, курирующий Управление, то есть ушли люди, которые руководили данным направлением на протяжении более 5 лет. 2 марта 2020 года в связи с изменением штатного расписания она была переведена на должность начальника отдела городской среды, природопользования и организационной работы. Положение об Управлении на нее не распространялось, поскольку им руководствуется руководитель Управления. В связи с централизацией, согласно п.п. 3.2, 3.5 Регламента формирования и утверждения штатного расписания администрации города Перми, должны были разрабатываться новые положения, штатные расписания и должностные инструкции по функциональным и территориальным органам администрации г. Перми, так как прежние утратили свою юридическую силу. По состоянию на март 2020 года решения начальника Управления о распределении функциональных обязанностей не было. Определенность по этому вопросу в администрации г. Перми появилась только к концу апреля 2020 года. Контроль за своевременной разработкой положения об отделе возложен на начальника Управления и централизованную кадровую службу. В период с 2 марта 2020 года в ее должностные обязанности охрана жизни и здоровья граждан не входила. Текущая работа Управления строилась на исполнении поручений начальника Управления. Вопросами регулирования безнадзорных собак и кошек по-прежнему занималась Д1., контроль за деятельностью МКУ осуществлял непосредственно начальник Управления. Она к этой работе не привлекалась. Как начальника отдела осуществляла общее руководство отделом, организовывала всю работу, которая не касалась вопросов, связанных с безнадзорными животными, и выполняла те поручения, которые давало ей руководство. Контролировала деятельность Д1., но по вопросам безнадзорных животных Д1. контролировал непосредственно начальник Управления. Считает, что в период с 11 января 2011 года по 28 марта 2020 года добросовестно и ответственно исполняла возложенные на нее обязанности. За период работы не имела взысканий и нареканий со стороны руководства. В период с 30 ноября 2019 года по 28 марта 2020 года администрацией г. Перми велась активная и эффективная работа по уменьшению численности безнадзорных собак.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об осуждении Муравьевой О.А., суд дал должную оценку ее позиции путем сопоставления с исследованными в судебном заседании доказательствами и пришел к обоснованному выводу, что она была ими опровергнута.

Так, из показаний потерпевшей Т3. следует, что утром 28 марта 2020 года от отчима Е4. ей стало известно об обнаружении трупа ее матери Е1. Она была на месте происшествия и от следователя узнала, что мать растерзали собаки. В 2020 года она часто слышала жалобы на безнадзорных собак от знакомых жителей домов с улицы Смирнова, которые боялись за своих детей, подавали заявки на отлов безнадзорных собак, но ничего не менялось. Сама так же часто видела стаи собак без хозяев, состоящих более чем из трех-пяти особей.

Согласно показаниям свидетеля Е4., он на протяжении 10 лет проживал вместе с Е1. в частном доме жилого сектора микрорайона Висим Мотовилихинского района г. Перми. В районе их дома часто бегали безнадзорные собаки, стаями по пять-шесть особей, без ошейников, без бирок и иных отличительных знаков, которые могли бы указать на их принадлежность хозяину. Жители расположенных рядом домов жаловались на то, что безнадзорные собаки пытались на них напасть, вынуждены были провожать детей. 27 марта 2020 года Е1. ушла в гости к П3., и домой не вернулась. Утром 28 марта 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что труп Е1. обнаружен у гаражей, расположенных между их домом и улицей Клыкова в г. Перми. На месте происшествия он видел труп Е1. с повреждениями, характерными для покусов собак.

Свидетель Н., обнаруживший труп Е1., пояснил, что на тропинке, проходящей через лог в частном секторе микрорайона Висим Мотовилихинского района г. Перми, он увидел сначала разбросанные вещи (телефон, шапочку, варежки), а затем не менее 7 – 8 особей крупных собак, которые стояли вокруг трупа женщины, которые, по его предположению, обнюхивали или грызли труп. Более точно пояснить не смог, так как близко не подходил ввиду того, что собаки проявляли агрессию, даже после приезда вызванных им сотрудников полиции.

Оперуполномоченные отдела уголовного розыска ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Х1. и П2., оперуполномоченный уголовного розыска отдела по раскрытию тяжких преступлений УМВД России по г. Перми Т2., заместитель начальника отдела по раскрытию преступлений против личности УУР ГУ МВД России по Пермскому краю М3., инспектор-кинолог центра кинологической службы ГУ МВД России по Пермскому краю М4. в своих показаниях подробно описали место происшествия и состояние обнаруженного там тела, пояснив, что труп женщины имел множественные повреждения в виде царапин, разрывов кожи, отсутствовал волосяной покров, правая часть лица трупа была объедена, отсутствовали руки до середины плечевой кости, оставшиеся части рук были без мышц, торчали только кости, на теле были видны точечные укусы животных, одежда была разодрана и раскидана по радиусу места происшествия, имелись следы крови, волочения, следы от лап собак. Сотрудники полиции Х1. и П2. видели несколько безнадзорных собак, которые находились в кустах недалеко от трупа. Собаки были без ошейников и бирок, лаяли.

Свидетель М4. кроме того пояснил, что недалеко от трупа, примерно в 20 метрах, в логу бегала стая собак, изначально он увидел трех, но, спустившись ближе к логу, обнаружил еще примерно 15 собак, основное скопление которых было возле теплотрассы и реки Ива. Собаки проявляли агрессию, лаяли, скалились, подбегали. Не было никаких признаков того, что собаки являются владельческими. Среди них были как собаки без бирок и ошейников, так и с бирками на ушах и ошейниками. Как кинолог, проходивший специальное обучение, он видел, что эти собаки образуют одну стаю. Мелких собак или иных мелких либо средних плотоядных животных на месте обнаружения трупа не было. Считает, что на Е4. напала именно стая собак, поскольку одна или две собаки не могли причинить такой объем повреждений. Очевидно, что они таскали потерпевшую в разные стороны, рвали мягкие ткани, в результате чего могли полностью уничтожить кисти и мягкие ткани на руках погибшей. Повреждения на теле погибшей не характерны для их причинения домашними собаками, тем более повреждения не могли быть причинены человеком.

Из пояснений инспектора-кинолога В., ознакомившегося с фотографиями тела погибшей, следует, что повреждения Е1. причинены собаками, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие кистей рук, так как человек рефлекторно защищается руками. Частичное отсутствие конечностей и скальпирование лица характерны для поедания человека. Данный объем повреждений не мог быть причинен одной собакой, судя по множественности повреждений, собак было несколько, более двух.

По заключениям судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз на теле Е1. обнаружены не менее 218 укушенных ран, ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний в мягких тканях головы, шеи, туловища и конечностей с потерей мягких тканей на голове и верхних конечностях, образованием обширных дефектов тканей, повреждениями крупных кровеносных сосудов, нервов верхних конечностей, размозжением мягких тканей и костей. Указанные повреждения сопровождались массивной кровопотерей, развитием смешанного (травматического и геморрагического) шока и явились причиной смерти Е1. Исходя из механизма образования указанных повреждений (неоднократное, последовательное сдавливающее и плотноскользящее воздействие предметов, обладающих колющими свойствами и имеющих в своей конструкции удлинённую тупоконечную форму, длиной, с учётом наибольшей глубины раневых каналов, не более 10 мм (1 см), эксперты не исключили возможности образования данных повреждений в результате воздействия зубов животных семейства псовых или волчьих, куда входят собаки. Кроме вышеперечисленных повреждений, на трупе Е1. обнаружены закрытые переломы 9-10 ребер справа по задней подмышечной линии, которые образовались прижизненно, примерно в одно время с образованием укушенных ран от ударного воздействия или взаимодействия с тупыми твердыми предметами. При этом эксперты исключили причинение данных повреждений более мелкими плотоядными животными.

Заключением эксперта трасолога от 20 апреля 2020 года № 226 установлено, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты одежды и одежда, снятая с трупа Е1., ранее представляли единое целое, повреждения на одежде образованы в результате приложения к одежде двух равных и противоположных сил, из чего следует, что одежду погибшей рвали.

Согласно заключению эксперта от 1 июня 2020 года № 373 на двух рукавах, футболке и кофте выявлен белок собаки.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения г. Перми, жителей микрорайона Висим, было существенно нарушено, так же как и не обеспечены права потерпевшей Е1. на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, гарантированные ст.ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло ее гибель.

Противоречия в показаниях специалиста В., свидетелей Б1., К1., касающиеся времени суток, когда собаки ведут себя более агрессивно, степени агрессии у собак без владельцев и дворовых собак, на данный вывод суда не влияют.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение вопросов, касающихся порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении такой деятельности, реализация мер регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ.

Согласно п. 3 ст. 7 указанного Закона органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

На основании Закона Пермского края от 29 февраля 2016 года № 612?ПК органам местного самоуправления были переданы полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе возложены функции по отлову таких животных. Полномочия органа местного самоуправления муниципального образования город Пермь осуществляет администрация города Перми. Функциональным органом администрации города Перми, в обязанности которого включено исполнение указанных мероприятий, является Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, действующее на основании Положения, в обязанности которого включена реализация переданных г. Перми государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и которое является ответственным за выполнение указанных мероприятий. Так же Управлению вменяется обязанность осуществления ведомственных контрольно-надзорных функций за учрежденным им МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек», которое, в соответствии со своим Уставом, утвержденным руководителем Управления, осуществляет отлов, транспортировку и содержание животных без владельцев на территории г. Перми.

Структурным подразделением Управления являлся отдел городской среды и природопользования, переименованный с 1 марта 2020 года в отдел городской среды, природопользования и организационной работы. 31 июля 2019 года начальником Управления было утверждено соответствующее Положение об отделе городской среды и природопользования, согласно которому отдел возглавляет заместитель начальника управления – начальник отдела городской среды и природопользования. В обязанности отдела, в числе прочего включены: организация мероприятий по регулированию численности безнадзорных собак и кошек, разработка проектов муниципальных программ, ведомственных целевых программ, инвестиционных проектов, основных задач, иных программных нормативных правовых актов в сфере экологии и природопользования; осуществление подготовки муниципальных заданий для МКУ (при необходимости), осуществление контроля, учёта, мониторинга и анализа показателей результативности и эффективности исполнения муниципальных заданий, инвестиционных проектов, основных задач, ведомственных, долгосрочных и иных программ.

Фактически отдел городской среды и природопользования являлся единственным структурным подразделением органа муниципального самоуправления, к ведению которого было отнесено обеспечение проведения мероприятий по вопросам регулирования численности безнадзорных животных на территории города Перми и содержания домашних животных, в том числе в рамках реализации отдельных государственных полномочий в соответствии с Законом Пермского края от 29 февраля 2016 года № 612-ПК.

Как следует из имеющихся в материалы дела документов, Муравьева О.А. была принята на должность главного специалиста отдела городской среды Управления с 19 августа 2009 года. С 11 января 2011 года она назначена на должность заместителя начальника отдела городской среды и природопользования. Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела, утвержденной 31 июля 2019 года на Муравьеву О.А. в период с 31 июля 2019 года, на период отсутствия начальника отдела возлагалась функция по организации мероприятий по регулированию численности безнадзорных собак и кошек. С 30 ноября 2019 года Муравьева О.А. на период вакансии была переведена на должность заместителя начальника управления – начальника отдела городской среды и природопользования, и на нее как на заместителя начальника управления – начальника отдела городской среды и природопользования распространялись положения раздела V Положения об отделе городской среды и природопользования, в п. 5.2. которого указано, что должность заместителя начальника управления – начальника отдела городской среды и природопользования относится к группе главных муниципальных должностей муниципальной службы, в связи с чем на возглавляемым ею отдел, и за ней, как за начальником отдела закреплялся контроль за МКУ.

Согласно представленным кадровым документам Муравьева О.А. соответствовала базовым и функциональным квалификационным требованиям, которые были предусмотрены п.п. 5.4.1 и 5.42 Положения об отделе, то есть имела высшее образование по специальности «Инженер-эколог», соответствующий стаж муниципальной службы и стаж работы по специальности, имела навыки руководящей работы, поскольку с 2011 года занимала должность заместителя начальника отдела и исполняла обязанности заместителя начальника управления – начальника отдела городской среды и природопользования на период его отсутствия.

Как руководитель она возглавляла отдел, исполняя обязанности, предусмотренные п. 5.6 Положения об отделе, включая организацию разработки проектов нормативных правовых актов, методических материалов, стандартов, регламентов, технологий в сфере охраны окружающей среды, в том числе по вопросам санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов города Перми; обеспечению проведения мероприятий по вопросам регулирования численности безнадзорных животных на территории города Перми и содержания домашних животных, в том числе в рамках реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в соответствии с Законом Пермского края от 29 февраля 2016 года № 612-ПК; составлению протоколов об административных правонарушениях (пункт 5.6.29 Положения об отделе); осуществлению общего руководства отделом (пункт 5.6.30 Положения об отделе); разработке должностных инструкций работников отдела, представление их на утверждение руководителю Управления, осуществлению иных функций по поручению курирующего заместителя главы администрации города, начальника управления в целях решения поставленных задач.

На основании приказа начальника Управления от 17 февраля 2020 года № 13-к Муравьева О.А. с 17 февраля 2020 года приступила к осуществлению обязанностей в должности заместителя начальника отдела городской среды и природопользования.

С 1 марта 2020 года в Управлении было введено новое штатное расписание, согласно которому отдел городской среды и природопользования был переименован в отдел городской среды, природопользования и организационной работы. Приказом начальника Управления от 25 февраля 2020 года № 17-к Муравьева О.А. в порядке перевода с 2 марта 2020 года назначена на должность начальника отдела городской среды, природопользования и организационной работы.

В пояснительной записке к проекту штатного расписания Управления на 1 марта 2020 года начальником Управления Х2. были перечислены основные функции отдела городской среды, природопользования и организационной работы, в числе которых указана и функция по организации мероприятий по регулированию численности безнадзорных собак и кошек.

Свидетели Х2., Д1., И. подтвердили, что именно отдел городской среды и природопользования (после 1 марта 2020 года – отдел городской среды, природопользования и организационной работы) на постоянной основе контролировал деятельность МКУ и его функциональные обязанности не изменились.

Иной подход к этому вопросу являлся бы нарушением закона, поскольку Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми является учредителем МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» и Управление обязано контролировать созданное им Учреждение.

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей Муравьева О.А. продолжала исполнять обязанности руководителя отдела городской среды, природопользования и организационной работы, за которым, согласно показаниям свидетелей Д1., И., М2., Д2. С3., З2., З1. и ранее принятым нормативным документам сохранилась функция по обеспечению проведения мероприятий по вопросам регулирования численности безнадзорных животных. В соответствии со служебными записками, подаваемыми Муравьевой О.А. на имя З1. от 10 марта, 6 апреля, 7 мая, 3 июня 2020 года она, как и в служебных записках за предыдущий период от 4 декабря 2019 года, 9 января и 5 февраля 2020 года направляла информацию о работе сотрудников отдела для принятия решения о премировании, отражая нагрузку и проделанную работу за соответствующий период каждым из ее подчиненных сотрудников, в том числе Д1., которую предлагалось премировать за осуществление ежедневного контроля за деятельностью МКУ, проведение выездной проверки, подготовку плана по отлову и стерилизации на 2020 год.

И., З1., Д1. в своих показаниях указывали на то, что и после 1 марта 2020 года Муравьева О.А. исполняла обязанности руководителя отдела и была непосредственным руководителем Д1., напрямую давала последней поручения, в том числе, касающиеся вопросов, связанных с безнадзорными животными и согласовывала документы, которые готовила Д1., о чем свидетельствует, в частности приказ начальника Управления от 4 марта 2020 года № 059-33-01-03-о-20 об утверждении Плана по отлову и стерилизации животных без владельцев на 2020 год, контроль за исполнением которого возложен на Муравьеву О.А. Согласно карточек регистрации документов руководитель Управления передавал на контроль Муравьевой О.А., запросы об отлове безнадзорных собак, а она направляла документы для работы С4., Д1. Из протоколов оперативных совещаний сотрудников Управления следует, что ей давались поручения, связанные с вопросами регулирования численности безнадзорных животных, в том числе, подлежащие исполнению совместно с руководителями МКУ Т1., а затем Р2. Согласно приказу начальника Управления от 5 февраля 2020 года № 059-33-01-03-о-9 о проведении плановой проверки МКУ и приказу начальника Управления от 16 марта 2020 года № 059-33/2-03-о-1 о проведении 25 марта 2020 года выборочной плановой документарной проверки МКУ на предмет организации мероприятий по отлову собак без владельцев, контроль за их исполнением возложен на Муравьеву О.А.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Х2., Т1., Д1., З1. в той части, которая касается описания деятельности Муравьевой О.А. по вопросу ее отстранения от организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и об отсутствии у нее соответствующей квалификации, навыков и опыта, суд дал им надлежащую оценку и принял в основу приговора в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что иного структурного подразделения, которое бы выполняло бы функции в целях реализации конституционных прав граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану здоровья и благополучную окружающую среду на момент гибели Е1., администрацией г. Перми не создавалось, а специализированный отдел по обращению с животными без владельцев образован только после ухода с должности начальника Управления З1. и положение о нем было утверждено новым начальником Управления А2. 10 сентября 2020 года.

Доводы защиты о том, что после реорганизации Управления у осужденной с 2 марта 2020 года отсутствовали должностные обязанности и функция по регулированию численности безнадзорных животных у возглавляемого ею отдела, поскольку осталась только за Управлением, а Муравьева О.А. была лишена реальной возможности осуществления своих полномочий, поскольку была ограничена в своих организационно-распорядительных функциях в части регулирования численности безнадзорных животных, обоснованно отвергнуты.

Судом так же сделан обоснованный вывод, что как руководитель структурного подразделения функционального органа администрации г. Перми Муравьева О.А. была осведомлена о неблагоприятной, угрожающей здоровью и жизни людей обстановке, сложившейся в рассматриваемый период в г. Перми и в Мотовилихинском районе, в частности, в связи с регулярными нападениями на граждан агрессивных сбивающихся в стаи собак без владельцев.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Управлением не издавались правовые акты, направленные на усиление эффективности деятельности МКУ по отлову безнадзорных собак на территории города Перми и уменьшению их численности. Также не давалось письменных поручений и заданий МКУ, которые были бы направлены на усиление эффективности деятельности по отлову безнадзорных собак на территории города Перми и уменьшению их численности. При отсутствии со стороны Муравьевой О.А. контроля МКУ продолжало несвоевременно принимать меры по отлову, с превышением установленного срока, несмотря на выявление таких нарушений контрольным департаментом администрации г. Перми.

Так, не был обеспечен обязательный отлов животных без владельцев в декабре 2019 года по 279 заявкам из 458 поступивших, в январе 2020 года по 114 заявкам из 233 поступивших, в феврале 2020 года по 59 заявкам из 102 поступивших, с 1 марта 2020 года по 27 марта 2020 года по 24 заявкам из 112 поступивших, из них в Мотовилихинском районе города Перми – по 74 из 121 поступившей, по 17 из 44 поступивших, по 10 из 19 поступивших и по 2 заявкам из 20 поступивших. Как следует из справки по результатам анализа отчетов МКУ за 2019 – 2020 годы о месте нахождения безнадзорных собак, по которым вызов бригады был организован в течение трех рабочих дней в процентном соотношении составил: на ноябрь 2019 года 50,17065%, на декабрь 2019 года 37,1429%, на январь 2020 года 41,025641%, на февраль 2020 года 70%, на март 2020 года 79,661%.

Выводы и рекомендации, сделанные в научно-исследовательской работе (мониторинге) по определению и учёту количества безнадзорных собак на территории г. Перми в планировании деятельности МКУ не учитывались.

Из документов, предоставленных МКУ, следует, что по обращению Л1., а также при первоначальных выездах по обращениям Г1., М5., С5. безнадзорные животные, указанные в обращениях, отловлены не были. При этом выезд по обращению С5. о покусе малолетнего ребенка, поступившему в МКУ 11 марта 2020, был осуществлен 13 марта 2020, то есть с нарушением установленного Регламентом МКУ срока. По обращению Г2. повторный выезд для отлова был организован МКУ спустя 3 недели, а по обращению Л2. из указанных в обращении 5 собак, было отловлено только 1 животное.

Из показаний свидетелей С5. следует, что после нападения 10 марта 2020 года стаи безнадзорных собак на ее несовершеннолетнего ребенка и ответа из администрации города о том, что бригада ловцов дважды выезжала и отловила несколько собак, ее сын вновь видел на улице покусавшую его собаку.

Показаниям свидетелей Х3. установлено, что после нападения на нее стаи агрессивных собак в декабре 2019 года, ей дважды пришлось обращать в администрацию г. Перми, так как собаки не были отловлены и продолжали представлять угрозу и Ш2. о том, что количество безнадзорных собак уменьшилось только после случая нападения на Е1.

Согласно письму руководителя дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 134» г. Перми от 17 декабря 2019 года в адрес Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми, по направленным в МКУ заявкам на отлов в МКУ от 14 ноября, 20 ноября, 4 декабря 9 декабря, 10 декабря 2019 года выезд бригады был осуществлен только 23 ноября 2019 года и 9 декабря 2019 года.

Из показаний свидетеля Е2., приступившей к работе в качестве заместителя директора МКУ с 11 февраля 2020 года, следует, что на февраль месяц в МКУ работало три бригады ловцов на весь город по пять дней в неделю с 8 до 17 часов. В выходные дни бригады не работали и отлов не производился. Только начиная со второго квартала ловцы начали выезжать в выходные дни.

Данные показания подтверждаются и показаниями руководителя МКУ Р2., которая возглавила МКУ с 13 января 2020 года о том, что с весны 2020 года ловцам был организован скользящий график, чтобы повысить эффективность работы.

С учетом этого вывод суда о том, что ведомственный контроль в этом направлении со стороны Управления, осуществление которого было возложено на отдел городской среды и природопользования (отдел городской среды, природопользования и организационной работы), носил формальный характер, ограничивался проверками отчетности МКУ, что не свидетельствует о надлежащем выполнении своих обязанностей Муравьевой О.А.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Муравьева О.А., будучи наделённой должностными полномочиями по осуществлению общего руководства отделом городской среды и природопользования (отделом городской среды, природопользования и организационной работы), являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, достоверно зная о сложившейся критической обстановке и необходимости усиления контроля за деятельностью МКУ, принятию дополнительных и эффективных мер по регулированию численности животных без владельцев, обеспечивающих должную безопасность людей, ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на неё и на возглавляемый ею отдел Положением об Управлении, Положением об отделе городской среды и природопользования, а именно: по исполнению отдельных государственных полномочий, в том числе по организации отлова безнадзорных животных (животных без владельцев); организации мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных (животных без владельцев) на территории города Перми; разработке стандартов муниципальных услуг, оказываемых подведомственным муниципальным учреждением; разработке проектов муниципальных программ, ведомственных целевых программ, инвестиционных проектов, основных задач, иных программных нормативных правовых актов в сфере экологии и природопользования, а также проектов правовых актов города по вопросам природопользования и охраны окружающей среды и осуществлению актуализации нормативной базы отрасли в пределах полномочий отдела; осуществлению контроля за деятельностью подведомственного МКУ. В нарушение требований статей 41 и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану здоровья и благополучную окружающую среду, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498?ФЗ «Об ответственном обращении с животными» и пункта 2.1 Правил отлова на территории Пермского края № 596-П о предупреждении угрозы жизни и здоровью людей и предотвращении причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан безнадзорными животными, несмотря на представляющую животными без владельцев серьезную общественную опасность и реальную угрозу жизни и здоровью жителей г. Перми, в частности Мотовилихинского района г. Перми, и их имуществу, а также требования прокурора, органа предварительного следствия и предложения контрольного департамента администрации г. Перми о необходимости принятия органом местного самоуправления дополнительных и эффективных действий по регулированию численности животных без владельцев, обеспечивающих безопасность людей, зная об объеме рекомендованных для разрешения проблем с безнадзорными животными мероприятий, оставив их без должного внимания, не приняла достаточных мер для устранения выявленных в деятельности органа местного самоуправления нарушений, обеспечения безопасности людей и предупреждения новых случаев нападения животных без владельцев, дополнительных и эффективных мер по регулированию численности безнадзорных животных, направленных на их отлов и уменьшение численности, не организовала должную систему контроля за деятельностью подведомственного МКУ, не приняла мер для организации разработки локальных и нормативных актов по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, усиливающих эффективность деятельности МКУ.

Кроме того, в период с 2 марта 2020 года по 27 марта 2020 года Муравьева О.А. вследствие небрежного отношения к службе, при отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей и обязанностей по должности, зная о представляющей животными без владельцев опасности и реальной угрозе, не исполнила свои обязанности, возложенные на нее Распоряжением администрации города Перми от 9 июня 2012 года № 56, по разработке положения об отделе городской среды, природопользования и организационной работы и должностных инструкций муниципальных служащих этого же отдела, не приняв тем самым в сложившейся негативной обстановке мер к распорядительному закреплению полномочий и обязанностей отдела и его служащих, направленных на осуществление ими эффективных и действенных мероприятий по регулированию численности животных без владельцев, контролю за деятельностью МКУ, и исполнение отдельных государственных полномочий, в том числе по обязательному выполнению в пределах установленной компетенции действий по разрешению проблем с безнадзорными животными, отражённых в научно-исследовательской работе (мониторинге), что, в свою очередь, препятствовало надлежащему выполнению возложенных на отдел обязанностей по осуществлению отдельных государственных полномочий в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев и организации мероприятий по регулированию их численности.

Неисполнение Муравьевой О.А. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, находится в прямой причинной связи с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, законных интересов и прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, гарантированных статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации, предупреждение (предотвращение) вреда угрозы жизни и здоровью людей и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» и пункте 2.1 Правил отлова на территории Пермского края № 596-П, выразившееся в возникновении новых случаев нападения безнадзорных собак на людей, нахождении людей в опасной для них обстановке, создающей нравственные переживания за их жизнь и здоровье, в нарушении нормальной работы органа местного самоуправления, нанесении ущерба авторитету и престижу администрации г. Перми, а также в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности общественно-опасных последствий в виде смерти Е1.

С учетом изложенного, доводы о том, что Муравьева О.А., не обладала необходимыми знаниями и полномочиям, была ограничена в возможности реализации мероприятий по регулированию численности животных без владельцев, ее действия не состоят в причинно следственной связи с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и смертью человека, являются несостоятельными.

Довод стороны защиты о том, что органам местного самоуправления не передавались полномочия по охране жизни и здоровья граждан, не может служить основанием для освобождения Муравьевой О.А. от ответственности за совершение инкриминируемого деяния, поскольку такая деятельность осуществляется, в том числе в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, о чем указано в ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными». Из пункта 2.1 Правил отлова на территории Пермского края № 596?П следует, что отлов безнадзорных животных проводится в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью людей, а также регулирования численности безнадзорных животных. Аналогичное положение содержит п. 3.1. Регламента по выполнению МКУ работ по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных от 2 декабря 2019 года.

Кроме того, для установления вины осужденной не имеет значения, какие собаки на самовыгуле, безнадзорные или в смешанной стае напали на Е1. и поступали ли ранее от граждан обращения на собак, которые подлежали отлову и впоследствии напали на потерпевшую, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ Закона «Об ответственном обращении с животными», деятельность по обращению с животными включает в себя осуществление мероприятий по отлову собак без владельцев, к числу которых отнесены и животные владелец которых неизвестен, но при этом в силу пп. 2, 3 п. 1 ст. 18 указанного Закона, животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, им возвращаются, и закон допускает наличие в окружающей среде животных без владельцев в таком количестве и состоянии, которые бы не могли причинить вред здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Доводы о том, что ответственность администрация г. Перми в лице Управления сводится лишь к контролю за расходованием МКУ денежных средств, не основан на законе, так как обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев передана органом государственной власти субъекта органу местного самоуправления – администрации города Перми, которая исполняет данное полномочие через созданное им подразделение – Управление по экологии и природопользованию, осуществляющее мероприятия по исполнению данного полномочия, в том числе, посредством МКУ. При этом Управление в силу пунктов 4.2.2. и 4.2.3. Положения при выполнении своих целей и задач обязано, в том числе обеспечить решение задач и выполнение функций, установленных настоящим Положением, действовать в интересах населения г. Перми.

Не является значимым и довод защиты о несвоевременной передаче субвенций со стороны Государственной ветеринарной инспекции Пермского края для финансирования деятельности по обращению с животными без владельцев, поскольку Законодатель не предусматривает возможности приостановления исполнения переданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации органам местного самоуправления отдельных полномочий и права отказа по этой причине соответствующего органа от исполнения возложенных на него полномочий.

Правдивость показаний свидетелей Т3., Е4., Х1., Т2., сомнений не вызывает, они соответствуют показаниям других допрошенных по делу лиц и исследованным материалам дела. Оснований для их признания недопустимыми только на том основании, что они не могли назвать фамилии лиц, от которых стало известно о наличии в районе безнадзорных собак, не имеется.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменные материалы дела, а также сведения, сообщенные в судебном заседании свидетелями защиты С2., А1., Б2., С3., Б1., не опровергают наличия в действиях Муравьевой О.А. состава преступления, не свидетельствуют о ее невиновности и опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мнение защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Муравьева О.А. непрерывно выполняла функции контроля за МКУ в части отлова безнадзорных животных, поскольку в ее деятельности на должности руководителя отдела городской среды и природопользования имелся перерыв с 17 февраля по 1 марта 2020 года, в связи с чем в приговоре описано продолжаемое преступление к которому халатность не относится, является неубедительным, так как указанный период не составляет существенного промежутка времени в исполнении Муравьевой О.А. ее обязанностей в должности начальника отдела за период с 30 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года.

Все доказательства, представленные сторонами, подробно приведены в приговоре и им дана верная правовая оценка, которая позволила квалифицировать действия Муравьевой О.А. по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, а доводы адвоката о нарушении права на защиту в связи с тем, что суд воспрепятствовал огласить постановление о прекращении уголовного дела в отношении С1. не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании исследовалось постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19 ноября 2020 года в отношении С1. по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей в связи с гибелью Ш3. в связи с отсутствием состава преступления и о прекращении уголовного преследования в отношении С1. по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего М1. в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем сторона защиты не была лишена возможности задать вопросы потерпевшей Т3., равно как и остальным участникам процесса.

Мнение защиты о том, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства органами следствия искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а позиция обвинения основываются на догадках и предположениях, противоречит материалам дела. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении установлен круг обязанностей, которые должна была исполнить Муравьева О.А., место и время совершения инкриминированного деяния, отражена реальная возможность исполнить свои должностные обязанности, обоснована причинно-следственная связь с обстоятельствами гибели Е1. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, в том числе на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не имеется. Оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. С учетом изложенного оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не установил.

Доводы о переоценке положенных в основу приговора доказательств по делу со стороны защиты и выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, являются способом защиты, а также вызваны необходимостью их опорочить, а потому не могут быть приняты во внимание.

Что касается наказания, то при его назначении суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Муравьевой О.А. и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие двух малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, а так же ст.ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая данные о личности Муравьевой О.Л., обстоятельства, смягчающее наказание, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без отбывания реального наказания и применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении назначая осужденной наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, суд нарушил нормы материального права, поскольку назначение такого наказания, как запрет занимать должности в «государственных органах», закон не предусматривает. В связи с этим приговор подлежит изменению в части формулировки дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/