Решение по делу № 8Г-12951/2020 [88-14735/2020] от 21.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14735/2020 (№ 2-3653/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              29 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рослова Е. В. к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казённому учреждению Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации Балаковского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Рослова Е. В.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 г.,

установил:

Рослов Е.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в солидарном порядке с МБУ «БалАвтоДор», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в солидарном порядке убытки в размере 48827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 3570 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления – 3000 рублей, представление интересов в суде – 7000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1665 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2019 г. около 20 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «Тойота Королла», принадлежащим ему на праве собственности. В районе <адрес> автомобиль провалился в дорожную яму, в результате чего получил механические повреждения заднего правого колеса, а также элементов подвески. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а его обслуживание осуществляют МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и МБУ «БалАвтоДор».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с МБУ «БалАвтоДор» в пользу Рослова Е.В. взысканы денежные средства в размере 10227 рублей в счёт возмещения ущерба, 747 рублей 75 копеек в счёт возмещения расходов, затраченных на проведение экспертизы, 628 рублей 36 копеек в счёт возмещения расходов за составление искового заявления в суд, 7000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 348 рублей 74 копейки в счёт оплаты государственной пошлины; в остальной части иска отказано; в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» с Рослова Е.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14229 рублей 83 копейки, с МБУ «БалАвтоДор» – в размере 3770 рублей.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рослова Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рослов Е.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из справки о ДТП и схемы места совершения административного правонарушения, 29 мая 2019 г. в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска были причинены механические повреждения шины заднего правого колеса. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие – ямы на проезжей части дороги.

Также судами установлено, что из содержания муниципального задания на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и технического задания по содержанию магистральных дорог, тротуаров и инженерных сооружений на них на территории города Балаково следует, что МБУ «БалавтоДор» возложена обязанность на дорогах 2-ой категории, к которой отнесена <адрес>, по осуществлению в том числе устранения деформаций и повреждений покрытий (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания), устранение повреждений бордюров, проливка битумом трещин, восстановление и заполнение, ямочный ремонт автодорожного полотна.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 8 октября 2019 г., установлено наличие на автомобиле истца поврежденной шины колеса заднего правого, амортизатора правого подвески задней и диска колеса заднего правого, которые могли образоваться при обстоятельствах заявленного происшествия, произошедшего 29 мая 2019 г. Повреждения диска колеса заднего правого, по характеру и механизму следообразования в виде задиров наружной поверхности закраины противоречат заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и являются следствием иного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа заменяемых деталей 10227 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличия вины МБУ «БалАвтоДор» в причинении истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля и взыскании с данного ответчика в пользу истца убытков, а также, ссылаясь на нормы статей 94, 85, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – о распределении судебных расходов выше означенным образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы судов о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствуют нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу упомянутых законоположений и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

Поскольку из представленных доказательств судами установлено отнесение к заявленному событию только части из выявленных повреждений, то законных оснований для возмещения истцу ущерба в большем размере не имелось.

Оспаривание истцом стоимости ущерба повреждённого транспортного средства связано с переоценкой доказательств по делу, и иной трактовкой установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не является правовым основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов о распределении судебных издержек отвечают требованиям статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением мирового судьи о назначении судебной экспертизы судебные расходы по оплате экспертизы были распределены между сторонами; в данной части определение мирового судьи не обжаловано.

Положения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и объективного судебного решения, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, и в системном толковании с нормами статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение судебных расходов за счёт стороны, не в пользу которой был разрешён спор по существу, обязывают суд разрешить вопрос о возмещении эксперту расходы на проведение экспертизы за счёт соответствующего лица вне зависимости от указания экспертом конкретных лиц, в связи с невыполнением обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы которых им подано означенное заявление.

Установление юридически значимых обстоятельств по требованию истца, которое было удовлетворено частично, требовало привлечения экспертов. В ходе судебной экспертизы выявлено отнесение к заявленному событию только части повреждений, из указанных истцом в составе ущерба.

При таком положении, по смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы, не имелось.

Приводимые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу судебными актами, приведёнными в определениях судов первой и апелляционной инстанции выводами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу. Однако такие доводы в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рослова Е. В. – без удовлетворения.

Судья         (подпись)                                             С.В. Гольман