Решение по делу № 33-752/2022 (33-14876/2021;) от 21.12.2021

Судья Молодцова Л.И. Дело № 33-752/2022 (33-14876/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-259/2021 по иску Морунаш С. С.ча к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Морунаш С. С.ча

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Морунаш С. С.ча к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <...>, заключенного 19 февраля 2021 года, взыскании стоимости автомобиля в размере 366 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 208 000 рублей, неустойки за период с 08 марта 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 366 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков по уплате стоимости технической проверки автомобиля в размере 50 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 35 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Морунаш С. С.ча в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Волгоградской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Морунаш С.С. – Прохоренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «АМК Волгоград» - Тихонова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морунаш С.С. обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <...>, заключенного 19 февраля 2021 года, взыскании стоимости автомобиля в размере 366 000 рублей, неустойки за период с 08 марта 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 366 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, убытков по оплате стоимости технической проверки автомобиля в размере 50 000 рублей, расходов по экспертизе, расходов за составление претензии, расходов за составление искового заявления, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2021 года приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль № <...>, черного цвета. Автомобиль приобретался для использования по прямому назначению и по заверению продавца был технически исправен. Для подтверждения исправности автомобиля он произвел техническую проверку автомобиля, всех его узлов и агрегатов у ИП Кузьмичева А.О. Оплату стоимости автомобиля в размере 366 000 рублей и его техническую проверку в размере 50 000 рублей он произвел путем перечисления денежных средств на предоставленные ему счета.

После приобретения указанного автомобиля он пригнал его домой в г. Котельниково Волгоградской области и после оформления диагностической карты и страховки 24 февраля 2021 года погнал автомобиль для постановки на учет. Во время движения произошло возгорание в двигательном отсеке автомобиля, в результате чего двигательный отсек и часть кузова пришли в полностью неисправное состояние.

25 февраля 2021 года он подал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с предложением его осмотра. Однако ответ получен не был и представитель ответчика для осмотра автомобиля не явился, в связи с чем, он обратился в ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» для проведения экспертного исследования о причинах возгорания автомобиля. Согласно экспертному заключению от 09 апреля 2021 года, причиной возгорания автомобиля является разгерметизация патрубка топливной системы и возгорание топлива от разогретых деталей выпускной системы. Разгерметизация патрубка топливной системы произошла вследствие установки патрубка из некачественного материала и неправильной прокладки патрубка системы охлаждения, выполненного поверх патрубка топливной системы, который фактически пережал патрубок топливной системы, вследствие чего он просто лопнул. За проведение экспертизы уплачено 35 000 рублей.

При покупке автомобиля он сделал фотографии, на которых видно, что патрубок топливной системы имел вид новой запчасти. Считает, что ответчиком при проведении предпродажной подготовки автомобиля указанный патрубок был заменен на более дешевый и некачественный, а также неправильно установлен.

При заключении договора купли-продажи ответчиком в текст договора были внесены положения, согласно п.1.8 которого он не предоставляет гарантию качества транспортного средства и гарантию на узлы и агрегаты. Считает, что данный пункт договора противоречит положениям ч.2 и ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе и комплектующих изделий (узлов, агрегатов). Продажа товара (выполнение работы) по истечению установленного срока годности, а также товара (выполнение работы) на которые должен быть установлен срок годности, запрещается. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Считает, что в соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на работы по замене патрубка топливной системы, а также на весь автомобиль как на технически сложное устройство ответчик обязан был установить срок годности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морунаш С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 данного кодекса, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи ТС от 21 ноября 2020 года и акта приема-передачи автомобиля, Молчан К.С. передал в собственность ООО «ДФМ» для последующей продажи третьим лицам автомобиль марки № <...>.

01 февраля 2019 года между ООО «ДФМ» (комитент) и ООО «АМК Волгоград» (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации автомобилей комитента.

19 февраля 2021 года истец приобрел у ООО «АМК Волгоград» на основании договора купли-продажи транспортного средства № <...> бывший в эксплуатации автомобиль марки № <...>, стоимостью 366 000 рублей.

Согласно п.п. 1.6, 1.7, 1.8 договора купли-продажи, на момент его подписания покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у). На момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в том числе состоянию кузова и иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия и т.д.): качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя. Подписывая акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания настоящего договора. Покупатель поставлен в известность о том и согласен с тем, что по автомобилю, приобретаемому в установленном настоящим договором порядке, не производится оценка технического состояния и автомобиль может иметь скрытые недостатки во всех узлах и агрегатах. Покупатель не имеет претензий по наличию скрытых недостатков. Продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе и сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля. Продавец не предоставляет покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и прочее. К моменту заключения настоящего договора гарантийный срок на транспортное средство завершился. Настоящим покупатель подтверждает, что принимает транспортное средство с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества транспортного средства, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством транспортного средства (ст.477 ГК РФ к отношениям сторон не применяется).

В соответствии с п.2.2.3, п.п.6.5, 6.6, 6.9 указанного договора, при приемке транспортного средства покупатель обязуется осуществить его визуальный осмотр, общую проверку работоспособности и сообщить продавцу о замеченных недостатках.

Покупатель настоящим подтверждает, что до заключения договора покупателю продавцом предоставлена вся информация о транспортном средстве, с которой покупатель ознакомлен и согласен, подписывая настоящий договор, в том числе (но не ограничиваясь) о цене транспортного средства, об условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийном и техническом обслуживании, о степени амортизации и износа, бывших владельцах, конструктивных особенностях транспортного средства и вся иная информация по смыслу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом информация покупателю предоставлена в полном объеме и надлежащим способом. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ему был обеспечен любой необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими техническими силами или с помощью специалиста (п.6.5). Продавец не гарантирует и не заверяет, что транспортное средство проходило обслуживание или/и ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем (п.6.6). Покупатель ознакомлен и согласен, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, короткого замыкания, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока и др., не является недостатком транспортного средства, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности и не считаются недостатками любые запахи транспортного средства (п.6.9).

С данными условиями договора купли-продажи автомобиля истец был ознакомлен и согласен.

Судом также установлено, что 19 февраля 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, на сумму 475 304 рублей, со сроком возврата до 19 февраля 2026 года, из которых 366 000 рублей переведено в счет покупки автомобиля, 8 000 рублей - оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс», 51 304 рубля – оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс», 50 000 рублей – оплата по договору об оказании услуг в пользу ИП Кузьмичев А.О.

19 февраля 2021 года между ИП Кузьмичевым А.О. и Морунаш С.С. был заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг, состоящий из двух компонентов: дополнительное соглашение №1 с приложением на сумму 12 500 рублей и дополнительное соглашение №2 с приложением (сервисный контракт).

Предметом дополнительного соглашения №1 являются работы (услуги), перечень которых был согласован сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Согласно п.16 заявки, была проведена проверка шлангов и соединений системы охлаждения на предмет наличия видимых мест перетирания. По результатам проверки места перетирания элементов системы охлаждения выявлены не были. Факт выполнения работ (оказания услуг) по заявке заказчика подтверждается отчетом исполнителя и актом об оказании услуг. Отчет и акт подписаны истцом (заказчиком) без возражений к объему, сроку, стоимости и качеству оказанных ответчиком (исполнителем) услуг. Каких-либо обязательств в рамках дополнительного соглашения №1 по проверке элементов топливной системы ИП Кузьмичев А.О. на себя не принимал.

Предметом дополнительного соглашения №2 (мервисный контракт) согласно п.1.2 являлось устранение недостатков некоторых комплектующих и составных частей автомобиля, в случае выявления таких недостатков в период действия сервисного контракта. Срок действия сервисного контракта указан в сертификате – с 19 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года. В указанный период действия сервисного контракта истец к ИП Кузьмичеву А.О. с какими-либо требованиями об устранении недостатков не обращался, что не отрицается истцом.

Оплата по договору оказания услуг ИП Кузьмичева А.О. от 19 февраля 2021 года произведена покупателем в размере 50 000 рублей, что также подтверждается счетом на оплату от 19 февраля 2021 года.

19 февраля 2021 года указанный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, в состоянии, бывшем в эксплуатации. Автомобиль был принят и осмотрен покупателем, проверен путем испытания. Претензии по качеству, количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя не было.

20 февраля 2021 года банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № <...>, а именно указанного автомобиля, где залогодержателем указано ООО «Экспобанк».

25 февраля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и предложением его осмотра, которая в этот же день была получена ответчиком.

Судом установлено, что после получения от истца 25 февраля 2021 года претензии, ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы (05 и 12 марта 2021 года) с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Телеграммы были получены истцом, однако автомобиль не был предоставлен ответчику ввиду недоверия ответчику, поскольку он является заинтересованным лицом.

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы», причиной возгорания автомобиля является разгерметизация патрубка топливной системы и воспламенение топлива от разогретых деталей выпускной системы, что привело к последующему его попаданию на пластиковые, резино-технические и легкогорючие детали, что и привело к дальнейшему развитию пожара. Очаг возгорания транспортного средства находился в верхней части моторного отсека над топливной рампой, где была выполнена прокладка патрубка системы охлаждения поверх патрубка топливной системы, что и привело к его разгерметизации, что можно определить как место первоначального возникновения горения или очага пожара. За проведение указного исследования истцом уплачено 35 000 рублей.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области № <...> 07 октября 2021 года, причиной возгорания автомобиля № <...>, в установленном очаге пожара явилось загорание горючей или воспламеняющейся жидкости, обращающейся в рабочем цикле автомобиля, при контакте с высоко нагретыми частями системы выхлопных газов, вследствие их разгерметизации из рабочих патрубков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что возгорание автомобиля произошло по причине скрытых недостатков. При проведении предпродажной подготовки ответчиком патрубок топливной системы был заменен на некачественный, который может быть неправильно установлен.

Однако, каких-либо достоверных доказательств указанному представлено не было.

Как следует из материалов дела, заключая договор купли-продажи, продавец предупредил покупателя о том, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, вызванные естественным износом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения недостатка в автомобиле по причине виновных действий ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку приобретая транспортное средство, истец знал, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный пробег и износ, может иметь скрытые недостатки, гарантийный срок на транспортное средство истек и продавцом не предоставляется, однако принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

С автомобилем была проведена предпродажная подготовка и до истца была доведена информация о состоянии автомобиля, истец подписал договор, соглашаясь, что претензий к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию не имеет. Подписав акт приема-передачи и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния.

При этом, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что существенные недостатки не позволяют использовать автомобиль по прямому назначению, о не предоставлении информации о товаре при его продаже, не могут являться основанием для отмены решения суда с учетом установленного факта осведомленности истца о том, что проданный ему автомобиль является бывшим в эксплуатации, что подразумевает наличие у транспортного средства недостатков, связанных с длительной его эксплуатацией, и свидетельствует о выполнении продавцом требований п.2 абз.14 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что был продан автомобиль без установленного производителем срока службы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорный товар являлся бывшим в употреблении, в связи с чем, у покупателя при его приобретении имелись очевидные основания полагать, что все его узлы и детали, а также срок его службы не соответствуют состоянию нового автомобиля такой же модели и марки.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морунаш С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: