Решение по делу № 2а-8903/2021 от 26.10.2021

66RS0№-17 №а-8903/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя заинтересованного лица <ФИО>9- <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту- начальник отделения <ФИО>1), судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>3), <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным действий, постановлений, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника <ФИО>2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3823381 руб. в пользу взыскателя ИП <ФИО>9; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 739007, 50 руб. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза"; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 392976, 91 руб. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ"; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 707102,90 руб. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ"; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 975314, 23 руб. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № <ФИО>2 впервые ознакомился с содержанием и формой постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств.

По мнению административного истца, указанные исполнительные производства не подлежали возобновлению без учета срока для возобновления исполнительных производств, установленного п. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в материалах дела отсутствуют заявления взыскателей о возобновлении всех исполнительных производств. По мнению административного истца, начальник отделения <ФИО>1 не могла в качестве причины отмены этих постановлений привести доводы, свидетельствующие о возможном нарушении прав взыскателей. Форма, содержание постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, правовое обоснование постановлений и мотивы, по которым старший судебный пристав пришел к выводу о необходимости возобновления исполнительных производств, выходят за рамки полномочий старшего судебного пристава и не соответствуют положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Все пять постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не имеют адресатов, которым они должны направляться, не содержат наименования подразделения судебных приставов, порядковых номеров. Имеющаяся в постановлениях информация о наличии уголовного дела вырвана из контекста и носит неправовой характер, в данных постановлениях не указано, что уголовное дело в отношении <ФИО>7 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением наказания уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материальный ущерб возмещен. <ФИО>2 не имеет никакого отношения к уголовному делу. В связи с чем, административный истец полагает, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно, имеют признаки фальсификации, поскольку текст вторых страниц нанесен поверх печати, постановления не зарегистрированы в картотеке официального органа учета документов.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга по отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, по возобновлению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении <ФИО>2, оконченных ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебных приставов-исполнителей восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнительные объяснения административного истца, согласно которым указано, что в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ не отражены суммы, подлежащие взысканию в исполнительных производствах, по сравнению с первоначальными значениями, нет ссылок на регистрационные номера постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют регистрационные номера самих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в базе электронного документооборота службы судебных приставов. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП имеет ссылку на событие, связанное с другим исполнительным производством, что не может являться основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления.

В суд поступило ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства с целью истребования оригиналов материалов исполнительных производств, а также правовых актов, регламентирующих порядок работы и документооборота в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга.

В силу ч.6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

В данном конкретном случае административный истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности причины его неявки, при этом ходатайство об истребовании оригиналов материалов исполнительных производств, а также правовых актов, регламентирующих порядок работы и документооборота в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга было оставлено без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>9 – <ФИО>6 в судебном заседании просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Указала на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель <ФИО>3, начальник отделения <ФИО>1, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель административного ответчика Верх-Исетскоо РОСП г. Екатеринбурга, представители заинтересованных лиц АО "Банк Интеза", АО "Национальный банк Траст", ООО «Югория», заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресам электронной почты.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности по настоящему административному делу не установлено.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов-исполнителей <адрес> ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника <ФИО>2 были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя <ФИО>9 с предметом исполнения: задолженность в размере 3 823 381 руб.

2) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза», с предметом исполнения: задолженность в размере 739 007 руб. 50 коп.

3) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с предметом исполнения: задолженность в размере 392 976 руб. 91 коп.

4) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 707 102 руб. 90 коп.;

5)№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» с предметом исполнения: задолженность по кредитным в размере 975 314 руб. 23 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении иных административных дел с участием тех же лиц (дела №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отделения <ФИО>8 вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия и постановления исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>8 по отмене постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, действия и постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>7 об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>7 об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ответы УФССП России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения <ФИО>1 вынесены постановления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по уголовному делу в отношении <ФИО>7 было установлено, что исполнительные производства окончены в отсутствии заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов, то есть без предусмотренных законом оснований судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства в отношении <ФИО>2

Предметом оспаривания в настоящем административном деле являются действия судебных приставов-исполнителей по отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, по возобновлению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении <ФИО>2, оконченных ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего судебного пристава <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на формулировку требований, заявленных в резолютивной части административного иска, фактически <ФИО>2 оспаривает 5 постановлений начальника отделения <ФИО>1 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из части 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из представленных ранее при рассмотрении административных дел с участием тех же лиц (дела №) документов установлено, что в материалах уголовного дела в отношении Янгуатова отсутствовали заявления взыскателей об отзыве исполнительных документов, соответственно, в августе 2018 года отсутствовали предусмотренные законом основания и для окончания исполнительных производств.

Поскольку законных оснований для окончания в августе 2018 года исполнительных производств не имелось, соответственно, ссылки <ФИО>2 о незаконности оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных производств за пределами установленного законом срока в нарушение положений п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве являются несостоятельными.

Доводы административного истца об отсутствии у начальника отделения полномочий по отмене постановлений об окончании исполнительных производств являются несостоятельными ввиду того, что такие полномочия предусмотрены в абзаце третьем пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.

Суд, проанализировав форму и содержание оспариваемых постановлений начальника отделения <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, приходит к выводу, что указанные постановления по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Вопреки доводам административного истца, в оспариваемых постановлениях указаны все сведения, отраженные в части 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления не содержат адресатов, которым они должны направляться, порядковых номеров, ссылок на регистрационные номера постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, подлежащие взысканию в исполнительных производствах, не свидетельствуют о незаконности данных постановлений.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемых постановлениях не указано, что уголовное дело в отношении <ФИО>7 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением наказания уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материальный ущерб возмещен, не свидетельствуют о незаконности данных документов. Доводы административного истца о том, что с его точки зрения, текст вторых страниц в оспариваемых постановлениях нанесен поверх печати не свидетельствуют о фальсификации данных постановлений, поскольку данные доводы являются лишь умозаключениями <ФИО>2

Таким образом, постановления начальника отделения <ФИО>1 по отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возобновлению исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку приняты уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены данных постановлений не имеется.

Также суд находит состоятельными доводы представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в связи со следующим.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>2 узнал об оспариваемых постановлениях при рассмотрении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц, где данные постановления были представлены в материалы дела, о данных постановлениях указано в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела №а-3724/2021 с участием тех же лиц тексты данных постановлений также были приобщены к материалам дела, отражены в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные решения суда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции в связи с подачей жалоб административным истцом <ФИО>2

Вместе с тем, настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ с существенным пропуском срока на обращение в суд, никаких уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска <ФИО>2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2021

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: