Решение по делу № 5-440/2024 от 16.08.2024

Дело № 5-440/2024

УИД 03RS0003-01-2024-009820-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2024 г.          г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

изучив при подготовке к рассмотрению материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Галимова Ризы Вильсоровича,

установила:

Должностному лицу - начальнику управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Галимову Р.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Часть 3 настоящей статьи, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливает, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом из материалов дела следует, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что инкриминируемое Галимову Р.В. правонарушение было совершено 05 августа 2024 года. В этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 08 августа 2024 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в период времени со 05 августа до 08 августа 2024 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное расследование фактически не проводилось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Галимову Р.В. было вменено неисполнение установленной правовыми актами обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не принято своевременных мер по устранению рыхлого и талого снега. Следовательно, административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Галимова Р.В. подлежит рассмотрению по месту нахождения должностного лица – мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определила:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Галимова Ризы Вильсоровича передать мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по подведомственности.

Судья                                   И.Р. Валиева