Решение по делу № 33-5220/2020 от 25.06.2020

Судья Луст О.В.                                          по делу № 33-5220/2020

Судья-докладчик Краснова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетининой О.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1622/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ефремовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 3415/0226870 от 24.11.2013г., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу.

20 февраля 2020 года определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска заявление оставлено без движения.

17 марта 2020 года определением судьи Кировского районного суда      г. Иркутска заявление возвращено ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, рассмотрение заявления о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, в связи с чем, не может быть применим по аналогии п.6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, глава 12 ГПК РФ. Судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам в связи с чем, определение вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ефремовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению                        Номер изъят от 24.11.2013, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с Ефремовой Т.Ю. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы задолженность по кредитному соглашению Номер изъят в размере 153 311 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей 22 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

17 февраля 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу.

20 февраля 2020 года определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований ст. 131 ч. 6 ст. 132 ГПК РФ – не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении (вручении) заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 16 марта 2020 года.

17 марта 2020 года определением судьи Кировского районного суда     г. Иркутска заявление возвращено ООО «ТРАСТ» в связи с неисполнением указаний, перечисленных в определении судьи от 20 февраля 2020 года.

В силу требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, из перечня документов, приложенных ООО «ТРАСТ» к вышеуказанному заявлению, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий, как самого заявления, так и приложенных к нему документов.

Поскольку по истечении срока, установленного определением судьи от 20.02.2020 для устранения недостатков, указания судьи ООО «ТРАСТ» выполнены не были, судья обоснованно вернул заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, с последующим возвращением основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1622/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ефремовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 3415/0226870 от 24.11.2013г., расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.С. Краснова