Решение по делу № 1-144/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-144/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого К.А.В.,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

К.А.В., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

К.А.В. совершил кражу чужого имущества из одежды при следующих обстоятельствах.

Так он, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спит на диване, а посетители кафе и бармен Свидетель №2 не наблюдают за его действиями, из правого кармана брюк Потерпевший №1 достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оцениваемый в 4500 руб., который похитил, обратив его в свою собственность и скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с друзьями зашли в кафе. За соседним столиком увидел потерпевшего с приятелем, которые сильно опьянели и уснули на диване. Он увидел, что телефон лежит возле руки Потерпевший №1, забрал его и около полутора часов находился в кафе. Из кармана джинс у потерпевшего сотовый телефон не похищал. Протокол явки с повинной и первоначальные показания давал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему арестом, если он не признается, что телефон похитил из кармана джинс потерпевшего.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого К.А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выпить водки, там встретил своих знакомых, с которыми распивал спиртные напитки. За барной стойкой сидели два молодых парня, которые также распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ утра того же дня вышеуказанные парни сели на диван, где уснули, поскольку находились в сильном алкогольном опьянении. Поскольку за ним никто не наблюдал, он подошел к потерпевшему, который спал на диване и вытащил у него из кармана джинсовых брюк сотовый телефон, положил его к себе в карман куртки и вышел на улицу. В тот же день похищенный телефон он продал незнакомому мужчине за 500 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. (л.д.42-44)

После оглашения данных показаний подсудимый К.А.В. их не подтвердил, утверждая, что не похищал сотовый телефон из кармана джинс потерпевшего, в остальной части оглашенные показания подтвердил, при этом показал, что показания на предварительном следствии о том, что телефон у потерпевшего похитил из кармана джинс, а также протокол явки с повинной, написал под давлением сотрудников полиции, которые грозили его заключить под стражу, если он не даст вышеуказанные признательные показания. С жалобами на противоправные действия со стороны сотрудников полиции никуда не обращался.

Вина подсудимого К.А.В. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на частичное признание своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с другом в кафе «<данные изъяты>» распивал спиртные напитки. Его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», лежал в кармане джинсовых брюк. Под утро, он уснул на диване, поскольку находился в алкогольном опьянении. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил бармен, который сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Просмотрев запись с камеры наблюдения, он увидел, как у него подсудимый забирает сотовый телефон и покидает кафе. С учетом износа, похищенный сотовый телефон оценивает в 4500 руб. Причиненный ущерб ему подсудимый возместил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.82-84), а также данных в ходе судебного разбирательства, следует что работал барменом в кафе «<данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел потерпевший с другом в состоянии алкогольного опьянения и за барной стойкой употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ребята ушли, а ему один из посетителей, сказал, что возле кафе лежит молодой человек. Выйдя на улицу, он увидел потерпевшего, который сидел на лестнице в состоянии алкогольного опьянения, он его занес в кафе и посадил на диван. В правом кармане джинсовых брюк у потерпевшего лежал сотовый телефон. Затем около 07 час. того же дня к нему подошел К.А.В., интересоваться потерпевшим, а после К.А.В. близко подошел к потерпевшему, который спал на диване, он решил выпроводить К.А.В. из кафе, поскольку он показался подозрительным, а когда последний ушел, он увидел, что у потерпевшего в кармане джинс отсутствует сотовый телефон.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила мама К.А.В. и сообщила, что сына задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что К.А.В. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» похитил из кармана брюк сотовый телефон. Позже, она там же в Отделе полиции увидела потерпевшего, который ей рассказал, что у него ДД.ММ.ГГГГ похитили сотовый телефон из кармана брюк в кафе «<данные изъяты>». В тот же день К.А.В. ей сообщил, что потерпевшему необходимо возместить материальный ущерб в сумме 4500 руб., так как он совершил данное преступление и написал явку с повинной. В дальнейшем К.А.В. возместил потерпевшему причиненный ущерб. (л.д.45-47)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что совместно проживает с К.А.В., планируют зарегистрировать брак, в настоящее время она находится на втором месяце беременности от последнего. К.А.В. характеризует исключительно с положительной стороны. По словам последнего, он ДД.ММ.ГГГГ в кафе похитил сотовый телефон, причиненный ущерб потерпевшему возместил. Подробности ей не известны.

Кроме того, вина подсудимого К.А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. признается и раскаивается в том, что он, утром ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, у спящего молодого человека из кармана джинсовых брюк похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, который продал. (л.д.28)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 13310 руб. о покупке похищенного сотового телефона потерпевшим (л.д.23-25), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.52-55), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.56)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят диск формата CD-R с видеозаписями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-9)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании осмотрен диск формата CD-R с записями с камеры видеонаблюдения в кафе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано хищение подсудимым у потерпевшего сотового телефона (л.д.57-60), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.61)

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывали об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что К.А.В. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д.66), поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеизложенную совокупность доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, суд находит доказанным факт кражи чужого имущества К.А.В. у Потерпевший №1 из одежды. Это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что его сотовый телефон лежал в кармане джинсовых брюк, когда он уснул на диване в алкогольном опьянении, обнаружив пропажу телефона и просмотрев запись с камеры наблюдения, он увидел, как подсудимый у него забирает сотовый телефон и покидает кафе; вышеуказанных свидетелей: Свидетель №2, показавшего, что в правом кармане джинсовых брюк потерпевшего лежал сотовый телефон, а когда К.А.В. близко подошел к потерпевшему, а затем вышел из кафе, он увидел, что у потерпевшего в кармане джинс отсутствует сотовый телефон; Свидетель №1 показавшей, что от сотрудников полиции узнала, что К.А.В. в кафе у посетителя из кармана брюк похитил сотовый телефон, об этом ей рассказал потерпевший, а также К.А.В. написал явку с повинной и возместил потерпевшему причиненный ущерб.; ФИО5 показавшей, что по словам К.А.В., он в кафе похитил сотовый телефон, причиненный ущерб потерпевшему возместил.

Судом не установлено у указанных потерпевшего, свидетелей каких-либо противоречий в показаниях и оснований оговаривать подсудимого. Суд считает, что показания их согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, а также не противоречат другим материалам дела в их совокупности. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В основу приговора суд кладет первоначальные показания К.А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании, так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях К.А.В. на предварительном следствии и вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Показания К.А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимого о том, что у потерпевшего из кармана одежды сотовый телефон не похищал, а забрал телефон, который лежал на диване рядом со спящим потерпевшим, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что признательные показания в части хищения имущества потерпевшего из кармана одежды, а также написания протокола явки с повинной на предварительном следствии давались под давлением сотрудников полиции, суд находит надуманными. Показания в качестве подозреваемого давались К.А.В. в присутствии защитника, при этом, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию они не заявляли. Ему в установленном законом порядке разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела, на момент написания явки с повинной К.А.В. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления изложены им в протоколе явки с повинной в соответствии с его собственным субъективным восприятием содеянного. При этом суд полагает, что протокол явки с повинной написан К.А.В. собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, признании вины и отсутствии замечаний к протоколу, вышеуказанные данные доводы не подтверждаются объективными доказательствами. Кроме того, подсудимый и его защитник с какими-либо жалобами на незаконные действия сотрудников полиции никуда не обращались.

Последующие показания, данные подсудимым К.А.В. в судебном заседании о том, что сотовый телефон у потерпевшего из одежды не похищал, суд расценивает как избранную им позицию защиты и отвергает их в качестве доказательств. Поясняя обстоятельства совершенного преступления и настаивая на том, что К.А.В. забрал сотовый телефон с дивана, где спал потерпевший, он таким образом активно защищается от предъявленного ему обвинения и пытается таким образом смягчить свое положение и его показания в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора, а также его первоначальным показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится, а их совокупность опровергает доводы К.А.В. и его защитника о том, что он похитил имущество у Потерпевший №1 не из одежды, а потому оснований для квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности К.А.В. в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевшей, свидетелей и действий подсудимого на месте совершения преступления и после их совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность К.А.В. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что К.А.В. незаконно у спящего потерпевшего из кармана джинс тайной похитил сотовый телефон, причинив материальный ущерб потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.34-35), суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

К.А.В. ранее судим за совершение двух тяжких преступлений с отбыванием наказания в виде лишения свободы, новое преступление совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что одной из причин совершения преступления послужило нахождение К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

К.А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.65), соседями (л.д.155) характеризуется положительно, по месту учебы классным руководителем характеризуется также положительно (л.д.156), <данные изъяты>.

Совершённое К.А.В. преступление против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести, имеющее широкое распространение, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступление против собственности, будучи ранее судимым, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него положительного воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенных им преступлений и его личности.

Определяя размер наказания, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также психическое состояние подсудимого. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется К.А.В. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания К.А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания К.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождение его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий:                            Е.А. Малыгин