Решение по делу № 2-260/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-260/2023

    (УИД 24RS0032-01-2022-005062-76)

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                                        город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                            Мисюркеевой С.А.,

с участием: истца Тугуши Г.А.,

представителя третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» Коршуновой О.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2023 (по ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 по исковому заявлению Тугуши Гелы Автандиловича к Привалихину Сергею Васильевичу о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Тугуши Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Привалихину С.В., в котором просит признать за собой право собственности на автомобиль марки «Toyota Hilux», гос.рег.знак №, 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в 2013 году не имел возможности получить в банке кредит, поэтому обратился к ответчику, и тот 19.09.2013 оформил автокредит и приобрёл автомобиль «Toyota Hilux», 2013 года выпуска. Все документы, связанные с приобретением автомобиля – кредитный договор, паспорт транспортного средства, страховой полис сразу были переданы истцу, который с сентября 2013 года по настоящее время пользуется им. Ввиду того, что покупка автомобиля осуществлялась в кредит, право собственности на транспортное средство было оформлено на Привалихина С.В. В то же время ответчик является лишь формальным владельцем, поскольку этот автомобиль у него никогда не находился. Кредит за приобретение машины полностью выплатил истец, который все эти годы передвигался на ней, производил обслуживание и ремонт, осуществлял уплату налогов и штрафов. После исполнения обязательств по кредитному договору переоформить на себя транспортное средство истец не смог по той причине, что в отношении Привалихина С.В. имеются многочисленные исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на осуществление регистрационных действий, и в суде рассматривалось дело по спору между ответчиком и его бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Тугуши Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду в судебном заседании 05.09.2023 и 05.07.2023 дополнительно пояснил, что в 2013 году сам не смог оформить автокредит, поэтому обратился к своему знакомому Привалихину С.В., и тот 19.09.2013 года получил кредит и на основании договора купли-продажи приобрёл в автосалоне автомобиль «Toyota Hilux», 2013 года выпуска. Этот автомобиль он (истец) постоянно эксплуатирует, допущен к управлению по страховому полису, регулярно в период гарантийного обслуживания и в дальнейшем поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает налоги, ремонтирует и несёт все расходы на его содержание и ремонт. В подтверждение этому представил копии сервисных книжек, заказ-наряды на выполнение работ, акты приёма выполненных ремонтных работ, чеки об оплате. Он (истец) полностью выплатил кредит, который на себя оформлял Привалихин С.В., однако после прекращения залога не смог перерегистрировать машину на себя, поскольку в отношении ответчика имеются исполнительные производства, в рамках которых на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что он являлся законным владельцем этого автомобиля. На вопросы суда ответил, что после отмены банком залога договор купли-продажи между ним и Привалихиным С.В. не заключался, с исками об освобождении имущества от ареста ни он, ни Привалихин С.В. в суд не обращались.

Представитель истца Романенко В.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась о месте и времени проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по месту жительства. В деле имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции, направленной судом.

Ответчик Привалихин С.В. в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным по почте. О вручении извещения имеется почтовое уведомление. Ранее представил в дело отзыв на иск, в котором признал исковые требования и письменно пояснил, что действительно приобретал 19.09.2013 автомобиль «Toyota Hilux», 2013 года выпуска. Данный автомобиль вместе со всеми документами был сразу передан им Тугуши Г.А., который с сентября 2013 года по настоящее время является законным владельцем этого транспортного средства. После погашения кредита переоформить право собственности на машину они не смогли, ввиду того, что в отношении него (Привалихина С.В.) возбуждены исполнительные производства, и наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 80).

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» Коршунова О.В., выступая в судебном заседании по видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в которых указано, что наличие у истца документов на спорное транспортное средство не подтверждает факта принадлежности автомобиля Тугуши Г.А.; учитывая, что кредитный договор заключён между Привалихиным С.В. и ЗАО «Тойота Банк», и право собственности зарегистрировано за ответчиком, то он вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению; заочное решение Ленинского районного суда по делу № 2-375/2019 и определение, которым производство по части исковых требований было прекращено в связи с отказом истца от иска, не имеет для данного дела преюдициального значения (л.д. 110-112). Суду дополнительное объяснила, что в отношении Привилихина С.В. возбуждено несколько исполнительных производств, и стороны пытаются вывести автомобиль из имущества, на которое наложен арест. Полагала, что с момента, когда автокредит был досрочно погашен, и до момента наложения запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий стороны могли надлежащим образом оформить переход права собственности, чего не сделали. Каких-либо документов, подтверждающих заключение сделки между истцом и ответчиком, не представлено, имеет место передача имущества в пользование без его отчуждения.

Третье лицо Никифоров Е.А. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением.

Третье лицо Снегирев К.А. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ Крепость» для участия в судебном заседании не явился. Извещение направлено по месту регистрации юридического лица. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо конкурсный управляющий Кочетков А.П. в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился. Судебное извещение направлялось ему по адресу регистрации.

Представитель третьего лица ОСП по Кежемскому району в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено заблаговременно через курьера и является надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В дело поступило почтовое уведомление о вручении направленной судом корреспонденции.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для участия в судебном заседании не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения по почте. В деле имеется уведомление о вручении извещения.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав истца Тугуши Г.А. и представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Коршунову О.В., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В то же время, согласно ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Привалихин С.В. является на основании заключённого 18.09.2013 с ООО ПКФ «Крепость» договора купли-продажи № № (л.д. 19) собственником автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), представленной по запросу МРЭО ГИБДД копией карточки учёта транспортного средства (л.д. 44), а также поступившим из АО «Тойота Банк» ответом на запрос, в котором сообщается о предоставлении Привилихину С.В. 19.09.2013 кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 149).

Из объяснений истца и письменного отзыва ответчика на иск следует, что договор купли-продажи между Тугуши Г.А. и Привалихиным С.В. в отношении спорного транспортного средства не заключался, автомобиль с сентября 2013 года постоянно находится в пользовании истца.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела для обозрения суду предоставлялись подлинники сервисных книжек, подтверждающих обслуживание им автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, в период гарантийного срока и впоследствии; а также для приобщения к материалам дела были представлены документы, из которых усматривается выполнение по заказу Тугуши Г.А. ремонтных работ: копии счетов-фактур, товарных чеков и кассовых чеков, актов выполненных работ, которые подтверждают, что истец и его сын несли расходы по содержанию вышеназванного транспортного средства.

Копия электронного страхового полиса серии ХХХ № включает в себя информацию о допуске истца к управлению транспортным средством «Toyota Hilux», гос.рег.знак № (л.д. 16).

Из поступивших от АО «Тойота Банк» ответа на запрос и справки от 06.07.2023 усматривается, что Привалихин С.В. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 19.09.2013; последний платёж в счёт погашения задолженности произведён 19.06.2016; залог в отношении автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак № 2013 года выпуска, прекращён (л.д. 149, 150, 154).

Одновременно с этим в деле имеются копии постановлений о возбуждении в отношении Привалихина С.В. исполнительных производств от 25.04.2017, 21.09.2018, 20.05.2019, 04.09.2019, 18.12.2019, 30.07.2020, от 21.08.2020, 11.02.2021 (л.д. 46-57). В рамках исполнительных производств в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд находит, что принятые в рамках исполнительных производств ограничительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак Х896КХ/124, по постановлению судебного пристава-исполнителя являются действующими. Действия судебного пристава-исполнителя Привалихиным С.В. в установленном законом порядке не обжалованы, с исковым заявлением об отмене мер по обеспечению иска и освобождении имущества от ареста ни истец Тугуши Г.А., ни ответчик Привалихин С.В. в суд не обращались.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на вышеназванный автомобиль не имеется.

Никаких убедительных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о том, по каким причинам он и ответчик не оформили договор купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, в которых он ссылается на то, что с сентября 2013 года владеет и пользуется транспортным средством, регулярно осуществляет обслуживание и ремонт, полностью погасил кредит, а также оплачивает налоги и штрафы, – суд не может положить в основу настоящего решения, поскольку управление автомобилем на законном основании и его техническое обслуживание не является безусловным основанием считать, что транспортное средство находится у истца в собственности. Законного основания для возникновения у истца права собственности на автомобиль «Toyota Hilux», гос.рег.знак №, истец Тугуши Г.А. доказательствами не подтвердил. Обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Красноярска в гражданском деле по спору между ФИО10 и Привалихиным С.В. о разделе совместно нажитого имущества, где ФИО10 отказалась от исковых требований в части транспортного средства «Toyota Hilux», гос.рег.знак № 2013 года выпуска (л.д. 15, 13), не являются определяющими для разрешения исковых требований Тугуши Г.А., заявленных в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тугуши Гелы Автандиловича к Привалихину Сергею Васильевичу о признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (11 сентября 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                            Г.С. Гарбуз