Решение по делу № 2-1143/2021 от 18.05.2021

    66RS0<№>-94

Дело №2-1143/2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Никель К.А.,

с участием представителя истца Панкевича М.В. по доверенности,

ответчика Новоселовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В, к Новоселовой С.П. и Новоселовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаренко А.В. через представителя по доверенности Панкевича М.В. обратился в суд с иском к Новоселовой С.П. и Новоселовой А.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 15.06.2017 в общем размере 131 000 рублей, а именно, состоящую из: суммы займа в размере 30 000 рублей, процентов по договору займа в размере 69 000 рублей за период с 15.05.2019 по 15.06.2021; штрафной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 20 000 рублей за период с 28.05.2019 по 28.05.2020; штрафа за просрочку по уплате процентов в размере 12 000 рублей за период с 15.05.2019 по 15.05.2020; и взыскать расходы по оплате госпошлины; а также истец просит взыскать с ответчиков солидарно штраф по день фактического исполнения обязательства, а именно, по день фактической уплаты кредитору основной суммы долга.

В обоснование иска указано, что 15.06.2017 Макаренко А.В. передал Новоселовой С.П. денежные средства в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего заключен договор займа; по условиям договора займа Новоселова С.П. обязалась вернуть сумму займа до 15.06.2018; а также обязалась выплачивать сумму вознаграждения (процентов) ежемесмячно по 3000 рублей до момента полного погашения займа, оплатить штраф за каждый ежемесячный платеж и пени за пользование чужими денежными средствами – 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы. Однако в установленный в договоре срок и по настоящее время сумма займа не возращена. 15.06.2017 для обеспечения исполнения обязательств между Макаренко А.В. и Новоселовой А.С. был заключен договор поручительства, в котором она поручилась отвечать за Новоселову С.П. в полном объеме. В связи с тем, что сумма займа не возвращена, истец просит взыскать ее в судебном порядке, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по 3 000 рублей ежемесячно за период с 15.05.2019 по 15.06.2021 (123 месяца) – 69 000 рублей. Неустойка за период с 28.05.2019 по 28.05.2020 (366 дней) составит 109 800 рублей (1% в день – 300 рублей), при этом учитывая положения ст.333 ГК РФ истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 20 000 рублей. Кроме того, ответчик обязалась уплатить штраф в размере по 1 000 рублей за каждый просроченный платеж, и который за период с 15.05.2019 по 15.05.2020 составил 12 000 рублей. В связи с чем, просили требования удовлетворить.

Представитель истца Панкевич М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, в том числе дополнив, что ответчиками обязательства надлежащим образом исполнены не были, сумма займа не возращена по настоящее время, проценты в установленном порядке за период с 15.05.2019 по 15.06.2021 не выплачены, ежемесячно платежи в указанный период времени в счет добровольного исполнения обязательств от ответчиков не поступали. Условия договора и факт его неисполнения также подтверждается решением по делу № 2-904/2019, вступившим в законную силу; при этом данным судебным актом вопрос о взыскании суммы займа не был разрешен, в связи с чем, оспаривает доводы ответчика о погашении долга в полном объеме в раках исполнения указанного судебного акта. Просил учесть условия договора и принятые на себя ответчиками обязательства солидарно отвечать перед истцом, в том числе и в части уплаты процентов, неустойки и штрафа по момент полного погашения задолженности.

Ответчик Новоселова С.П. возражала против исковых требований, указав, что фактически по договору займа ей была передана меньшая сумма 15 000 рублей, вторая часть передана поручителю, в т.ч. 3000 рублей сразу были переданы истцу в счет процентов по договору за июнь месяц; в связи с чем, полагает требования истца в настоящее время о возврате займа в размере 30 000 рублей не обоснованы. Также поддержала письменные возражения указав, что с июля по август через банк Русский стандарт оплачено по чекам 6500 рублей, в декабре 2017 года, феврале и июле 2018 года – 11 000 рублей; взысканы денежные средства по судебному приказу №2-2093/2018 через пенсионный фонд в размере 23 880 рублей. Всего ею выплачено 44 380 рублей в счет оплаты задолженности по договору займа; а также было исполнено решение суда №2-904/2019 и удержано 34090 рублей. В связи с чем, считает обязательства перед истцом по договору от 15.06.2017 исполненными в полном объеме, и просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Новоселова А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом путем направления корреспонденции по указанным в деле адресам, в частности по месту регистрации; однако корреспонденция фактически не востребована адресатом и возращена сотрудниками почты России в связи с истечением срока хранения. Также информация о движении дела размещена на официальном Интернет сайте Дзержинского районного суда г.Н.Тагил. Возражений, ходатайств и каких-либо доказательств в адрес суда не направила, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсуствие указанного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 между Макаренко А.В. (займодавец) и Новоселовой С.П. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, и обязалась вернуть сумму в полном объеме до 15.06.2018. В соответствии с договором Новоселова С.П. также обязалась ежемесячно выплачивать по 3000 рублей вплоть до момента полного погашения обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа. Штраф за каждый просроченный платеж – 1000 рублей. В случае невозврата займа обязана выплатить пени по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает также и от действия ст.395 ГК РФ. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Данный договор не предполагает погашение основной суммы займа частями; днем возврата займа считается день зачисления всех задолженностей по договору на банковский счет кредитора, либо передачи денег по всем задолженностям.

В обеспечение указанных обязательств с Новоселовой А.С. был заключен договор поручительства от 15.06.2017, сроком действия на 15 лет с момента подписания. Таким образом, он действует на момент рассмотрения дела, а значит обязательства поручителя не прекращены.

Факт передачи истцом Макаренко А.В. ответчику Новоселовой С.П. денежных средств по договору займа от 15.06.2017 в размере 30 000 рублей подтверждается договором займа, оригинал которого содержится в материалах приказного производства № 2-2093/2018 и согласно тексту которого ответчик денежные средства получила в полном объеме, о чем имеется подпись ответчика с ее расшифровкой.

Доводы стороны ответчика о том, что ею не была получена сумма займа в указанном размере, опровергаются вышеприведенными доказательствами, ответчиком не оспаривался договор займа и его условия; о признании его безденежными, в том числе о получении суммы в меньшем размере ранее (в частности при рассмотрении иных гражданских дел) в установленном порядке не заявлялось, и соответственно не доказано при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, исходя из положений ст.10 ГК РФ суд учитывает представленные доказательства, поскольку обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора займа и договора поручительства между сторонами на указанных в них условиях, в частности учитывая, что на основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, ответчики приняли на себя обязательства в соответствии с указанными выше договорами, в том числе нести солидарную ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Доказательств исполнения заемного обязательства – возврата суммы займа 30 000 рублей ни заемщиком, ни поручителем при рассмотрении дела не представлено.

Доводы стороны ответчика Новоселовой С.П. об исполнении обязательств в полном объеме в связи с осуществлением платежей, о чем указано ею в своиз возражениях и приведено в решении выше, суд не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска. Так, отсуствуют безусловные доказательства для того, чтобы сделать вывод о погашении задолженности по основному долгу, поскольку задолженность фактически погашалась в соответствии с вынесенными судебными актами и денежные средства, уплачиваемые по судебным актам носили целевой характер – удерживались в счет исполнения решений суда. Указанное соответствует положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов к исполнению, а также данный вывод содержится и в апелляционном определении Свердловской областного суда от 08.10.2019 по делу № 2-904/2019.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 19.07.2019, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.10.2019, по делу №2-904/2019 установлено, что между сторонами Макаренко А.В. и Новоселовой С.П., Новоселовой А.С. возникли отношения из обязательств по договору займа и поручительства от 15.06.2017, которые не были исполнены со стороны соответственно заемщика и поручителя надлежащим образом (не представлено доказательств уплаты суммы займа); в связи с чем, исковые требования Макаренко А.В. были удовлетворены; и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общем размере 66 000 рублей, а именно, состоящая из: задолженности по процентам за пользование займом в период с 15.06.2018 по 15.06.2019 - 36 000 рублей, штрафной неустойки за период с 17.06.2018 по 27.05.2019 – 20 000 рублей и штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 15.07.2018 по 15.05.2018 (фактически из существа требований и расчета 15.05.2019) - 10 000 рублей, а также взыскана с каждого их ответчиков госпошлина по 1090 рублей в пользу истца.

При этом в ходе рассмотрения дела №2-904/2019 также установлено, что до предъявления иска Макаренко А.В. дважды обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по данному договору займа. В частности судебным приказом от 21.09.2018 по делу №2-2093/2018 взысканы солидарно с ответчиков проценты по договору займа от 15.06.2017 в сумме 33 000 рублей за период с 15.06.2017 по 15.06.2018, штраф в сумме 11 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 760 рублей. Данных об отмене данного судебного приказа нет. Исходя из представленной справки УПФР в г.Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, из пенсии Новоселовой С.П. по судебному приказу № 2-2093/2018 за период с февраля 2019 года по май 2019 года удержано 21 457,20 рублей. Данная сумма в апелляционном определении признана имеющей целевое назначение – исполнение судебного приказа №2-2093/2018, что исключало возможность ее зачета в погашение процентов за период с 15.06.2018 по 15.06.2019; в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части было изменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно установлено, что на момент вынесения судебного акта по делу №2-904/2019 сумма долга в размере 30 000 рублей погашена не была, а также установлены и условия договора, в соответствии с которыми расчитана сумма задолженности. Данные обстяотельства в настоящее время оспариванию не подлежат.

При этом рассматривая доводы стороны ответчика Новоселовой С.П. о погашении долга, суд исходит их фактически установленных по делу обстоятельств, в частности, что представленные квитанции и чеки за период с июля 2017 года не опровергают вышеуказанных выводов и им не противоречат. Несмотря на то обстоятельство, что указанные квитанции не предоставлялись при рассмотрении дела №2-904/2019 суд с учетом ранее вынесенного судебного приказа № 2-2093/2018, который исполнен в полном объеме и в том числе путем частичного удержания денежных средств с ПФР, приходит к выводу о том, что выплаченные добровольно суммы и удержанные ПФР по указанному приказу фактически и составляют сумму, взысканную таким приказом за №2-2093/2018; явно ее не превышают и соответственно могли быть зачтены истцом в счет исполнения обязательств по уплате процентов во исполнение данного приказа. Так, приказом № 2-2093/2018 взыскана сумма 47 760 рублей, а уплачено согласно справке ПФР от 04.08.2021 меньшая сумма, при этом указано, что удержания прекращены с 01.07.2019 в связи с полным погашением долга. Сведений о его погашении иным образом, не добровольно ответчиком до момента предъявления к исполнению в ПФР, в дело не представлено. В связи с чем, безусловных доказательств тому, что представленными квитанциями ответчик погасила задолженность по основному долгу не представлено.

Также установлено, что удержания производились в пользу Макаренко А.В. на основании судебных актов, вступивших в законную силу; удержанная и уплаченная добровольно суммы в совокупности на момент рассмотрения дела не превышают сумму, взысканную по судебным актам.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оснований полагать, что заемщик имела право на досрочное погашение основного долга, без учета условий договора об уплате процентов за пользование займом, не имеется; таких оснований судом исходя из анализа условий договора займа, положений ст. 809 ГК РФ, а также ст. 319 ГК РФ и ранее принятых судебных актов, не установлено. Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, в безусловном порядке сумма уплаченная по представленным квитанциями не может быть в настоящее время учтена судом, как сумма погашения основного долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не доказан факт погашения суммы долга, то в настоящее время имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, определением суда прекращено производство по делу в части взыскания процентов по договору займа в размере 69 000 рублей за период с 15.05.2019 по 15.06.2021, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда – дополнительное решение по делу №2-904/2019 от 29.07.2021, которым исковые требования Макаренко А.В. к Новоселовой С.П., Новоселовой А.С. о взыскании договорных процентов по день фактического исполнения обязательства были также удовлетворены; принято решение продолжить начисление процентов по договору займа от 15.06.2017, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, из расчета 10 % в месяц от суммы задолженности по день фактического исполнения    обязательства, взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора займа неустойку в размере 1% в день, и штраф за просрочку по уплате процентов.

Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) предусмотрен 1% за каждый день просрочки. Период просрочки долга, заявленный ко взысканию, составляет за период с 28.05.2019 по 28.05.2020; таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 330 ГК РФ и расчетами истца составляет 109 800 рублей; в соответствии со статьей 333 ГК РФ истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 20 000 рублей.

По условиям договора сторонами предусмотрена также оплата заемщиком штрафных санкций за несвоевременную выплату процентов за пользование займом (вознаграждения, установленного договором) в размере 1000 рублей за каждый месяц такой просрочки. Истец просит взыскать штраф за просрочку по уплате процентов в размере 12000 рублей, 12 раз по 1000 рублей за период с 15.05.2019 по 15.05.2020; а также взыскать штраф по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскание штрафной неустойки и штрафа обоснованно заявлено стороной истца; при этом учитывая ранее вынесенные решения и признание их обоснованными в части штрафа. При этом расчет штрафа суд полагает необходимым произвести на момент рассмотрения дела учитывая, что заявлено требование о его взыскании по момент фактического исполнения обязательства, а также учитывая, что нет сведений о полном погашении процентов по договору, в т.ч. взысканных судебными актами. В связи с чем, штраф за период с 15.05.2019 по 15.08.2021 (полный месяц на момент рассмотрения дела), составит 27 000 рублей (27*1000). В данном случае суд полагет, что не выходит за пределы заявленных требований, т.к. заявлено взыскание по момент фактического исполнения, и соответственно судом расчет производится на момент рассмотрения дела.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты задолженности по неустойке и штрафам не оспорены ответчиком; при этом заявлено о завышенности платы за пользование заемными средствами, и оплате на настоящее время значительной суммы процентов по судебным актам, учитывая возраст ответчика, и источник дохода в виде пенсии, наличие иных обязательств. В связи с чем, несмотря на самостяотельное снижение стороной истца неустойки, суд считает необходимым с учетом доводов стороны ответчика и фактически установленных по делу обстоятельств, решить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа за вышеуказанный в решении период.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о снижении штрафных санкций судом учитывается, что условиями договора, несмотря на сумму займа, предусмотрен значительный размер процентов (вознаграждения – 3000 ежемесячно), условие о договорной неустойке в значительном размере (300 рублей в день) и обязанность по оплате штрафа, т.е. фактически высокие размеры штрафных санкций; а также учитывается, что ранее судебными актами в пользу истца по данному договору уже взыскивались проценты, неустойка и штраф в значительном размере, которые погашались в течение заявленного в настоящем деле периода; при этом ранее истцом не заявлялось о взыскание основного долга, что ввиду материального положения и принудительного исполнения судебных актов объективно могло затруднить погашение основного долга в добровольном порядке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 28.05.2019 по 28.05.2020 в размере 20 000 рублей и штраф на момент рассмотрения в размере 24 000 рублей дела явно завышены и не могут быть признаны соразмерными нарушенному обязательству и периоду просрочки, в т.ч. учитывая и материальное положение ответчика Новоселовой С.П., являющейся заемщиком, достигшей возраста 68 лет и имеющей доход только в виде пенсии в размере, указанном в справке, в частности с которого также производятся удержания и в счет иных обязательств ответчика. Таким образом, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки за заявленный в иске период до 10 000 рублей и штрафа за указанный и расчитый в решении суда период до 5 000 рублей. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать в виду их явной завышенности.

Судом принимается во внимание, что ответчики должны нести ответственность за неисполнение обязательств, но размер такой ответственности должен быть разумным, справедливым и обоснованным, что учитывается судом при применении ст.333 ГК РФ; а кроме того учитывается и соблюдение при этом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ.

    Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для указания в решении о взыскании солидарно штрафа по день фактического исполнения обязательства – по день фактической уплаты кредитору основной суммы долга, учитывая при этом природу данного штрафа (уплата в связи с не внесением платежей, что исключено при взыскании долга в полном объеме в судебном порядке). Так, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение штрафа по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же штрафа за невнесение платежей по договору на будущее время, учитывая взыскание задолженности в судебном порядке, фактически является восстановлением права, которое ответчиками не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае законом, за несвоевременное исполнение решения суда, предусмотрены иные механизмы защиты прав кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3 820 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.05.2021. В данном случае учитывая, что производство по делу в части прекращено в виду наличия ранее вынесеннного и вступившего в законную силу судебного акта, а также факт уменьшения штрафных санкций по инициативе суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что соответственно не влияет на определение размера подлежащей взысканию госпошлины; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 060 рублей, а в остальной части – в сумме 1760 рублей подлежит возврату истцу, фактически как излишне уплаченная в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко А.В. к Новоселовой С.П. и Новоселовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2017 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новоселовой С.П. и Новоселовой А.С. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору займа в общем размере 45 000 рублей, а именно, состоящую из: задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, неустойки за период с 28.05.2019 по 28.05.2020 – 10 000 рублей и штрафа за период с 15.05.2019 по 15.08.2021 – 5 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1760 рублей (чек от 17.05.2021), разъяснив право на обращение в налоговый оргна с соответствующим заявлением и квитанцией.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                        С.А. Охотина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья:                                        С.А. Охотина