Решение от 10.07.2023 по делу № 2-2545/2023 от 19.04.2023

Дело <№>                                УИД 23RS0<№>-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                         <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В., с участием истцов <ФИО3, <ФИО1, их представителя <ФИО4,

при секретаре <ФИО5,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3, <ФИО1 к ООО «СЗ «<ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 16.11.2020г. По условиям договора застройщик - ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру с проектным номером <№>, указанную в п. 1.1.4 дольщикам, т.е. истцам, как участникам долевого строительства.

Истцы, как участник долевого строительства, обязались уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену в сумме 1936860,00 рублей и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнены ими в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями.

В соответствии с п. 6.2 договора срок сдачи объекта долевого строительства - <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно п. 6.3, объект должен быть передан не позднее 04.09.2021г. Однако, квартира по состоянию на 11.04.2023г. непередана истцам, т.е. застройщиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренного договором.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направила, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

По состоянию на 28.03.2023г. размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 172057,73 руб.

Просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, за период с 05.09.2021г. по 28.03.2023г., в размере 172057,73 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., на каждого истца.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» по доверенности <ФИО6. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное возражение, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, так же просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор участия в долевом строительстве <№> от 16.11.2020г., заключенный между истцами и ответчиком, также содержит ссылку на указанный Закон.

Срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве <№> от 16.11.2020г. Однако, квартира    не передана истцам.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана ей, в связи с продолжением строительства.

Как следует из материалов дела, истец в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» направляла в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки договору, однако ответчиком требования истца остались без внимания. Период просрочки исполнения обязательств составляет с 05.09.2021г. по 28.03.2023г. Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика, предпринимаемых им действиях для завершения строительства объекта в срок, финансового положения и положения в общем (стадия банкротства), оценив в совокупности добытые доказательства суд считает, что требуемая истцами ко взысканию сумма подлежит снижению до 50 000 руб., в отношении каждого истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, истец лишен возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из неустойки и составляет 100 000 руб., в связи с чем, сумма штрафа исчисляется в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию в пользу каждого истца по 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя истец указывает, что между <ФИО7 и <ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому она выплатила <ФИО4 15 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд считает завышенными расходы по оплате услуг представителя и полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» в пользу <ФИО7 судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем заявителя по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В связи с удовлетворением исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ <░░░3, <░░░1 ░ ░░░ «░░ «<░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░2» ░ ░░░░░░ <░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░2» ░ ░░░░░░ <░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░.░._____________