Решение по делу № 22-3780/2021 от 24.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3780/21

Дело № 1-155/21 Судья Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Винецкой Н.П., Жигулиной С.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осуждённого Степанова Е.Е. – посредствомсистем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жизневского К.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жизневского К.А.на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года, которым

СТЕПАНОВ ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее судимый:

- 23 июня 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 22.09.2020),

осуждённый приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления адвоката Жизневского К.А. и осуждённого Степанова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Степанова Е.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 1,41 гр., а также смеси, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 1,17 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов Е.Е. полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Жизневский К.А., не оспаривая доказанность виновности Степанова Е.Е. и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учёл в достаточной степени все смягчающие обстоятельства, необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, а лишь указал в качестве одного из сведений, характеризующих личность Степанова Е.Е., активное содействие органам внутренних дел в раскрытии особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. По мнению защитника, у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Степанова Е.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре. Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Содеянное Степановым Е.Е. квалифицировано судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению. Доказанность вины осуждённого и юридическая оценка совершённого преступления сторонами не оспариваются.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих соблюдение прав всех участников судебного разбирательства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Степанова Е.Е., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание признание Степановым Е.Е.вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, оказание помощи своей матери пенсионного возраста, факт его трудоустройства, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание. Кроме того, суд учёл иные положительно характеризующие Степанова Е.Е. сведения, в том числе его активное содействие органам внутренних дел в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, судом установлены и в необходимой мере учтены все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности Степанова Е.Е. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающих обстоятельств в их совокупности исключительными, и пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о возможности достижения целей наказания осуждённого лишь в условиях реального отбывания наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии определён судом в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

С учётом данных о личности Степанова Е.Е. фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальной санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года в отношенииСТЕПАНОВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым Степановым Е.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи