Решение от 11.12.2024 по делу № 22-2420/2024 от 14.11.2024

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-2420/2024

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Рыскова А.Н. и Никитиной Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного Логина О.В. путем видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Александрова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Трофимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Логина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поступившее по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Гришина В.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, защитника осужденного адвоката Александрова А.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2024 года, которым Логин О.В. осужден по части 1 статье 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления прокурора Вискова Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Трофимовой Е.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, защитника адвоката Александрова А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2024 года

Логин О.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Логина О.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 07 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с Логина Олега Владимировича в ее пользу 2 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю Трофимовой Е.А., в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с осужденного Логина О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40000 рублей, связанные с возмещением потерпевшей расходов на оплату услуг представителя.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В целях обеспечения гражданского иска сохранен арест, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.07.2024 на денежные средства осужденного, находящиеся на банковских счетах, а также принадлежащее ему транспортное средство марки «LADA GRANTA», 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Логин О.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО11 Указанное преступление совершено в период с 22 часов 57 минут до 23 часов 01 минуты 06 июля 2024 года в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Логин О.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор в отношении Логина О.В. изменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, отмечает, что тот характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, просит усилить наказание до 11 лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе также ставит требование об усилении наказания Логину О.В. до 14 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев. Выражает несогласие с признанием указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что их общая малолетняя дочь проживала с ней, Логин О.В. расходы на ее содержание не нес, уход за своей матерью не осуществлял, явку с повинной написал после его задержания, когда сотрудникам правоохранительных органов были известны обстоятельства произошедшего. Полагает, что дальнейшее поведение Логина О.В. не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку он пытался ввести следствие в заблуждение, выдвигая версию о самообороне. Считает, что судом также должно было быть назначено ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Защитник адвокат Александров А.А. просит приговор изменить, исключить ссылку на то, что Логин О.В. нанес удар ножом, преодолевая сопротивление ФИО11, отмечает, что его подзащитный вину по ч.1 ст.105 УК РФ фактически признал полностью. Ссылаясь на показания осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, заключение судебно-медицинской экспертизы утверждает, что удар ножом его подзащитным был нанесен в ответ на противоправные действия ФИО11, избившего осужденного, акцентируя, что именно потерпевший являлся инициатором данной встречи. Просит на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего. Цитируя положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", защитник выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, утверждая, что потерпевшая и погибший сами спровоцировали конфликт, потерпевшая Потерпевший №1 не привела доказательств причиненного ей морального вреда. Также, по мнению защитника, размер взысканной судом суммы возмещения расходов на представителя потерпевшего должен был исчисляться в соответствии п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Логина О.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно направленности его умысла, квалификации действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел и дал надлежащую оценку показаниям осужденного о нанесении им около 23 часов 06 июля 2024 года в ходе конфликта удара ножом ФИО11, защищаясь от избиения со стороны последнего, который наносил ему удары по затылку, шее и лицу.

При написании явки с повинной 07 июля 2024 года осужденный сообщил о нанесении им в ходе конфликта удара ножом ФИО11 в область шеи, а при проверке показаний на месте с участием защитника продемонстрировал как ФИО10 наносил ему удары, а он отталкивал последнего, затем наотмашь нанес удар ножом в область шеи погибшего.

Вывод суда о виновности Логина О.В. в убийстве ФИО11 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе:

- последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в предварительном следствии и в суде о том, что 06.07.2024 около 22 часов 15 минут в ходе телефонного звонка ее бывшего сожителя Логина О.В. между ними возник конфликт, через полчаса ее муж ФИО11 вышел к стоянке возле <адрес>, куда подъехал осужденный, сначала она услышала шум драки, а впоследующем увидела, что Логин О.В. достал нож и наотмашь ударил им ее мужа в область шеи, от чего тот скончался,

- свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которым Логин О.В. позвонил после 22 часов 06.07.2024 и сообщил, что он убил мужа бывшей сожительницы Потерпевший №1 - ФИО11,

- телефонным сообщением в 23 часа 01 минут 06.07.2024 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1, сообщившей о ножевом ранении ее супруга на улице по адресу: <адрес>,

- показаниями полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о задержании по подозрению в совершении убийства Логина О.В., за пазухой у которого в чехле был нож, которым, с его слов, он нанес удар ФИО11 в ходе драки,

- данными осмотра места происшествия от 07 июля 2024 года – участка местности на автомобильной парковке возле № по <адрес>, где обнаружен труп ФИО11, на передней поверхности шеи была зияющая рана, одежда пропитана кровью, под ним, вокруг и на протяжении 66 метров имелись множественные пятна крови, происхождение которой, согласно заключениям судебных биологических экспертиз, не исключается от погибшего,

- протоколами осмотра в предварительном следствии изъятых с мест происшествия предметов, в том числе ножа с маркировочным обозначением «Стерх-2», на лезвии которого, как следует из проведенных по делу экспертиз, обнаружены кровь и эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО11, а на его рукояти пот и эпителиальные клетки от Логина О.В.,

- заключением судебно-биологической экспертизы № 279-24 от 09.08.2024 об обнаружении на изъятой у Логина О.В. одежде, в которой он был в момент совершения преступления, крови человека, не исключающей происхождение от погибшего, а также заключением медико–криминалистической экспертизы № 190/24 от 24.07.2024, установившей механизм образования пятен крови на одежде осужденного,

- выводах экспертного заключения (экспертизы трупа) № 210 от 08.08.2024 о том, что смерть ФИО11 наступила от обширной резаной раны передней и левой боковой поверхностей шеи в средней и нижней третях (с перечисленными в заключении повреждениями), осложнившейся развитием воздушной эмболии сердца, обильной кровопотери и отека головного мозга, образовавшейся от не менее чем одного травматического воздействия острого предмета при режущем механизме воздействия, по признаку опасности для жизни человека, непосредственно создает угрозу для жизни, с момента ее получения и до наступления смерти прошел короткий промежуток, исчисляемый минутами,

- согласно данному заключению, на трупе также обнаружены точечная рана правой верхней конечности, образовавшаяся от не менее чем одного травматического воздействия острого предмета при колющем механизме воздействия, ссадина головы, туловища, кровоподтеки головы и левой нижней конечности, которые образовались от не менее чем 4 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью,

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 222/24 от 05.09.2024, установившей механизм образования обнаруженной у ФИО11 резаной раной, а также возможность ее образования в результате воздействия режущей кромки представленного на экспертизу ножа, изъятого у Логина О.В.,

- данными осмотра телефона осужденного, детализацией абонентских номеров Логина О.В., ФИО11, Потерпевший №1, подтверждающих показания допрошенных лиц о возникшем между осужденным и погибшем конфликте в ходе телефонного разговора, а также последующее нахождение как подсудимого, так и потерпевшей Потерпевший №1 на месте происшествия, иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не содержат.

Обоснованность заключений экспертиз, проведенных по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, и изложенные в них выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленные при проведении экспертиз локализация и механизм образования колото-резаной раны у погибшего, а равно иных телесных повреждений соответствуют описанному потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся очевидцем произошедших событий, способу убийства ФИО11, что не отрицал и сам осужденный, дав показания о нанесении им удара лезвием ножа в область шеи погибшего.

Изложенная стороной защиты позиция о нанесении осужденным удара вследствие обороны от противоправных действий потерпевшего была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнута исходя из фактических обстоятельств произошедших событий, последовательностью действий Логина О.В., неоднократно звонившего после 22 часов указанного дня потерпевшей Потерпевший №1 с целью выяснения отношений, а в дальнейшем приехал по их месту жительства, взяв с собой нож. Таким образом, осужденный сам являлся инициатором конфликта, при этом в ходе драки между ним и ФИО12 осужденный нанес целенаправленный удар ножом в область шеи ФИО11, после чего мер по оказанию помощи пострадавшему не оказал.

При этом в действиях Логина О.В. отсутствовала как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку в сложившейся обстановке необходимости нанесения им удара ножом не вызывалась ни характером, ни опасностью со стороны погибшего.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции правильно установил и в приговоре указал, что умысел Логина О.В. безусловно был направлен на убийство ФИО11, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Преступные действия Логина О.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий Логина О.В. не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы о возможности исправления Логина О.В. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Наказание осужденному Логину О.В. назначено в соответствии с требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно и на основании представленных документов признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логину О.В., наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания, уход за нуждающимся родственником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1, данных о том, что Логин О.В. не принимал участие в жизни ребенка либо не исполнял обязанности родителя, не представлено, об этом не свидетельствует и документы о возбуждении исполнительного производства по алиментам, размер задолженности по которым составляла 31440 рублей, а само по себе проживание дочери отдельно от осужденного не является основанием для непризнания наличия ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы потерпевшей о необоснованности признания в качестве смягчающего наказания осужденному обстоятельства оформленного им 07 июля 2024 года протокола явки с повинной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, Логин О.В. был задержан прибывшими по его месту жительства в 23 часа 26 минут 06 июля 2024 года сотрудниками полиции по подозрению в совершении убийства, после чего доставлен в ОМВД России по <адрес>, где им была написана явка с повинной. Из рапорта сотрудника полиции ФИО13, телефонного сообщения в ОМВД по <адрес>, а также полученных у участников событий первоначальных объяснений следует, что правоохранительные органы располагали сведениями о возможной причастности Логина О.В. к убийству.

С учетом этого вывод суда о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством, противоречит установленным обстоятельствам дела и подлежит исключению из приговора.

В то же время, данные Логиным О.В. в ходе всего предварительного следствия в целом признательные показания, в том числе при оформлении протокола явки с повинной и при проверке показаний на месте, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило органу следствия закрепить доказательства его вины, верно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Судом первой инстанции выполнены в полной мере требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, все данные о личности осужденного, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Логину О.В. верно назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер которого при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать за совершение настоящего преступления 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет).

При этом вносимые в обжалуемый приговор изменения не влекут усиление размера назначенного осужденному наказания, которое судебная коллегия признает справедливым, соразмерным как общественной опасности преступления, так и личности виновного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащем образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция. Назначенное Логину О.В. наказание в виде реального лишения свободы отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом сведений о личности осужденного, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, в целом характеризующегося удовлетворительно, трудившегося, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания без назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исправительное учреждение для отбывания осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также имущественного положения осужденного, присужденная ко взысканию в пользу потерпевшей сумма морального вреда в размере 2000000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку защитника о необходимости определения размера возмещением потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, исходя из п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Пунктом 22 (3) вышеприведенного Положения установлены предельные размеры выплачиваемых потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в ходе досудебного производства по уголовному делу, на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора. Значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, данным пунктом 22(3) Положения не ограничены.

Как установлено судом, потерпевшей Потерпевший №1 произведена оплата услуг представителя - адвоката Трофимовой Е.А. в размере 40000 рублей, которая оказывала ей юридическую помощь в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сумма взысканных судом в пользу потерпевшей процессуальных издержек в указанном размере, связанных с оплатой вознаграждения представителю, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░