Решение от 18.02.2016 по делу № 22-849/2016 от 01.02.2016

Судья Федоров А.А. дело № 22-849/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2016г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.

осуждённого Еремеева А.Ю., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Еремеева А.Ю. - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Еремеева А.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 года, в соответствии с которым

Еремеев А.Ю., <.......> ранее судимый

<.......>.,

осуждён:

по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 9 декабря 2014г. имущества, принадлежащего фио1.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 26 декабря 2014г. имущества, принадлежащего фио2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 02 февраля 2015г. имущества, принадлежащего фио3.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Еремееву А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Еремеева А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, гражданским искам потерпевших, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Еремеева А.Ю., выслушав осуждённого Еремеева А.Ю. и его защитника - адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Еремеев А.Ю. признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По приговору суда преступления совершены 9 ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском и Краснооктябрьском районах г.Волгограда.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Еремеев А.Ю., не оспаривая выводы суда об его виновности в совершённых преступлениях и правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд при постановлении приговора не дал оценки степени общественной опасности совершённых им преступлений, не принял во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, не учёл, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной по всем преступлениям, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, двоим потерпевшим возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, намерен трудоустроиться, страдает рядом тяжких хронических заболеваний. Считает, что у суда имелись основания для признания совокупности данных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд данные нормы уголовного закона не применил, а, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», свои выводы в данной части в приговоре не мотивировал. Просит приговор изменить, снизить наказание с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, применив положения ст.6, 7, ч.3 ст.68, ч.3 ст.60, 64 и 73 УК РФ.

В направленных в суд апелляционной инстанции ходатайствах осуждённый Еремеев А.Ю. также указал, что по приговору <.......> он осуждён по <.......>. Постановлением <.......> условное осуждение поданному приговору отменено, он объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ его задержали и доставили в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда решение <.......>. было отменено, материал направлен на новое рассмотрение, в ходе которого уголовно-исполнительная инспекция отозвала представление об отмене условного осуждения. Из ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области он был освобождён ДД.ММ.ГГГГ Просит зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия им наказания по настоящему приговору, применить к нему положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу- старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А.просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, а именно: неоглашения прокурором обвинительного заключения в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), ходатайствах осуждённого Еремеева А.Ю., письменных возражениях государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении Еремеева А.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не были выполнены приведённые выше требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из протоколов судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении Еремеева А.Ю. неоднократно откладывалось в связи с неявкой потерпевших, а также необходимостью истребования дополнительных материалов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио3 о прекращении уголовного преследования в отношении Еремеева А.Ю. в связи с примирением, установив наличие в действиях последнего рецидива преступлений, суд приступил непосредственно к исследованию материала, характеризующего подсудимого Еремеева А.Ю., после чего перешёл к прениям сторон.

24 августа 2015г. суд предоставил подсудимому Еремееву А.Ю. последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, в нарушение требований ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Еремеева А.Ю. обвинительное заключение не оглашалось, то есть существо предъявленного Еремееву А.Ю. обвинения не излагалось, отношение подсудимого к предъявленному обвинению не выяснялось, соблюдение условий рассмотрения дела в особом порядке судом не проверялось.

Указание в приговоре на соблюдение предусмотренных ст. 316 УПК РФ условий постановления приговора в особом порядке не соответствует протоколам судебных заседаний.

Рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке без соблюдения условий, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену приговора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, касающиеся соблюдения процедуры судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, приговор в отношении Еремеева А.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, проверить обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Еремеева А.Ю. и заявленных им ходатайств, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Еремеева А.Ю., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, свидетельствующие о возможности скрыться от суда и воспрепятствовать дальнейшему судопроизводству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым оставить избранную в отношении Еремеева А.Ю. меру пресечения без изменения, продлив ему срок содержания под стражей до 18 марта 2016г.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - № <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.