Решение по делу № 2-3073/2022 от 30.09.2022

№2-3073/2022

УИД33RS0001-01-2022-005053-66            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи              Фоминой А.В.

при секретаре                        Никулиной М.П.,

с участием представителя истца Гетманской В.Н.,

представителя третьего лица ОАО «РЖД» Шечковой Е.Ю.,

третьего лица Демьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Соколова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба.

В обоснование указано, что 20.05.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.р.з. №

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Демьянов В.И., управлявший транспортным средством .... г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД».

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

06.06.2022 об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия», истец просил выдать направление на ремонт ТС, однако Страховщик свои обязательства не исполнил, направление не выдал, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 186500 руб., а также расходы на эвакуацию в размере 7500 руб. Согласно экспертному заключению ущерб ТС без учета износа составил 327300 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии Страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 34500 руб.

По обращению истца, 08.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение, которым частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 625,00 руб.

Истец полагает, что должна быть произведена доплата страхового возмещения без учета износа. А разница подлежит взысканию с виновника ДТП. По результатам независимой экспертизы сумма подлежащая возмещению виновником составляет 324229,00 руб.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 106300,00 руб., штраф, неустойку за период с 22.06.2022 по 28.09.2022 в размере 90000,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» ущерб в размере 324229,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 6442,00 руб.

Определение суда от 19.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика ООО «РесурсТранс».

ОАО «РЖД» привлечено в качестве третьего лица.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований к ответчику ООО «РесурсТранс» в связи с заключением мирового соглашения.

Требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены в неизменном виде.

Истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Гетманская В.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Демьянов В.И., представитель третьего лица ОАО «РЖД» Шечкова Е.Ю. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный позицию по делу не представил.

Судом вынесено определение о разрешении поставленного вопроса в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено, что 20.05.2022 произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.р.з. №

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Демьянов В.И., управлявший транспортным средством .... г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД».

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность виновника ДТП Демьянова В.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Полису №

06.06.2022 об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия», истец просил выдать направление на ремонт ТС, а также возместить расходы на эвакуатор в размере 7500,00 руб.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № ПР12057417.

16.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ИС, в связи с чем страховое возмещение будет осуществляться в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

20.06.2022 по направлению Страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № ПР12057417.

21.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 186500 руб., а также расходов на эвакуацию в размере 7500 руб.

18.07.2022 истец обратился к Страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование требований о доплате, истцом представлено Заключение ООО «Страховой Эксперт» № 41С-22 от 08.07.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 327300,00 руб., с учетом износа – 211000,00 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии Страховщик произвел истцу доплату в размере 34500,00 руб. из которых: страховое возмещение – 24500,00 руб., расходы на оценку – 10000,00 руб., что подтверждается реестром от 22.07.2022. (л.д.167)

По обращению истца, 08.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение, которым частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 6125,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что Страховщик необоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

За основу расчета ущерба суд находит возможным принять во внимание заключение независимого эксперта ООО «Страховой Эксперт» № 41С-22 от 08.07.2022, поскольку данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, также было принято во внимание Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

В этой связи суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Истец просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд признает за Соколовым В.В. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Стороны не возражали с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № 41С-22 от 08.07.2022.

Исходя из суммы ущерба без учета износа в размере 327300,00 руб. недоплата страхового возмещения составляет 116300,00 руб. (327300,00 – 211000,00 руб.).

В свою очередь, Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 106300,00 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 106300,00 руб., исходя из размера заявленных Истцом требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.06.2022 по 29.09.2022 в сумме 90000,00. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» частично произвело выплату страхового возмещения, от исполнения своих обязательств не уклонялось, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 70000,00 рублей и взыскать указанную сумму по день вынесения решения суда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 70000,00 рублей за период с 22.06.2022 по 19.12.2022 включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 103300,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения), до дня фактического исполнения, но не более 323875,00 руб., то есть за минусом взысканной судом неустойки в размере 70000,00 руб., и взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 6125,00 руб. (400000,00 – 70000,00 – 6125,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 53150,00 руб. (106300,00/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 220,84 руб., подтвержденные документально.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., то взысканию указанные расходы не подлежат, поскольку как указано выше, они взысканы по досудебному обращению истцу, что подтверждается реестром от 22.07.2022 и отражено в решении Финансового уполномоченного.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3626,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова В.В. страховое возмещение в размере 106300,00 руб., штраф в размере 53150,00 руб., неустойку за период с 22.06.2022 по 19.12.2022 включительно в размере 70000,00 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова В.В. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% начиная с 20.12.2022 по 1063,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 323875,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3626,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 26.12.2022.