Решение от 13.07.2015 по делу № 2-3/184/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-3/184/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье                    13 июля 2015 г.

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хомякова Е.В.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

с участием истца Лаптева А.Н.,

представителя третьего лица Рубилина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Анатолия Николаевича к страховой компании ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Кировской области о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Лаптев А.Н. обратился в суд с иском к страховой компании                      ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию                ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: Нижегородская область, автодорога Н.Новгород-Киров, 251 км, с участием принадлежащих ему автомашины RENAULTPREMIUMHR420, регистрационный знак №, с прицепом ТОНАР-974611, регистрационный знак № и автомашины VOLVO FH-TRUCK 4х2, регистрационный знак №, с прицепом ШМИТЦ SKO-2JL, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащих ООО «Нара Авто Транс», чья гражданская ответственность была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчик, получив его заявление и все необходимые для страховой выплаты документы, потребовал от него представить поврежденные транспортные средства на осмотр по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в г. Кирове, тем самым уклонился от возложенной на него обязанности провести осмотр поврежденных транспортных средств по месту их нахождения, поэтому он обратился к независимому эксперту. Согласно заключений эксперта, проводившего независимую техническую экспертизу, ущерб, причиненный его транспортным средствам в результате указанного ДТП составил <данные изъяты> руб. За услуги эксперта он уплатил <данные изъяты> руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Причины частичной выплаты страхового возмещения ответчик не объяснил, акт разногласий не направил, тем самым ООО «Росгосстрах» нарушило его права как потребителя. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение (разницу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и добровольно выплаченной ответчиком части страхового возмещения), расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, расходы, по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лаптев А.Н. заявленные требования просил удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель истца Пантелеев А.Ю. по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении просил заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании 16.06.2015 года пояснил, что истец не мог представить транспортные средства ответчику на осмотр в г. Киров ввиду их значительного повреждения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сахарных А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена. В отзыве признала исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просила уменьшить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - ООО «Нара Авто Транс» Рубилин А.Г. по доверенности просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что гражданская ответственность ООО «Нара Авто Транс» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и на случай ДТП дополнительно по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис серии 4000 № на                 <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай: недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Выплата страхового возмещения по ДСАГО осуществляется, как правило, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULTPREMIUMHR420, регистрационный знак № и прицепа ТОНАР-974611, регистрационный знак № (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 251 км. автодороги Н.Новгород-Киров Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля RENAULTPREMIUMHR420, регистрационный знак №, с прицепом ТОНАР-974611, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащих истцу, и автомашины VOLVO FH-TRUCK 4х2, регистрационный знак №, с прицепом ШМИТЦ SKO-2JL, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащих ООО «Нара Авто Транс».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). В результате ДТП ФИО1 погиб.

Гражданская ответственность ООО «Нара Авто Транс» - собственника транспортных средств VOLVO FH-TRUCK 4х2, регистрационный знак № и прицепа ШМИТЦ SKO-2JL, регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полисы ССС № и                           ССС №). Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и ООО «Нара Авто Транс» был заключен договор ДСАГО полис серии 4000 № на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик признал указанный случай ДТП страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26-31). Результаты эксперта ответчиком не оспариваются.

Учитывая то, что гражданская ответственность ООО «Нара Авто Транс» по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», а также то, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов истца на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ №№ 1, 2 (л.д. 26, 28).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). После обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 27.03.2015 года, у последней возникло обязательство выплаты определенной денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, указанных в Законе об ОСАГО.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также учитывая невыплаченную сумму страхового возмещения, период просрочки, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителяне удовлетворены и страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере                 <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял      Пантелеев А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 20). Договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 32, 34) подтверждается, что истец за оказанные ему данным представителем юридические услуги заплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 22) истец уплатил за услуги почтовой связи <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 17.07.2015 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░