Решение по делу № 2-6/2022 (2-838/2021;) от 13.09.2021

66RS0021-01-2021-001186-66

Дело № 2-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 01 марта 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

с участием ответчиков Ермолиной Л.В. и Ермолина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норина А. В. к Ермолиной Л. В. и Ермолину В. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Норин А.В. обратился в суд с иском к Ермолину А.В.и Ермолиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № и под его управлением и автомобилем марки «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем ответчику Ермолиной Л.В., под управлением Ермолина В.А. ДТП произошло по вине водителя Ермолина В.А., который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение. В результате автомобиль истца получил механические повреждения задней части кузова, а у ответчика была повреждена передняя часть кузова автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Ответчик Ермолин В.А. с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По результатам проведенной экспертизы, размер фактически причиненного ущерба составил 246 000 рублей, расходы на оценку составили 5000 рублей. Поскольку ответчики добровольно ущерб ему не возмещают, истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 246 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Норин А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Норин А.В. участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Ермолин В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно по его вине совершено ДТП. Его гражданская ответственность в момент управления автомобилем застрахована не была. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежит его бывшей супруге, с которой они продолжают проживать вместе в одной квартире. Разрешение на управление автомобилем он у Ермолиной Л.В. не спрашивал, воспользовался тем, что ключи от автомобиля находились дома в свободном и доступном месте. Водительских прав он лишен. Считает, что он один должен отвечать за причиненный ущерб. Сумму ущерба он не оспаривает, с механическими повреждениями согласен.

Ответчик Ермолина Л.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Ермолин В.А. является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут, но после расторжения брака они продолжают сожительствовать вместе в одной квартире. Автомобиль<данные изъяты>» гос.номер № принадлежит ей. Поскольку отсутствовала страховка по договору ОСАГО, то на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не использовался. Ключи от автомобиля находились в квартире в свободном доступе на крючке в прихожей. Ермолину В.А. она не разрешала пользоваться автомобилем. В момент ДТП она находилась на работе, чем Ермолин В.А. воспользовался, уехав на автомобиле, совершив ДТП. О случившемся ей рассказал сам Ермолин В.А.. Возражений по сумме ущерба у нее не имеется. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на Ермолина В.А., как виновника в ДТП.

Представитель третьего лица,на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в отзыве на иск указал, что с заявлением о возмещении ущерба истец Норин А.В. в страховую компанию не обращался. ( л.д.50)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснений сторон, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений о ДТП, карточки учета транспортного средства (л.д.7,11,173) установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежит истцу Норину А.В., а автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежит ответчику Ермолиной Л.В..

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), схемы ДТП, письменных объяснений истца Норина А.В. и ответчика Ермолина В.А. ( л.д. 170-171,172 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Норину А.В. автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № и под его управлением и автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащем ответчику Ермолиной Л.В., под управлением Ермолина В.А.

ДТП произошло по вине ответчика Ермолина В.А., который в нарушении п.9.10 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения.

Ответчик Ермолин В.А. свою вину в совершении ДТП не отрицал. После совершения ДТП с места происшествия скрылся, в связи с чем был привлечен к административной ответственностич.2 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д.10) Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП, а также установлены вышеуказанными материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-30) сумма ущерба составила 246 000 рублей. Расходы на оценку составили 5000 рублей. (л.д.15)

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза по установлению суммы причиненного ущерба.

Как следует из заключения эксперта (л.д.137-166) размер причиненного ущерба составляет 250 600 рублей. (л.д.148)

Ответчики, после проведения судебной экспертизы, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №

Заключение эксперта проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и считает, установленным факт причинения истцу ущерба на сумму 246 000 рублей.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как указывала ответчик Ермолина Л.В. в судебном заседании, в день ДТП она была на работе. Ключи от автомобиля висели на крючке на виду в общем доступе в квартире. О том, что у Ермолина В.А. нет права на управление автомобилем она знала, однако, не могла предполагать, что Ермолин В.А. возьмет ключи от автомобиля без ее ведома и в отсутствие ее разрешения, а затем поедет куда-либо на автомобиле. О случившемся узнала только после ДТП от самого Ермолина В.А.

В соответствии с показаниями Ермолина В.А., он знал, что автомобиль принадлежит Ермолиной Л.В., водительских прав он был лишен и знал, что управлять транспортным средством он не может, но воспользовавшись тем, что Ермолиной Л.В. дома не было, а ключи от машины находились в свободном для него доступе, он взял ключи и уехал на автомобиле, находящимся во дворе дома, после чего совершил ДТП.

Учитывая то обстоятельство, что Ермолин В.А. не имел права управления транспортными средствами в момент ДТП, вместе с тем, являясь на момент ДТП сожителем ( бывшим супругом) собственника автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № Ермолиной Л.В., без ее ведома взял ключи от ее автомобиля и сел за управление им, последняя данный автомобиль приобретала для себя, разрешения Ермолину В.А. управлять данным автомобилем в день ДТП не давала, об угоне данного автомобиля в день ДТП не заявляла, однако, установив, что последняя, не позаботившись о своем имуществе, оставила ключи от автомобиля на видном месте, создав тем самым возможность противоправного доступа к ключам и автомобилю со стороны Ермолина В.А., и в последующем противоправному управлению данным автомобилем Ермолиным В.А. и как следствие способствовала причинению имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как у Ермолина В.А., непосредственного причинителя вреда, так и у Ермолиной Л.В., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП между ответчиками следующим образом: у Ермолиной Л.В. установить вину в размере 10%, у Ермолина В.А. – в размере 90%.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что вина ответчика Ермолиной Л.В. в произошедшем ДТП определена судом в размере 10%, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу с Ермолиной Л.В., составит 24 600 рублей. (246 000 руб. *10%), в оставшейся части, ущерб подлежит взысканию в сумме 221 400 рублей с ответчика Ермолина В.А., из расчета: (246 000 – 24 600 рублей)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, Норин А.В.. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей. (л.д. 15) Также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 660 рублей (л.д. 6), расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей (л.д.12-14).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков Ермолиной Л.В. и Ермолина В.А. пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований к каждому из ответчиков, а именно:

с Ермолиной Л.В. в пользу Норина А.В. подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 500 руб. (10% от 5000 руб.), расходы на оплату госпошлины в размере 566 руб. (10% от 5 660 руб.), расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб. (10% от 5000 руб.).

С ответчика Ермолина В.А. в пользу Норина А.В. подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 4 500 руб. (90% от 5000 руб.), расходы на оплату госпошлины в размере 5 094 руб. (90% от 5 660 руб.), расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб. (90% от 5000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Норина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолиной Л. В. в пользу Норина А. В. счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 500 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 566 руб. 00 коп., всего на общую сумму 26 166 руб. 00 коп.

Взыскать с Ермолина В. А. в пользу Норина А. В. счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 221 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 4 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 094 руб. 00 коп., всего на общую сумму 235 494 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.