Решение по делу № 33-27444/2022 от 22.08.2022

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-43    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Рыбкина М.И.,Мизюлина Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> года заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству здравоохранения <данные изъяты>, Поликлинике <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> Красногорской городской больницы <данные изъяты> о признании незаконным отказ в льготном обеспечении лекарственными препаратами, обязании обеспечить лекарственными препаратами, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО к Министерству здравоохранения <данные изъяты>, ГБУЗ <данные изъяты> «Красногорская городская больница <данные изъяты>» о признании незаконным отказа в льготном обеспечении лекарственными препаратами, обязании обеспечить лекарственными препаратами, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству здравоохранения <данные изъяты>, ГБУЗ <данные изъяты> «Красногорская городская больница <данные изъяты>» об обязании обеспечить лекарственными препаратами. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: обязать Министерство здравоохранения <данные изъяты> включить ФИО в <данные изъяты> регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи по лекарственному обеспечению за счет бюджета <данные изъяты>; обязать ГБУЗ <данные изъяты> «Красногорская городская больница <данные изъяты>» обеспечить выдачу ФИО рецептов на приобретение лекарственных препаратов: ментаформин, вигантол, андрогель, тест-полосок «Акку-чек перформа». В остальной части решение постановлено оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО- без удовлетворения.

<данные изъяты> истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части уточнения: какими рецептами (бесплатными или коммерческими) должен быть обеспечен истец, а также: указать на обязанность Министерства здравоохранения <данные изъяты> не снимать ФИО с <данные изъяты> регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи по лекарственному обеспечению за счет средств бюджета <данные изъяты>, по их собственному усмотрению без заявления ФИО; просит указать на обязанность ГБУЗ <данные изъяты> «Красногорская городская больница <данные изъяты>» обеспечивать ФИО лекарственными препаратами: ментаформин, вигантол, андрогель, тест-полосок «Акку-чек перформа» бесплатно, за счет бюджета <данные изъяты>, как лицо, включенное в <данные изъяты> регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи по лекарственному обеспечению за счет средств бюджета <данные изъяты>.

В обоснование заявления ФИО указал, что получил лекарственное обеспечение однократно и был снят с учета в Московском областном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи по лекарственному обеспечению за счет средств <данные изъяты>.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная норма процессуального права не предполагает произвольного её применения, а устанавливает условия разъяснения решения суда, а именно когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае истец под видом разъяснения апелляционного определения по существу, просит изменить существо апелляционного определения, дополнительно указав требования, которые при обращении в суд с иском не заявлялись, указывает на отсутствие в апелляционном определении сведений о том, какими рецептами должен быть обеспечен истец (бесплатными или коммерческими), а также просит обязать ответчиков не снимать его с <данные изъяты> регистра лиц, имеющих право на получение государственной и социальной помощи по лекарственному обеспечению за счет средств бюджета, и указывает на необходимость обязания ГБУЗ <данные изъяты> «Красногорская городская больница <данные изъяты>» обеспечивать его лекарственными препаратами: ментаформин, вигантол, андрогель, тест-полосок «Акку-чек перформа».

Такие обстоятельства основанием к разъяснению апелляционного определения не являются, поскольку мотивировочная и резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> содержит в себе исчерпывающие доводы о том, каким образом разрешены требования истца.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

В апелляционном определении от <данные изъяты> ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивных частях. Содержание определения не имеет разночтений, не вызывает двусмысленного толкования.

Заявление ФИО фактически сводится к понуждению ответчиков к надлежащему исполнению решения суда, тогда как данные вопросы в данном случае не могут быть разрешены путем разъяснения судебного акта.

Учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, заявление истца о разъяснении апелляционного определения не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи