Решение по делу № 2-737/2024 от 26.09.2024

дело № 2-737/2024

УИД № 19RS0005-01-2024-000994-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ                            15 ноября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко ФИО5 к Воронову ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко А.С. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Воронову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 108 866,50 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 921 рубль, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, за услуги эвакуатора – 70 240 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Савченко А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный «Scania G440», государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп фургон «Krone SDR27», государственный регистрационный знак №, которые используются для экспедирования грузов. 13 марта 2023 года в 21 час 10 минут на 88 км автодороги «Шарыпов-Ужур-Балахта» в границах Ужурского района Красноярского края Воронов Н.А., управляя указанное транспортным средством с полуприцепом, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Определением от 13 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Договором о полной материальной ответственности от 21 апреля 2022 года предусмотрено возмещение ущерба, причиненного работником работодателю. Порча имущества произошла по вине Воронова Н.А. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Абакан-Оценка» № 553р/23 и № 623р/23 от 17 марта 2023 года, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства с учетом снижения стоимости составила 1 108 866,50 рублей. Кроме того, им понесены расходы за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта – 13 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства – 70 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панкова М.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Воронов Н.А., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года между ИП Савченко А.С. и Вороновым Н.А. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Воронов Н.А. принимается на работу в должности водителя-экспедитора. С должностной инструкцией Воронов Н.А. ознакомлен надлежащим образом.

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника Воронова Н.А. (л.д. 35).

Согласно путевому листу № 16 от 13 марта 2023 года, ИП Савченко А.С. поручил Воронову Н.А. задание по погрузке-разгрузке продуктов по маршруту «Абакан-Томск-Новосибирск-Красноярск-Абакан» на транспортном средстве «Scania G440», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Krone SDR27», государственный регистрационный знак № (л.д. 34).

13 марта 2023 года в 21 час 10 минут на 88 км автодороги «Шарыпов-Ужур-Балахта» в границах Ужурского района Красноярского края водитель Воронов Н.А., управляя автомобилем «Scania G440», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Krone SDR27», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на бок.

Определением № от 13 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

От оформления ДТП Воронов Н.А. отказался.

В настоящее время трудовой договор расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что между ИП Савченко А.С. и Вороновым Н.А. возникли трудовые отношения, ДТП произошло при исполнении Вороновым Н.А. своих должностных обязанностей, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ, данный спор является индивидуальным трудовым спором, при разрешении которого применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абз. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника установлена гл. 39 ТК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Собственником (владельцем) транспортного средства «Scania G440», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа фургона «Krone SDR27», государственный регистрационный знак №, является Савченко А.С., что подтверждается копиями СТС и карточками учета транспортных средств (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» № от 17 марта 2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Krone SDR27», государственный регистрационный знак АЕ087619 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 793 470,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 372 406,04 рублей (л.д. 9-14).

Из экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» № от 17 марта 2023 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля «Scania G440», государственный регистрационный знак К068УН19 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2 790 116,46 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 736 460,46 рублей (л.д. 15-23).

В результате ДТП истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 13 000 рублей, за услуги эвакуатора – 70 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 26 921 рубль (л.д. 6, 24-26, 38, 39)

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 13 марта 2023 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 22 сентября 2024 года посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Довод представителя истца о необходимости применения к разрешению спора норм гражданского законодательства, определяющие общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу индивидуального предпринимателя и общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ не состоятелен, так как основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко ФИО7 к Воронову ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2024 года.