Решение по делу № 2-500/2024 от 17.04.2024

Дело №2-500/2024

УИД 51RS0006-01-2022-002181-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                                  7 мая 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.А. к Москвину И.В, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к Москвину И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требования указывает, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> по вине собственника вышерасположенной квартиры №...., а именно, по причине течи в радиаторе отопления, произошло залитие квартиры №..... Размер причиненного ущерба определен на основании отчета оценщика и составляет 295125,54 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 295125,54 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6151 руб.

Заочным решением суда от 7 февраля 2023 года исковые требования Кузьминой Н.А. к Москвину И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены.

Определением суда от 17.04.2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.А. участия не принимала, извещена, представила письменные пояснения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Баданин И.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик Москвин И.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления копии определения суда заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, а также путем размещения сведений на официальном сайте суда в разделе «судебное делопроизводство», судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания ответчик не представил. В заявлении об отмене заочного решения указал на несогласие с размером ущерба.

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п.l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений и требований закона, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возлагается на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, в случае несогласия с размером причиненного ущерба, доказательства его опровергающие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в квартиру №.... в доме №.... по <адрес> был осуществлен вызов слесарей ООО «ДУ» по причине залития. При обследовании инженерных сетей, относящихся к общему имуществу дома, установлено, что они находятся в исправном состоянии. К квартире имеются следы протечек в кухне, туалете, коридоре. Причина залития: в квартире №.... течь гибкого шланга на подводке г/в – имущество жильца, что подтверждается актом от <дд.мм.гггг>, составленного слесарями СОКС ДУ (л.д. 121).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией.

На основании договора социального найма жилого помещения №.... от <дд.мм.гггг> и дополнительного соглашения №.... от <дд.мм.гггг>, Кузьмина Н.А. является нанимателем указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Москвин И.В. (л.д. 13).

Из акта обследования жилого помещения от <дд.мм.гггг> (л.д. 124) следует, что в ходе осмотра квартиры №.... дома №.... по <адрес> инженером ПТО ООО «ДУ» выявлены следующие повреждения: в комнате натяжной потолок из ПВХ полотна из-за большого количества воды был порван и имеет множественные повреждения, подлежит замене; на потолочных плитах перекрытия темные пятна; на стенах на обоях темные пятна; на полу на линолеуме темные пятна с внутренней стороны; выравнивающее покрытие пола деформировано; разбухание дверной коробки и отслоение декоративного ламинируемого слоя; на столе журнальном со вставкой из стеклянной столешницы имеются повреждения в виде и деформации ламинированного ДСП, отслоение декоративного ламинируемого канта; на мебельной стенке под ТВ имеются повреждения в виде разбухания и деформации полок и стенок из ламинированного ДСП, отслоение декоративного ламинируемого канта; телевизор на момент обследования имеет следы попадания в него воды, на работоспособность не проверен по причине попадания в него влаги. В коридоре: на потолке на потолочных плинтусах и обоях темные пятна; на стенах на обоях темные пятна; на полу выравнивающее покрытие имеет повреждения в виде деформации; навесной шкаф имеет следы повреждений в виде разбухания и деформации дверец из ДСП.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании <дд.мм.гггг>, подтвердил обстоятельства залития квартиры истца, объем причиненного ущерба. Указал, что в результате залития был поврежден телевизор DEXP F43F7000E, который перестал включаться, не работает.

Из квитанции №...., выданной ИП К.С.В., следует, что <дд.мм.гггг> была произведена диагностика телевизора DEXP, в ходе которой было установлено, что телевизор имеет следы залития, требуется замена главной платы, рекомендовано обратиться в сервисный центр «ДНС» (л.д. 144-145, 146-158).

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к ЧПО П.В.Б., согласно отчету которого №.... от <дд.мм.гггг> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №.... дома №.... по <адрес> составляет 295126 рублей, в том числе, отделка жилого помещения – 262576,0 руб., декоративная мебельная стенка – 7590,50 руб., телевизор DEXP F43F7000E – 24959,04 руб. (л.д. 19-115).

Данный отчет судом принимается, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, определенных в ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование, который является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценочной организации застрахована.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность содержащихся в отчете выводов, а также доказательств иного размера ущерба квартире истца в результате залития, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, при обстоятельствах использования ответчиком принадлежащего ему имущества, то есть в результате его виновных действий. Доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате залития квартиры, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить от обязанности по возмещению ущерба, ответчиком также не представлено. В связи с чем, Москвин И.В. несет обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного залитием.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Москвина И.В. в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 295125 руб.

В силу статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Исходя их размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6151 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., которые подтверждены документально, всего в размере 20151 руб. (л.д. 7-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кузьминой Н.А. к Москвину И.В, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Москвина И.В, (паспорт №...., выдан <дд.мм.гггг>) в пользу Кузьминой Н.А. (СНИЛС №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 295125 (двести девяносто пять тысяч сто двадцать пять) рублей, судебные расходы в размере 20151 (двадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                    О.А. Карпова