Решение от 22.12.2023 по делу № 22К-2281/2023 от 20.12.2023

Судья <данные изъяты>                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                22 декабря 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райковой В.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.В.,

его защитника – адвоката Теслёнка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Теслёнка А.В. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2023г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий и в отношении

А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

продлен срок применения запрета на выход за пределы жилого помещения до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Теслёнок А.В. в защиту обвиняемого полагает постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене, просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить в отношении А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления избранной меры пресечения. Указывает на отсутствие в представленных материалах конкретных сведений, указывающих на причастность А.В. к совершенному преступлению. Ссылается на то, что по результатам проведенной автотехнической экспертизы причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие правилам дорожного движения действий водителя В.В., погибшего в аварии. Считает, что в материалах отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ обязательные основания для продления А.В. срока запрета определенных действий. Выводы суда о том, что он может повторно совершить преступления, оказать негативное влияние на ход расследования, скрыться, основаны на предположении следователя, не подтвержденном фактическими данными. При этом обращает внимание, что А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения на нарушал, потерпевшие и свидетели не заявляли о наличии угроз со стороны обвиняемого или его родственников, источника дохода и имущества за пределами РФ не имеет, состоит на бирже труда и неофициально работает, имеет семью, характеризуется положительно. Следователь неоднократно уклонялся от изъятия у него заграничного паспорта. Считает необоснованной ссылку на неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку последний раз он привлекался ДД.ММ.ГГГГ и административные наказании исполнены. Также указывает, что по месту регистрации А.В. проводится ремонт и именно по этой причине он там не проживает, а живет у родственников супруги. Кроме того, считает, что расследование по делу проводится неэффективно, следователь в ходатайстве ссылался на необходимость проведения тех же следственных действий, что были указаны в предыдущем ходатайстве. Причин, по которым они не были произведены, суд не выяснял. В применении более мягкой меры пресечения суд отказал необоснованно, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Единственным основанием для продления избранной меры пресечения явилось невозможность окончить следствие в срок до 4 месяцев. Также указывает, что наложенное судом ограничение объективно препятствует А.В. трудоустроиться.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев.

Срок запрета определенных действий в отношении А.В. продлен в соответствии с изложенными требованиями закона, на основании ходатайства, заявленного надлежащим должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Как следует из постановления, выводы о необходимости дальнейшего применения установленного запрета на выход за пределы жилого помещения судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в представленных материалах сведения об объеме проведенных следственных и процессуальных действий, приведенные следователем в ходатайстве и в судебном заседании мотивы необходимости продолжения расследования, связанные в первую очередь с проведением экспертных исследований, в том числе повторного, суд правильно пришел к выводу о невозможности своевременного окончания предварительного следствия и не установил признаков явной волокиты по уголовному делу, переданному для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь указал на необходимость проведения иного объема следственных действий, чем в предыдущем ходатайстве.

Обоснованность подозрения в причастности А.В. к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения, соответствующие сведения имеются и в представленных суду материалах.

Виновность лица в совершении преступления устанавливается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований полагать, что на данном этапе расследования уголовного дела обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменились настолько, что необходимость в ее применении отпала, не имеется.

Судом правильно учтено, что А.В. по-прежнему обвиняется в совершении преступления против безопасности движения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, зарегистрирован по другому адресу, чем проживал фактически. Кроме того, вопреки доводам защитника, имеющиеся в деле сведения о совершении обвиняемым ранее правонарушений в области дорожного движения данных об исполнении административных наказаний не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов следствия о том, что в случае, если свобода передвижения А.В. не будет ограничена, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств оснований полагать, что обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии расследования возможно посредством применения к А.В. более мягкой меры пресечения, чем избрана, не имеется.

Ссылка защиты на невозможность обвиняемого трудоустроиться, при одновременном указании на то, что он состоит на бирже труда, работает неофициально, основанием для отмены запрета на выход из жилого помещения в установленный судом период не является.

Данные о личности А.В., на которые указывает защитник в жалобе, основанием к отмене обжалуемого постановления, изменения меры пресечения не являются, поскольку возможности обвиняемого скрыться не исключают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░