Решение по делу № 22К-4982/2022 от 29.06.2022

Судья Венев Д.А.                               Материал <данные изъяты>К-4982/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

          помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя Королева А.В.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя Королева А.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя и иных должностных лиц Кубинского отдела полиции УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу в рамках рассмотрения его обращений о привлечении к уголовной ответственности за невыплату заработной платы и незаконное увольнение руководителя <данные изъяты>    оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя Королева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н. по поводу доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд, проверив представленные материалы,

установил:

<данные изъяты>     заявитель Королев А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя и иных должностных лиц Кубинского отдела полиции УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу в рамках рассмотрения его обращений о привлечении к уголовной ответственности за невыплату заработной платы и незаконное увольнение руководителя <данные изъяты>» Барскова И.А..

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд установил, что в настоящее время постановлением дознавателя от <данные изъяты> по обращению Королева А.В., связанном с невыплатой заработной платы, в возбуждении уголовного дела в отношении Барскова И.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Данное решение обосновано отсутствием признаков состава преступления и наличием гражданско-правового спора, разрешение которого происходит путем обращения в суд общей юрисдикции. Обстоятельства, фигурирующие в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и связанные с невыплатой заработной платы и увольнением, стали предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованны, а основания для признания действий должностных лиц отдела полиции незаконными и необоснованными отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель Королев А.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований он ссылается на тот факт, что не обращался с иском об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что Одинцовская городская прокуратура признала его законным, в то время как судом не дана оценка действиям должностных лиц по приведенным в жалобе основаниям. В жалобе также выражено несогласие с выводами суда о его надлежащем извещении, письменного разрешения на извещение его путем смс он не давал. Обращено внимание на необоснованное указание в постановлении суда о поступлении жалобы некоей Волковой Е.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции Королев А.В. указал, что целью его обращения в суд с апелляционной жалобой стало желание ознакомиться с материалами дела, поскольку он не мог реализовать это своё право в суде первой инстанции ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствие, с чем он не согласен. Кроме этого, данное обстоятельство позволило суду не привлекать к рассмотрению ответчика – отдел полиции. Далее им было заявлено, что в уголовно-процессуальном порядке он жалобу не подавал, судья неправильно расценил его обращение, а также его доводы. На самом деле он обращался с иском к ответчику.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

В судебном порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи доводы заявителя о том, что его заявление представляло собой иск и, обращаясь в суд с заявлением, он действовал в ином порядке, а не в соответствии с уголовно-процессуальном законом, нельзя признать убедительными.

Поданное в суд заявление содержит сведения о направлении Королевым А.В.    в УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора <данные изъяты> за присвоение его денежных средств в сумме превышающей <данные изъяты> рублей. Предметом жалобы явились действия должностных лиц отдела полиции, связанные с разрешением соответствующего проверочного материала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения заявления Королева А.В. как жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные заявителем материалы, истребовав проверочный материал 16023/20 (КУСП 5237/334 от <данные изъяты>), выслушав мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, поступившие материалы, руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц, действия которых обжалуются, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

По материалу имеется решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель вправе обжаловать в установленном порядке. Доводы Королева А.В. о том, что не имеется данных о проверке данного решения прокурором и признании его законным и обоснованным, на решение суда не влияют. Как не влияет наличие в описательно-мотивировочной части постановления ошибки в указании фамилии заявителя, что расценивается как техническая описка.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии требований об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, анализ содержания заявления Королева А.В. позволяет прийти к выводу о наличии в нем доводов о несогласии с действиями сотрудников полиции, связанных с рассмотрением его заявления о привлечении к уголовной ответственности бывшего работодателя директора Барскова И.А., в связи с чем суд верно определил предмет жалобы и верно установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения жалобы Королева А.В. по существу.

Суд первой инстанции, проверив все доводы поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не установил, что права и интересы Королева А.В. действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии, нарушены и ему ограничен доступ к правосудию. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, и все свои выводы надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о ненадлежащем его извещении о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции. Материалы дела содержат поступивший в суд отчет об извещении заявителя с помощью смс-сообщения <данные изъяты>). Доводы Королева А.В. об отсутствии его согласия на такое оповещение нельзя признать состоятельными и убедительными. Как следует из пояснений заявителя, в производстве Одинцовского городского суда находится несколько его жалоб, и он не мог понять, по какой конкретно жалобе его вызывают <данные изъяты>. Тем не менее, в суд он не явился. Более того, и в суде апелляционной инстанции в заседании <данные изъяты> он также заявил о ненадлежащем извещении, что не помещало ему, однако, явиться в суд и участвовать в заседании. Данные доводы являются надуманными, свидетельствуя о злоупотреблении заявителем своими правами. Эта позиция подтверждена и неоднократными ходатайствами заявителя об ознакомлении с материалами жалобы, которые были ему предоставлены для ознакомления в полном объеме, что свидетельствует, кроме того, о намеренном затягивании им сроков рассмотрения его жалоб и заявлений.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для отмены решения суда, на чем настаивает заявитель, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского    городского    суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба КОРОЛЕВА А. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя и иных должностных лиц Кубинского отдела полиции УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу в рамках рассмотрения его обращений о привлечении к уголовной ответственности за невыплату заработной платы и незаконное увольнение руководителя <данные изъяты>,    оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Королева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья                                                                   Н.М. Забродина