Решение от 29.01.2025 по делу № 2-733/2025 (2-4101/2024;) от 14.11.2024

52RS0012-01-2025-004273-22

2-733/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2025 года                                                        г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

при секретаре Валовой    А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа города Бор Нижегородской области к Шешиной Н.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе строения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Шешиной Н.В., просил признать объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 64, самовольной постройкой. Обязать снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа <адрес> поступило уведомление Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, согласно которого была выявлена самовольная постройка на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 64.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: минимальный отступ от границ земельного участка до жилых домов менее 3 метров, максимальный процент застройки земельного участка более 40%, т.е. нарушение красных линий.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилой дом.

В судебном заседании стороны не участвовали, согласно поступившего заявления представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица ДИЗО администрации г.о.<адрес> также полагала иск подлежащим удовлетворению, что следует из ее письменного заявления.

Ответчик Шешина Н.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела участия не принимала, письменной позиции не представила.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ввиду неявки Шешиной Н.В. в судебное заседание и не предоставления доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 209, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходит из того, что ответчики самовольно начали строительство жилого дома на земельном участке.

Основаниями заявленных требований истца является осуществление ответчиками строительства капитального объекта в нарушение норм, предусматривающих соблюдение противопожарных расстояний от жилых домов.

Кроме того, строительство капитального хозяйственного объекта осуществляется на земельном участке, площадь которого составляет 391 кв.м., т.е. нарушается норма, согласно которой максимальный процент застройки земельного участка не должен превышать 40% в зоне Ж-1Б, «Зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами».

Доказательств опровергающих, осуществление строительства в оне Ж-1Б, «Зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами» муниципального образования городского округа <адрес>, суду не представлено.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В материалы дела представлены фотографии возводимого ответчиком объекта недвижимости, подтверждающие что объект, подлежащий сносу, является самовольной постройкой и возводится с нарушением градостроительных норм.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное строение возведено ответчиками самовольно, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил, спорное строение имеет признаки самовольной постройки, что является существенным нарушением градостроительных норм и само по себе является основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сносе.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из ст. 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

              Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, с учетом характера возложенного на ответчика обязательства, степени трудоемкости его выполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, суд пришел к выводу об установлении ответчикам срока в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос строения и освободить земельный участок от хозяйственной постройки.

Увеличение срока исполнения решения суда не приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

        Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то при вынесении решения она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░