Решение по делу № 33-3858/2018 от 13.04.2018

Судья Серкова Е.А. Дело № 33 –3858 - 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бредихиной С.Г., Еремина В.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам истца Литягина Павла Сергеевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2017г. по делу по иску Литягиной Натальи Александровны к Дранникову Алексею Александровичу о признании недобросовестным претендентом на участие в торгах, взыскании упущенной выгоды за аренду нежилого помещения, компенсации морального вреда; Литягина Павла Сергеевича к Дранникову Алексею Александровичу о взыскании упущенной выгоды за аренду нежилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Литягина Н.А., Литягин П.С. обратилась в суд с иском к Дранникову А.А. о признании недобросовестным претендентом на участие в торгах, взыскании упущенной выгоды за аренду нежилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГ истцами на торгах было приобретено встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, строение <адрес>

Для этой цели истцами в ООО «Сибсоцбанк» был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года под 18 % годовых под залог имущества. Покупка нежилого помещения была необходима истцам для расширения площади уже действующего магазина, увеличения торгового оборота, получение прибыли в большем размере и соответственно, уплаты налогов.

ДД.ММ.ГГ истцам стало известно, что по определению Октябрьского районного суда г.Барнаула в порядке обеспечения исковых требований Дранникова А.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного истцами нежилого помещения.

Дранников А.А. необоснованно у истцов просил <данные изъяты> рублей, предлагая за эту сумму забрать свой иск и прекратить производство по делу ***, возбужденному по необоснованно предъявленным к истцам требованиям, при этом, признав обстоятельство, что он уже шесть лет специализируется на публичных торгах. Истцы предлагали ему <данные изъяты> рублей, но он отказался.

15.11.2016 Октябрьским районным судом г.Барнаула вынесено решение по делу по иску Дранникова А.А. к Литягину П.С., Литягиной Н.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Риддер» о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГ по продаже Литягиным арестованного и заложенного имущества - встроенно- пристроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, о понуждении к обязательствам проведения повторных торгов, которым в удовлетворении исковых требований Дранникова А.А. отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.01.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дранникова А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании Дранниковым А.А. доказательства того факта, что торги прошли с нарушениями, что его участие в торгах могло повлечь приобретение им этого нежилого помещения, представлено не было.

09.03.2017 Октябрьским районным судом г.Барнаула вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, по вышеуказанному делу.

Начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ недобросовестными действиями ответчика, истцам была причинена упущенная выгода в виде получения денежных средств за аренду, приобретенного истцами, нежилого помещения.

Приобретенное истцами имущество находилось под арестом по вине недобросовестного поведения Дранникова А.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истцам причинена упущенная выгода за аренду нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Недобросовестными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые выражались в нервных переживаниях, бессонных ночах с мыслями о недобросовестном поведении со стороны Дранникова А.А., в головных болях, повышении артериального давления, появления сухости во рту. Истцы переживали по поводу заложенного имущества, которое могло быть продано банком с публичных торгов.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд признать Дранникова А.А. недобросовестным претендентом на участие в торгах, проведенных ДД.ММ.ГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице, ООО «Риддер» по продаже Литягину П.С., Литягиной Н.А. арестованного и заложенного имущества – встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>;

взыскать с Дранникова А.А. в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве упущенной выгоды, причиненной в результате недобросовестных действий ДД.ММ.ГГ со стороны недобросовестного претендента на участие в торгах - Дранникова А.А.;

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.10.2017 производство по делу по иску Литягина П.С. к Дранникову А.А. прекращено в части признания Дранникова А.А. недобросовестным претендентом на участие в торгах.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам истец Литягин П.С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при разрешении спора суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным стороной истцов.

В возражениях на апелляционные жалобы истца Литягина П.С. ответчик Дранников А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Дранников А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. (ст.57 ФЗ «Об ипотеке»)

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2005 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Заложенное имущество реализуется в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке», а также иными актами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Решением Октябрьского районного суда от 15.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.01.2017, которым исковые требования Дранникова А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО «Риддер», Литягину Павлу Сергеевичу, Литягиной Наталье Александровне о признании недействительными торгов по продаже имущества, обязании провести повторные торги оставлены без удовлетворения, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, а именно встроенно- пристроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, стоимость данного помещения определена в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае выдано поручение ООО «Риддер» совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах, названного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ в газете «Алтайская правда» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже данного имущества. Так как ни одной заявки не поступило, торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ состоялись повторные торги, победителем торгов признан Литягин П.С., что подтверждено протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГ.

Участниками торгов являлись Поломошнов М.Н., Дранников А.А., Литягин П.С., Литягина Н.А.

ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Литягиным П.С. в отношении указанного имущества, которое по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ передано покупателю Литягину П.С.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек поступили от Литягина П.С. на лицевой счет ТУ Росимущества в Алтайском крае в полном объеме.

В силу части 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы Литягиной Н.А. в обоснование требований о признании ответчика Дранникова А.А. недобросовестным претендентом на участие в торгах о том, что ответчик участвовал в проведении публичных торгов, имея цель требовать у добросовестных участников торгов деньги за то, чтобы он не мешал в приобретении продаваемого имущества, судом проверены и обоснованно отвергнуты как бездоказательные.

Оснований согласиться с позицией истца о том, что обращаясь в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском о признании торгов недействительными ответчик Дранников А.А. преследовал цель путем шантажа и мошенничества получить от истца <данные изъяты> рублей за то, чтобы он отказался от иска и был снят запрет на регистрационные действия, у суда не было.

Представленная стороной истца аудиозапись разговора с ответчиком Дранников А.А. этих фактов не подтверждает.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Как установлено при рассмотрении дела, торги по продаже спорного помещения состоялись, победителем в торгах признан Литягин П.С. (супруг Литягиной Н.А), в связи с чем судом не установлено нарушение прав Литягиной Н.А. действиями ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика недобросовестным претендентом на участие в торгах отсутствуют, соответствует материалам дела.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действительно, из материалов дела следует, что по заявлению Дранникова А.А. в рамках обеспечения его исковых требований определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.08.2016 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было запрещено совершать регистрационные действия по регистрации сделок, связанных с отчуждением указанного нежилого помещения.

09.03.2017 определением Октябрьского районного суда г.Барнаула названные меры по обеспечению иска отменены.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающих возникновение у них упущенной выгоды, поскольку свои требования они основывают на предполагаемом доходе от возможной сдачи имущества в аренду.

Представленный в материалы дела отчет об оценке, не свидетельствует о том, что истцами мог быть заключен договор аренды на указанных условиях, что они могли сдавать в аренду данное помещение именно по указанной рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы истцом о том, что в результате наложения запрета на регистрационные действия, они не могли своевременно зарегистрировать право собственности и использовать данное имущество для сдачи его в аренду, подлежат отклонению, поскольку истцами не доказано, что возможность получения доходов существовала реально. В материалы дела истцы не представили доказательства, свидетельствующие о совершение ими конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, которое явилось единственным препятствием, не позволившим им получить соответствующий доход.

При этом суд правильно учел, что запрет на совершение регистрационных действий с данным объектом наложен судом после проведения торгов и он не препятствовал истцам в осуществлении своих правомочий, как собственника здания по его использованию и регистрации права собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказали причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцами убытками; не представили доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения ими упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, а также принятия ими мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, соответствует материалам дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика недобросовестным претендентом на участие в торгах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Доводы истцов о причинении ответчиком морального вреда тем, что они не имели возможности сдать нежилое помещение в аренду и получать доход, суд правильно не принял во внимание, поскольку эти права являются имущественными.

Доводы апелляционных жалоб истцов подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, а так же направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, с чем судебная коллегия не соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы истца Литягина Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: