Решение по делу № 2-27/2023 (2-965/2022;) от 07.11.2022

Гражданское дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края «10» мая 2023 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А., представителя администрации МО Крыловский район В.Н. Комольцевой

с участием представителя ответчика Александриной И.В. – адвоката Маковей А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крыловского района в интересах администрации муниципального образования Крыловский район о взыскании похищенных денежных средств, выделенных из бюджета администрации муниципального образования Крыловский район во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5238620,07 рублей в пользу бюджета администрации муниципального образования Крыловский район,

                    У с т а н о в и л:

    В суд обратился прокурор Крыловского района в интересах администрации муниципального образования Крыловский район о взыскании похищенных денежных средств, выделенных из бюджета администрации муниципального образования Крыловский район во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5238620,07 рублей в пользу бюджета администрации муниципального образования Крыловский район.

    В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

    Постановлением следователя СО ОМВД России по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александриной И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По результатам предварительного расследования уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением по обвинению Александриной И.В. по <данные изъяты> УК РФ поступило в прокуратуру района. По итогам изучения ДД.ММ.ГГГГ направлено в Крыловский районный суд для рассмотрения по существу.

    В рамках судебного рассмотрения уголовного дела установлены следующие обстоятельства совершения преступления:

    Александрина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся генеральным директором предприятия общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее ФИО14), на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с целью хищения денежных средств администрации муниципального образования Крыловского района, путем не выполнения работ по строительству объекта «Подводящий газопровод к <адрес>,
<адрес>», заключила с администрацией муниципального образования Крыловский район в лице главы ФИО8, введенного в заблуждение Александриной И.В. относительно технических характеристик используемых строительных материалов, муниципальный контракт (далее Контракт) на строительство объекта «Подводящий газопровод к <адрес>».

    На основании заключенного муниципального контракта «подрядчик» в лице Александриной И.В. обязался в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту, техническим заданием и требованиями контракта (п. 1.3); стоимость работ определяется на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 25 516 070 рублей, в том числе НДС 18 процентов – 3 892 281 рублей 86 копеек (п. 2.1); «подрядчик» принял на себя обязательство качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему технической документацией и проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренной условиями контракта (п. 6.1). Кроме этого «подрядчик» не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы изделия (п. 6.2.1); если качество материалов, используемых при выполнении работ по объекту окажется не соответствующим характеристикам, указанным в технической документации требованиям строительных норм Российской Федерации, то использование таких оборудований и материалов не допускается (п. 9.2.5).

    После чего, во исполнение условий муниципального контракта, сотрудниками администрации муниципального образования <адрес>, находящимися под воздействием обмана со стороны

    Александриной И.В. на расчетный счет ООО «ФИО14» перечислены денежные средства в размере 25 516 070 рублей, что нашло свое отражение в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 570 442 рублей 15 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 945 627 рублей 85 копеек.

    В результате чего в рамках муниципального контракта ООО «ФИО14» произведены строительные, монтажные и иные работы по строительству объекта «Подводящий газопровод к <адрес>, в результате проведения которых сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме (N КС-3) на сумму 25 516 070 рублей без замечаний и возражений.

Однако Александрина И.В. не имея намерений на исполнение взятых на себя ранее обязательств по выполнению строительных, монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта «Подводящий газопровод к <адрес>» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту, техническим заданием и требованиями контракта, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств администрации муниципального образования <адрес>, введя в заблуждение представителей заказчика, относительно замены трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 180x16,4 мм по ГОСТ Р 50832-95, с коэффициентом запаса прочности не менее 2,5 на трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 17 180 x10,7 мм по ГОСТ Р 50832-2009, с коэффициентом запаса прочности 2,1, путем обмана произвела вышеуказанную замену, что не соответствовало утвержденной проектно-сметной документации по данному объекту.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выполненные работы подрядной организацией
ООО «Южгастрой» по строительству объекта «Подводящий газопровод к <адрес>» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют проектно-сметной документации, разработанной ООО «ИнжПроектКомплекс» (<адрес>) в 2011 году и получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , в части замены трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 180x16,4 мм по ГОСТ Р 50832-95, с коэффициентом запаса прочности не менее 2,5 на трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 17 180 x10,7 мм по ГОСТ Р 50832-2009, с коэффициентом запаса прочности 2,1. При этом замена трубы выполнена с нарушением требований СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиПа 42-01-2002» п. 5.2.4 «Коэффициент запаса прочности полиэтиленовых труб и соединительных деталей из полиэтилена ПЭ 80, применяемых для строительства газопроводов вне поселений и городских округов (межпоселковых), должен быть не менее 2,5.

    Вместе с тем качество, объем работ, выполненных подрядной организацией ООО «ФИО14» по строительству объекта и представленная подрядной организацией исполнительная документация не соответствует требованиям СП 48.1330.2011, РД-11-02-2006, СП 42-102-2004, СП 42-101-2003, Градостроительному кодексу Российской Федерации и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Подводящий газопровод к <адрес>».

    Таким образом, в ходе проведения строительных, монтажных и иных работ по строительству объекта «Подводящий газопровод к <адрес> у Александриной И.В. являющейся генеральным директором ООО «Южгазстрой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств.

    Александрина И.В. действуя во исполнении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников администрации МО <адрес>, действуя в рамках муниципального контракта, похитила денежные средства в сумме 5 238 620, 07 рублей, выделенные из бюджета <адрес>, причинив тем самым своими преступными действиями администрации МО <адрес> ущерб в сумме 5 238 620 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 07 копеек, что является особо крупным размером, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

     Своими противоправными действиями Александрина И.В. из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства, выделенные из бюджета администрации МО <адрес> во исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14» и администрацией МО <адрес> в сумме 5 238 620, 07 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крыловского районного суда уголовное дело в отношении Александриной И.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Вместе с тем, материальный ущерб в сумме 5 238 620, 07 рублей Александриной И.В. в бюджет администрации муниципального образования Крыловский район не возмещен.

    На основании изложенного, прокурор Крыловского района в интересах администрации муниципального образования Крыловский район, просит суд взыскать с Александрина И.В. сумму, похищенные денежные средства, выделенные из бюджета администрации муниципального образования Крыловский район во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 238 620, 07 рублей (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать рублей семь копеек) в пользу бюджета администрации муниципального образования Крыловский район.

    ДД.ММ.ГГГГ прокурором Крыловского района Мелентьевым В.А. исковые требования дополнены исковые требования, из дополнений следует следующее, постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Александриной И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Из текста постановления суда следует, что Александриной И.В. разъяснена возможность предъявления гражданского иска потерпевшим, против прекращения она не возражала. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным банкротом. Из пояснений представителя администрации МО <адрес> следует, что конкурсной массы имущества организации недостаточно для удовлетворения исковых требований по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело ), в том числе для частичного удовлетворения. Прокурор, указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о полной невозможности исполнения обязательств ФИО14» и наличии оснований для взыскания ущерба в сумме 5238620 рублей 07 копеек с Александриной И.В..

    Участвующий в деле помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку, несмотря на тот факт, что решением Арбитражного суда с «Южгазстрой» была взыскана вся сумма по контракту 25 516 070 рублей, однако юридическое лицо в настоящее время признано банкротом, имеются основания для взыскания суммы ущерба с виновника, то есть Александриной И.В..

    В судебное заседание ответчик Александрина И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Александриной И.В.- адвокат Маковей А.А. против требований возражал, просил в иске отказать, ссылается, что во-первых решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ , взыскана сумма контракта как неосновательное обогащение 25 516 070 руб., 00 коп., судебные расходы 1 030 000 руб., однако исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, во-вторых Александрина И.В., согласившись на прекращение производства по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, что является ее правом, ни когда не признавала вину по обвинению ее в совершении преступления, поскольку утверждает, что подмены трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 180x16,4 мм по ГОСТ Р 50832-95, с коэффициентом запаса прочности не менее 2,5 на трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 17 180 x10,7 мм по ГОСТ Р 50832-2009, с коэффициентом запаса прочности 2,1. не было, обвинение ошибочно руководствовалось аукционной     документацией к иному контракту, который фактически не был заключен, в ходе обозрения судом аукционной документации по объекту на 25 516 070 рублей, зафиксированной нотариальным протоколом обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>5, составленном нотариусом Мазуровой Г.Г., установлено отсутствие трубы, хищение которой вменялось Александриной И.В. Труба ПЭ 80 SDR 11 180x16,4 мм хищение которой вменяют Александриной И.В. вообще отсутствовала к контракте, но была ранее в другом аукционе, который не состоялся и контракт не заключен.

    Представитель материального истца Комольцева В.Н. сообщила суду, что действительно администрацией с «<данные изъяты>» была взыскана вся сумма по контракту - 25 516 070 рублей, однако исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, юридическое лицо в настоящее время признано банкротом, назначен конкурсный управляющий, требования администрации в реестр не включены.

    Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Е.В. Броварец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено, Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ году в отношении Александриной И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением по обвинению Александриной И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в прокуратуру района. По итогам изучения ДД.ММ.ГГГГ направлено в Крыловский районный суд для рассмотрения по существу.

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крыловского районного суда уголовное дело в отношении Александриной И.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого, так как с момента его совершения прошло более 10 лет было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при чем по итогам по итогам предварительного слушания, а не при рассмотрении дела по существу в общем порядке с проведением судебного следствия.

    При производстве по уголовному делу гражданский иск не заявлен, хотя как следует из представленных материалов, потерпевший не был лишен возможности изложить свою позицию в ходе судебного разбирательства соответствующего уголовного дела, право на гражданский иск не признавалось за потерпевшим, представитель потерпевшего о прекращении уголовного дела не возражал, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

    При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения, в том числе возможность предъявления к нему гражданского иска.

    Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.     Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

    Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального характера.

    Как указывает Конституционный суд (например, определение от 4 июля 2017 г. N 1442-О), даже факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

    При формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального (статья 1064).

    Лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

    Иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, с точки зрения материального права является таким же иском о возмещении вреда, как иски, в основании которых лежит вред, причиненный непреступными действиями.

    В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

    Как следует из иска, Александрина И.В. действуя во исполнении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников администрации МО Крыловский район, действуя в рамках муниципального контракта, похитила денежные средства в сумме 5 238 620, 07 рублей, выделенные из бюджета Крыловского района, причинив тем самым своими преступными действиями администрации МО Крыловский район ущерб в сумме 5 238 620 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 07 копеек, что является особо крупным размером, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

    Как следует из иска, своими противоправными действиями Александрина И.В. из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства, выделенные из бюджета администрации МО Крыловский район во исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и администрацией МО <адрес> в сумме 5 238 620, 07 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, в результате как следует из постановления по уголовному делу замены путем обмана трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 180x16,4 мм по ГОСТ Р 50832-95, с коэффициентом запаса прочности не менее 2,5 на трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 17 180 x10,7 мм по ГОСТ Р 50832-2009, с коэффициентом запаса прочности 2,1, что не соответствовало утвержденной проектно-сметной документации по данному объекту.

    Из материалов уголовного дела также следует, что Александрина И.В. не признавая себя виновной в качестве доказательств защиты указывая, что замену вменяемой ей обвинением трубы ПЭ 80 SDR 11 180x16,4 не осуществляла, поскольку ее вообще не было в контракте представляла:

- протокол обеспечения доказательств, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ которым был осуществлен осмотр информации в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», расположенной на сайте с электронным адресом: (л.д. 56-63);

- заключение эксперта бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого труба ПЭ 80 SDR 11 180x16,4 отсутствует в проектно-сметной документации.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    С учетом возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Крыловского района в интересах администрации муниципального образования Крыловский район о взыскании похищенных денежных средств, выделенных из бюджета администрации муниципального образования Крыловский район во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5238620,07 рублей в пользу бюджета администрации муниципального образования Крыловский район, определением Крыловского районного суда Краснодарского края назначена строительно-техническая экспертиза.     Производство экспертиз поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Согласно заключения эксперта по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Крыловского района в интересах администрации муниципального образования Крыловский район о взыскании похищенных денежных средств, выделенных из бюджета администрации муниципального образования Крыловский район во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523620,07 рублей в пользу бюджета администрации муниципального образования Крыловский район .1, .1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что труба ПЭ 80SDR11, диаметр 180х16,4 мм, коэффициентом запаса прочности не менее 2,5 в проектной-сметной документации, в локально-сметных расчетах размещенных на сайте в материалах по объекту «Подводящий газопровод к <адрес>» на сумму 25516070 рублей отсутствует. Труба ПЭ 100 SDR 17,6 диаметр 180х10,3 мм в проектной-сметной документации, в локально-сметных расчетах размещенных на сайте в материалах по объекту «Подводящий газопровод к <адрес>» на сумму 25516070 рублей используется в количестве 0,51 м+523311 м+10148,5 м=15382,12 м.

    Экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым по делу доказательством, при этом считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, оценка заключению эксперта судом дана в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Указанные обстоятельства, установленные судом являются основанием для отказа в иске.

    Кроме того, судом принято во внимание, что возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к <данные изъяты> стороне муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ имелась у заявителей по настоящему делу, и они ей воспользовались.

    Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Крыловской район и обществом с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Подводящий газопровод к <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25516070 рублей. Объемы работ определены в расчете начальной (максимальной) цены контакта, сводном сметном расчете локальных сметных расчетах, приложенных к аукционной заявке.

    Подрядчик принял на себя обязательство в сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту, техническим заданием и требованиями контракта.

    Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 25516070 руб., в том числе НДС 18 процентов-3892281 руб. 86 коп.

    Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

    В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ

    По условиям пункта 6.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.

    Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ на сумму 25516070 руб. без замечаний и возражений.

    Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что администрация муниципального образования <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 25516070 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также просила суд расторгнуть муниципальный контракт на строительство объекта «Подводящий газопровод к <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>» незавершенный строительством объект протяженностью 23827,5 метра и признать право муниципальной собственности.

    ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу исковые требования удовлетворены частично, а именно:

    расторгнут муниципальный контракт на строительство объекта «Подводящий газопровод к <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» в пользу администрации муниципального образования <адрес> 25516070 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 1030000 руб. судебных издержек,

    в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнительный лист № ФС взят лишь ДД.ММ.ГГГГ по делу .

    К исполнению исполнительный лист администрацией МО <адрес> не предъявлялся.

    Кроме того судом принято во внимание, что Арбитражным судом Краснодарского края было принято к производству исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> к <данные изъяты>» о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере 4883775,80 (четырех миллионов восьмисот восьмидесяти трех тысяч семисот семидесяти пяти) рублей, 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на строительство объекта «Подводящий газопровод к <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по делу , в связи с получением исполнительно-технической документации на строительство объекта «Подводящий газопровод к <адрес>, готовый к вводу в эксплуатацию.

    Как следует из акта приема-передачи проектной и исполнительной документации по объекту «Подводящий газопровод к <адрес>, подписанный <данные изъяты>» в лице генерального директора Александриной И.В. и представителя подрядчика Администрации МО <адрес>.

    Из акта так же следует, что подписывая настоящий акт, стороны признают, что исполнительная документация с актом дополнительных работ и внесенных в проект изменений по объекту «Подводящий газопровод к <адрес>» передана в полном объеме без замечаний и претензий. Администрация МО <адрес> не имеет никаких материальных претензий к <данные изъяты>» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении штрафных санкций (в т.ч. пени) и дополнительных работ. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным сторонами в полном объеме.

    Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Косинский О.В., член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

    ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» в котором она просит освободить Косинский О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

    ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утвержден конкурсным управляющим <данные изъяты>» Е.В. Броварец член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

    Как следует из реестра требований кредиторов <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что администрация МО <адрес>, как кредитор не значится.

    Реестр кредиторов закрыт.

    Процессуальный истец в обоснования возможности обращения с иском в Александриной И.В. кроме того указывает, что несмотря на то что вся сумма контракта взыскана с <данные изъяты>», в настоящее время утрачена возможность взыскания с <данные изъяты>».

     Между тем, доказательств такового истцом не предоставлено.

     Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Наступление банкротства не связано в действиями Александриной И.В., во всяком случае, доказательств такового истцом не предоставлено.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П " возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

    Процессуальный истец, говоря об утрате возможности взыскания с юридического лица <данные изъяты>», не приводит разумного объяснения поведения материального истца - администрация МО, которая имея такую возможность уже с ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла исполнительный лист к исполнению.

    В настоящий иском процессуальный истец - прокурор Крыловского района в интересах материального истца - администрации МО Крыловский район истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда когда истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и эти обстоятельства опять же ни как не связаны с действиями ответчика.

    Ответственность за невозможность погашения требований кредиторов наступает в случае недобросовестных или неразумных действий руководителя организации, ее участников или иных контролирующих лиц (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Между тем невозможность организации рассчитаться со своими кредиторами, наступает только в случае если она возникла по вине руководителя, является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам организации (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Крыловского района в интересах администрации муниципального образования Крыловский район о взыскании похищенных денежных средств, выделенных из бюджета администрации муниципального образования Крыловский район во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5238620,07 рублей в пользу бюджета администрации муниципального образования Крыловский район, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Исковые требования прокурора Крыловского района в интересах администрации муниципального образования Крыловский район о взыскании похищенных денежных средств, выделенных из бюджета администрации муниципального образования Крыловский район во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5238620,07 рублей в пользу бюджета администрации муниципального образования Крыловский район, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Береза

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.

2-27/2023 (2-965/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация МО Крылоский район
прокурор Крыловского района Краснодарского края
Ответчики
АЛЕКСАНДРИНА Ирина Валентиновна
Другие
Конкурсный управляющий Броварец Евгения Валерьевна
Суд
Крыловской районный суд Краснодарского края
Судья
Береза Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
krilovskoy.krd.sudrf.ru
07.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.11.2022Передача материалов судье
08.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.11.2022Подготовка дела (собеседование)
21.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2022Судебное заседание
19.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Судебное заседание
30.12.2022Судебное заседание
10.01.2023Судебное заседание
17.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Судебное заседание
25.04.2023Производство по делу возобновлено
03.05.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2023Дело оформлено
10.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее