Решение по делу № 2-4488/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-4488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием ответчика Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 006 923 руб. 20 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 154 000 руб. под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на стороне Васильевой М.В. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 3 006 923 руб. 20 коп., из которых 115 572 руб. 78 коп. - основной долг, 151 761 руб. 39 коп.– проценты за пользование кредитом, 2 739 589 руб. 03 коп. – неустойка.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева М.В. в судебном заседании иск не признала в связи с недоказанностью истцом размера исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Васильевой М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Васильевой М.В. кредит в сумме 154 000 руб. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а Васильева М.В., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячно, до <данные изъяты> каждого месяца (включительно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить наличие на счете в Банке или внесение в кассу Банка денежных средств в определенном графиком платежей размере ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и соответствующую часть суммы основного долга.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Васильевой М.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде пени в размере <данные изъяты> суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с выпиской по счету №, во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ года Банк перечислил на указанный счет Васильевой М.В. сумму кредита в размере 154 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 3 006 923 руб. 20 коп., из которых 115 572 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 151 761 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 2 739 589 руб. 03 коп. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Васильевой М.В. неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В этом отношении судом также учитывается, что предусмотренный <данные изъяты> кредитного договора размер неустойки – <данные изъяты> (<данные изъяты>), в <данные изъяты> превышает размер действовавшей на момент его заключения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и в <данные изъяты> установленный кредитным договором размер процентной ставки за пользование суммой кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 287 334 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 115 572 руб. 78 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 151 761 руб. 39 коп., неустойку в размере 20 000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Васильевой М.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 234 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.