Решение по делу № 33-9527/2023 от 25.05.2023

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-9527/2023

         УИД 61RS0004-01-2022-006710-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Отделению Судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Марценюк В.А., ООО «Дизайн СЛ», ТУ Росимущества по Ростовской области, Вахабов И.Х., Вахабов Ш.Х., Вахабов А.Х. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Отделению Судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, в обоснование указав о том, что истец является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве Отделения Судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, в отношении должника В.Х.А.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2012г. с ИП ГКФХ В.Х.А. и В.Х.А. на сумму 6 560 911,81 рублей, государственной пошлины 53 004,55 рублей, с обращением взыскания на залоговое имущество, удовлетворен в полном объеме. Банком получены исполнительные листы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Н.В.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ИП КФХ В.Х.А., на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о солидарном взыскании задолженности в сумме 6 613 916,36 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: трактор «Беларус 82.1», 2011 г.в., погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, 2011 г.в., пресс-подборщик ПР-145 С, 2011 г.в., ковш 0,8 куб.м, ПКУ-0,8-5, 2011 г.в., плуг навесной ПЛН-3,35, 2011 г.в.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении вышеуказанного залогового имущества составлен Акт описи и ареста. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р/а, поручено ООО «Дизайн СЛ» осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику В.Х.А., общей стоимостью 1 207 500 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в торгующую организацию ООО «Дизайн СЛ» по Акту передачи арестованного имущества. Согласно протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, первые торги были признаны несостоявшимися. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Дальнейшие действия со стороны торгующей организации, судебного пристава-исполнителя неизвестны, а также неизвестно местонахождение арестованного имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», сведений о возврате данного имущества должнику не имеется. Ответы на заявления Банка о местонахождении имущества в адрес заявителя не поступали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Банка поступила информация о том, что нереализованное имущество должника В.Х.А., в соответствии с актом приема-передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращено ООО «Дизайн СЛ» судебному приставу-исполнителю Недоводов В.А. Неоднократные обращения и жалобы Банка на бездействие должностных лиц в части необеспечения возврата арестованного имущества с торгов подтверждены прокуратурой Заветинского района РО. По состоянию на текущий момент арестованное и изъятое в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП имущество должнику В.Х.А. не возвращено, что подтверждаются периодическими актами проверки залогового имущества специалистами Банка.

В этой связи истец полагает, что в результате недостаточных и (или) несвоевременных действий уполномоченный должностных лиц УФССП России по Ростовской области, Банку были причинены убытки в размере 1 207 500 рублей в виде упущенной выгоды в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на этапе исполнения мероприятий по реализации залогового имущества.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области с РФ за счет казны в лице ФССП России в размере 1 207 500 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска о нарушении судебным приставом-исполнителем прав истца, что повлекло для него причинение убытков. Апеллянт указывает, что у него отсутствуют сведения о возвращении арестованного имущества должнику, возможность исполнить требования исполнительного документа иным образом у взыскателя отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» - П.Ю.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя ФССП России, УФССП России по Ростовской области – К.Н.А., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом применительно к положениям ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, о месте и времени судебного заседания, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 125, 403, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью возврата спорного имущества судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий предусмотренных ст.1064 и ст.16 ГК РФ, виновность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая причинение ему ущерба и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими для него негативными последствиями.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.04.2016г., возбужденное в отношении должника ИП КФХ В.Х.А., взыскателем по которому является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Предметом которого является взыскание задолженности в размере 6 613 916,36 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: трактор «Беларус 82.1», 2011 г.в., погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, 2011 г.в., пресс-подборщик ПР-145 С, 2011 г.в., ковш 0,8 куб.м, ПКУ-0,8-5, 2011 г.в., плуг навесной ПЛН-3,35, 2011 г.в., на основании решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП Н.В.А. в отношении вышеуказанного имущества составлен Акт описи и ареста, с оставлением его на хранение у должника по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и запретом пользования им (л.д.15-16). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. Распоряжением о реализации арестованного имущества от 22.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р/а, реализация арестованного имущества общей стоимостью 1 207 500 рублей, путем проведения открытых торгов поручено ООО «Дизайн СЛ».

По Акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 25.01.2017г. на реализацию передано следующее имущество: трактор «Беларус 82.1», 2011 г.в., погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, 2011 г.в., пресс-подборщик ПР-145 С, 2011 г.в., ковш 0,8 куб.м, ПКУ-0,8-5, 2011 г.в., плуг навесной ПЛН-3,35, 2011 г.в., на общую сумму 1 207 500 рублей. Имущество принято специализированной организацией ООО «Дизайн СЛ» в лице М.В.А. (л.д.20).

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 07.03.2017г., торги признаны несостоявшимися. 03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

08 ноября 2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, и окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.04.2016г. В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, на основании постановления арестованное имущество отозвано с торгов (л.д.100). 22 ноября 2017 года исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.04.2016г. окончено. Согласно копии Акта приема-передачи (возврата) имущества от 22.11.2017г., нереализованное арестованное имущество возвращено ООО «Дизайн СЛ». Данный акт подписан директором общества Б.Н.В., подпись СПИ Н.В.А. отсутствует (л.д.102).

Согласно позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств передачи спорного имущества СПИ Недоводов В.А., получить объяснения от Н.В.А. не представляется возможным по причине его смерти. После окончания исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП были отменены все меры ограничения, в том числе по распоряжению должником данным имуществом. Согласно Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, материалов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.04.2016 было уничтожено.

В обоснование фактического изъятия судебным приставом-исполнителем спорного имущества и его нахождения у ответчиков Банк ссылался на наличие Актов проверки залогового имущества от 09.12.2020 и 02.09.2021гг. Представленный в материалы дела Акт от 02.09.2021г. об отсутствии по месту нахождения: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорного имущества содержит отметку Банка об изъятии его судебным приставом-исполнителем, объяснения у должника В.Х.А. не отбирались. Акт от 09.12.2020г. истцом в материалы дела приобщен не был, вместе с тем, несмотря на наличие имеющихся пояснений залогодателя об изъятии имущества судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции критически оценил его содержимое, указав на отсутствие возможности проверить достоверность данных обстоятельств ввиду смерти В.Х.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Кроме того, с момента окончания исполнительного производства и отмены всех обеспечительных мер в ноябре 2017 года, у В.Х.А. не имелось препятствий пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Согласно данным Реестра наследственных дел, публичного сервиса Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 31.01.2023г., наследственных дел по смерти В.Х.А. не открывалось. В этой связи, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц были привлечены его сыновья, двое из которых зарегистрированы и проживали с В.Х.А. на день его смерти.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с настоящим иском в суд Банк обратился в сентябре 2022 года, спустя 5 лет после окончания исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.04.2016г. Данных о том, что ООО «Дизайн СЛ» после отзыва арестованного имущества с торгов возвращало его судебному приставу-исполнителю, в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи (возврата) имущества от 22.11.2017г., Н.В.А. не подписан.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 МИФНС №26 по Ростовской области внесена запись о прекращении ООО «Дизайн СЛ» как недействующего юридического лица. Спорное имущество, являвшееся предметом залога, утрачено после его ареста и передачи судебным приставом-исполнителем в Росимущество для реализации специализированной организации ООО «Дизайн СЛ». Сведений о возврате данного имущества судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат. Материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП уничтожены в 2021 году в виду истечения сроков его хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции данных о том, что имущество, являющееся предметом залога было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, материалы дела не содержат, учитывая отсутствие данных о возврате его ООО «Дизайн СЛ», и длительное не обращение в суд с настоящим иском самого Банка.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя имуществу истца причинены убытки, либо что истец не получил доходы или вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В настоящее время, исполнение решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.09.2015 года на основании исполнительных листов серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о солидарном взыскании задолженности в сумме 6 613 916,36 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляется в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденных 06 апреля 2022 года, и входящих в свою очередь в состав сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД. Постановлением СПИ от 09.12.2022 года, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД приостановлено по причине смерти должника В.Х.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из ответа Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 01.02.2023г. усматривается, что собственником трактора Беларус 82.1 2001 года выпуска, № кузова (шасси) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПСМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 01.02.2023г. является В.Х.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у взыскателя возможности исполнить требования исполнительного документа иным образом, не подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда является наличие, либо отсутствие возможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В рамках данного спора такая возможность не утрачена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания вреда с ответчиков.

Кроме того, стороной истца не представлено допустимых доказательств в обоснование стоимости причиненного ущерба. Ссылка на то, что убытками истца являются денежные суммы, которые подлежат уплате должником, а потому они должны быть взысканы с Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, т.к. противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.